РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайленко Э.А., при помощнике судьи Абросимовой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляскина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляскина ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в отношении Ляскина ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенному начальником отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении Ляскина ФИО8.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в нарушение п.9.1 ПДД РФ в нарушение п.1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части). На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Ляскин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край адрес регистрации: <адрес>.
Ляскин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ляскина ФИО11. - без удовлетворения.
На данное постановление и решение Ляскиным ФИО10. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ними, указав, что отрицает нарушение, так как запрещающей обгон разметки на дороге нет, знак 3.20 отсутствовал либо он был заметен снегом. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Представитель органа административного преследования – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу.
Ляскин ФИО13. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не является злостным нарушителем, соблюдает ПДД. На дороге был снег, разметки не было. Обгоняемые им транспортные средства двигались медленно (со скоростью 30-40 км/ч), обгон их разрешен.
После просмотра в судебном заседании видеозаписи, указал, что, по его мнению, дорожной разметки 1.1 ПДД не видно из-за покрытия дорожного полотна снегом.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба с учетом вынесения решения и даты его получения подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ляскина ФИО14. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н557СХ22 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в нарушение п.9.1 ПДД РФ в нарушение п.1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части). На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ляскина ФИО16. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В статье 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Ляскин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ляскина ФИО18. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленным по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям КГКУ «Алтайавтодор» на дату ДД.ММ.ГГГГ в работе комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2-М», заводской №, каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортных средств, в связи с чем он в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
Довод ФИО1 о том, что дорожная разметка 1.1 была скрыта под слоем снега и не визуализировалась, является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно Приложению № к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (подтвержденное схемой организации дорожного движения) накладывало на водителя безусловный запрет на совершение маневра обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, невидимость разметки 1.1 не исключает в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как требования дорожного знака 3.20 были проигнорированы.
В материалах дела отсутствует акт выявления недостатков в содержании дорог. Заявителем не представлены и доказательства обращения в дорожные службы или ГИБДД по факту нечитаемости знака на данном участке в день совершения административного правонарушения.
Согласно ПДД РФ водитель должен проявлять необходимую внимательность к дорожной обстановке. Геометрическая форма и цветографическая схема знака позволяли идентифицировать его как запрещающий знак 3.20, даже при частичном наличии на нем снежного покрова. Доказательств того, что указанный знак был полностью закрыт снегом до степени его нечитаемости суду не представлено.
Кроме того, сам факт медленного движения впереди идущих автомобилей не дает права на их обгон в зоне действия знака 3.20.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Ляскина ФИО19. объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие Ляскина ФИО20. с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления, решения в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в отношении Ляскина ФИО21 сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспеции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в отношении Ляскина ФИО22, - оставить без изменения.
Жалобу Ляскина ФИО23 - оставить без удовлетворения.
Судья Э.А. Михайленко