ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Венгерово, Венгеровского района, Новосибирской области
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Кузьминой при секретаре судебного заседания Н.В. Бетц с участием:
государственного обвинителя Б.С.В.
защитника Ш.О.А.
подсудимой Чалкова О.В.
потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Чалкова О.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не военнообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде <данные изъяты>;
2).ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде <данные изъяты>),- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чалкова О.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около №, Чалкова О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, сообщила иному лицу о своих намерениях совершить хищение продуктов питания и иного имущества, находящегося в квартире Потерпевший №1 и предложила иному лицу совместно с ней совершить кражу, на что иное лицо согласилось, тем самым вступив с Чалкова О.В. в совместный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около №, Чалкова О.В. и иное лицо, с целью хищения чужого имущества, действуя <данные изъяты> умышленно, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, согласно распределенной роли, <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1: три пачки сигарет марки «ЛД», стоимостью <данные изъяты> за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>, одну пачку сосисок «Аппетитные», стоимостью <данные изъяты>, одну пачку сарделек «Белорусские», стоимостью <данные изъяты>, одну бутылку моющего средства «Фери» стоимостью <данные изъяты>, три пачки лапши быстрого приготовления «Доширак», стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку, общей стоимостью <данные изъяты>, одну бутылку масла «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, три килограмма мяса баранины, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>. После чего, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, Чалкова О.В. и иное лицо, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> прошли в зальную комнату вышеуказанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитили утюг марки «Хоместар», стоимостью <данные изъяты> копеек, машинку для стрижки волос марки «Скарлетт», стоимостью <данные изъяты> и сетевой удлинитель марки «Фотон» стоимости и ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не имеющего. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, иное лицо, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> прошел в туалетную комнату вышеуказанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил флакон освежителя марки «Голд Винд», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Чалкова О.В. и иное лицо с места преступления скрылись, причинив собственнику имущества - потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным имуществом Чалкова О.В. и иное лицо распорядились как собственным.
Подсудимая Чалкова О.В. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ш.О.А.. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что он консультировал Чалкова О.В. по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъяснял последствия этого.
Государственный обвинитель Б.С.В., потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное Чалкова О.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Чалкова О.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимой Чалкова О.В. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимой Чалкова О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Чалкова О.В., справок ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ», согласно которых последняя на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Как обстоятельства, смягчающее наказание Чалкова О.В. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как следует из материалов дела Чалкова О.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения в которое подсудимая Чалкова О.В. сама себя привела, снизило у неё контроль за своим поведением, что привело к совершению ей указанного преступления по делу не установлено.
С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновной, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт Чалкова О.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством наказание для Чалкова О.В., является рецидив преступлений.
В связи с тем, что суд признаёт действия Чалкова О.В., как совершённые при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.
При назначении наказания подсудимой Чалкова О.В. суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Чалкова О.В. характеризующейся удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Чалкова О.В., на условия жизни ее семьи.
На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Чалкова О.В. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначает подсудимой наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновной назначению не подлежит с учетом личности подсудимой.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Арест наложенный постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Чалкова О.В.- водонагреватель марки «Термекс», меховую безрукавку, мобильный телефон «Техет», утюг «Скарлетт», подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: утюг марки «Хоместар», сетевой удлинитель марки «Фотон», машинка для стрижки волос марки «Скарлетт», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 подлежат передаче последнему.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чалкова О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты>.
Возложить на Чалкова О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в вышеуказанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Чалкова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.
Снять арест, наложенный постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Чалкова О.В. имущество - водонагреватель марки «Термекс», меховую безрукавку, мобильный телефон «Техет», утюг «Скарлетт», по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: утюг марки «Хоместар», сетевой удлинитель марки «Фотон», машинку для стрижки волос марки «Скарлетт», возвратить по принадлежности Потерпевший №1.
Освободить Чалкова О.В. от выплаты процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.
Судья Л.В. Кузьмина