ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Яковенко В.В к Пяку А.Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко В.В. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Пяку А.Ч. (далее – ответчик), указав в обоснование следующее. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца постановлены к взысканию денежные средства в размере 3800000 рублей основного долга. Данное решение ответчиком фактически не исполняется. С целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, используя меры судебной защиты, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (3800000 рублей), за период с 17.06.2025 г. по 27.07.2026 г. в общем размере 690064,38 рубля. В исковом заявлении истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18800 рублей и услуг представителя в размере 100000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.09.2025 г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 г., суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3800000 рублей.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Вместе с тем, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были положены в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 22).
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам - законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).
По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (абзац первый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54).
Из материалов дела усматривается, что от ответчика платеж в уплату указанной в решении суда задолженности не производился, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в 3800000 рублей подлежат начислению с 18.06.2025 г. по заявленное истцом 27.07.2026 г.
Поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ), постольку исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения рассматриваемого судебного решения, с учетом выходного дня, то есть с 18.06.2025 г. включительно.
Таким образом из заявленного истцом периода с 17.06.2025 по 27.07.2026 г. начислению подлежали проценты по статье 395 ГК РФ только в период с 18.06.2025 г. включительно по 27.07.2026 г. включительно в следующем порядке: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки
Сумма долга на начало периода 3800000 рублей, период начисления процентов: с 18.06.2025 г. по 27.07.2026 г. (405 дней) что составляет 687982,19 рубля.
Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленного истцом срока, составляет 687982,19 рубля.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления на сумму 690064,38 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18800 рублей, а в результате рассмотрения иска удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании 687982,19 рубля, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований – то есть в размере 18743,27 рубля.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей (15000 рублей за подготовку искового заявления и 10000 рублей за участие в судебном заседании), что соответствует рекомендациям Сахалинской адвокатской палаты.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Яковенко В.В к Пяку А.Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690064,38 рубля, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18800 рублей и услуг представителя в размере 100000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Пяка А.Ч. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Яковенко В.В (паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687982 рубля 19 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 18743 рубля 27 копеек и услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего – 731725 рублей 46 копеек.
В остальной части исковые требования Яковенко В.В оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев