РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 29.10.2023 между сторонами заключен договор №, по которому истец на условиях абонентского договора обязался предоставить юридические и информационные услуги, а ответчик - оплатить их. Договор действует 150 календарных дней с момента подписания и подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 27.03.2024. Стоимость услуг - 189,11 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем подписания, по последний день действия. За нарушение срока оплаты предусмотрены пени - 189,11 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик услуги не затребовал, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. Обязательства по оплате услуг и пеней не исполнены, задолженность составляет 138 505,30 руб. Истец просит взыскать с ФИО8 с учетом снижения размера задолженности, задолженность по договору от 29.10.2023 № 5/5931/2 за период с 30.10.2023 по 27.03.2024 в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанных в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам.
Судом установлено, что 29.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № По его условиям исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать юридические услуги («Устная правовая консультация», «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», «Правовое разъяснение документа»), информационные услуги («СМС-информирование», «Консультирование в мессенджерах») и услугу «Персональный менеджер». Юридические услуги оказываются дистанционно, в рабочие дни, по 1 услуге каждого вида в течение 150 календарных дней; информационные услуги и персональный менеджер - по запросам с установленными ограничениями. Договор действует 150 календарных дней с момента подписания. Стоимость услуг - 189,11 руб. в день; оплата производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. За нарушение срока оплаты предусмотрены пени - 189,11 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 договора установлено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг, стоимость услуг возврату не подлежит.
Истцом произведен расчет на общую сумму – 138 505,30,60 руб.
Суд не соглашается с доводом истца о том, что заключенный договор является абонентским.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны предоставления исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения.
Согласно абз. 3 п. 33 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ применению не подлежат.
ООО «Премиум» доказательств фактического оказания услуг не представило.
Из искового заявления и акта о неоказании услуг следует, что в период действия договора заказчик услуги не затребовал, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. Доказательств несения истцом расходов, связанных с исполнением договора, также не представлено.
Таким образом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, обязательство по оплате у ответчика не возникло.
Ответчик услугами истца не воспользовался, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, допустимом для потребителя в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом не доказано предоставление ответчику достоверной и понятной информации о заключаемом договоре, наличие у ответчика реальной заинтересованности в услугах, а также отсутствие навязывания договора.
При толковании договора суд учитывает, что самостоятельной услугой может быть признано только предоставление юридических услуг. Информационные услуги и сервисное обслуживание самостоятельного предмета не имеют и практической ценности для ответчика не представляют, поскольку предусматривают направление уведомлений об акциях и персональных предложениях, разъяснение действий исполнителя и возможности дополнительных услуг.
Возможность предоставления каждой из трех видов юридических услуг обусловлена необходимостью дополнительного запроса, при этом каждая услуга оказывается только один раз в течение всего срока действия договора.
Следовательно, при оказании юридической услуги в первый день договора его действие фактически может быть окончено в этот же день.
При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор не может быть признан абонентским.
Пункт 3.5 договора, предусматривающий невозврат стоимости услуг при необращении заказчика за их оказанием, противоречит императивным положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, доказательств фактического оказания услуг и несения расходов не представлено, оснований для взыскания задолженности, исчисленной как абонентская плата, и пеней не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Премиум» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук