РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Топольняка А.Н. к Мельничуку А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов, с участием:
представителя ответчика (Мельничука А.Н.) – Мельничук Г.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Топольняк А.Н. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Мельничуку А.Н. (далее также – ответчик), в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минут Мельничук А.Н. умышленно повредил стекло двери багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным знаком № принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 62500 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 62500 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде расходов на экспертизу в размере 5000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в возражениях ответчика от 28.09.2026 г.
Остальные лица, участвующие в деле (Топольняк А.Н., Мельничук А.Н.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом из постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее. 15.12.2023 г. в период времени примерно с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минут Мельничук А.Н., находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО, припаркованному в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам, и желая этого, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет, нанес им один удар по стеклу двери багажника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего, стекло двери багажника автомобиля разбилось, тем самым Мельничук А.Н. незаконно умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО Сразу после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Мельничук А.Н. в период времени примерно с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минут 15.12.2023 г. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Топольняку А.Н., припаркованному в районе <адрес>, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет, нанес им один удар по стеклу двери багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате чего, стекло двери багажника разбилось, тем самым Мельничук А.Н. незаконном умышленно повредил имущество, принадлежащее Топольняку А.Н., причинив ему материальный ущерб.
Таким образом вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к повреждению спорного автомобиля, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта (восстановления) и ущерба (без учета износа) от повреждения спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика, составляет 62500 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений.
В обоснование своих доводов и требований истцом предоставлено постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, в опровержение изложенных, со стороны ответчика не предоставлено, имеющиеся доказательства не опровергнуты.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств фактически выплаченных за ремонт денежных средств суд находит не имеющими правового значения, поскольку истец просит взыскать не расходы на проведение ремонта, а убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с надлежащего ответчика заявленной истцом суммы ущерба в размере 62500 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд, понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ввиду удовлетворения требований к нему.
Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 г. (опубликованы на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации - <данные изъяты>), по составлению правовых документов.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 15000 рублей 00 копеек (5000 рублей оплата экспертизы + 10000 рублей оплата юридических услуг).
С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Топольняка А.Н. к Мельничуку А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мельничука А.Н. (№) в пользу Топольняка А.Н. (паспорт <данные изъяты>.) ущерб в размере 62500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего – 77500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Мельничука А.Н. (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев