РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.
при секретаре Ерёминой Д.Д., с участием представителей истца Сангаджиева Д.С., Решетовой А.В., ответчика Титко А.В., представителя Зинченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Мегасах» к Титко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) ПКО «Мегасах» обратилось в суд с иском к Титко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процессуальных издержек, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (до изменения в ЕГРЮЛ – ООО «Мегасах») заключен договор денежного займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ на сумму 1 500 000 рублей, с условием возврата займа не позднее 31 мая 2030 года и уплатой процентов 10% годовых за пользование займом, а также неустойкой в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от размера неисполненного обязательства.
С февраля месяца 2026 года, ответчик Титко А.В. прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 10.07.2026 года в размере основного долга 1 060 433 рубля 86 копеек, задолженности по процентам в размере 64 911 рублей 31 копейка.
Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу 1 060 433 рубля 86 копеек, по процентам - 64 911 рублей 31 копейку, неустойку 175 557 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины; взыскать неустойку из расчета 1% в день, но не более 50% по день фактического исполнения судебного решения начисленную на сумму долга 1 060 433 рубля 86 копеек, начиная с 11.07.2026 года.
В судебном заседании представители истца Сангаджиев Д.С., Решетова А.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что Титко А.В. являлся работником ООО ПКО «Мегасах», поэтому работодатель оказал ему поддержку в связи с его нуждаемостью в финансах предоставил займ, однако после увольнения ответчик Титко А.В. прекратил выплату займа. Полагают, что отсутствуют основания для зачета требований по обязательства в отношении лица не являющегося стороной по делу.
Ответчик Титко А.В., его представитель Зинченко Е.С. с исковыми требованиями не согласились, поскольку полагают, что обязательства по возврату долга прекращены зачетом встречного однородного требования, в порядке ст. 410 ГК РФ по обязательствам полученным в порядке переуступки от ФИО Просили суд произвести зачет встречных требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегасах», в лице ФИО, и Титко А.В. заключен договор денежного займа №.
В соответствии с условиями п. 1.1. названного договора, займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления на банковский счет заемщика № в <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей под 10% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет займодавца.
В соответствии с п. 3.1. договора денежного займа, в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от размера неисполненного обязательства.
Пунктом 4.2. договора денежного займа согласован график возврата займа, ежемесячными платежами.
Договора денежного займа № сторонами подписан, не оспорен, не расторгнут, при этом, в судебном заседании ответчик по делу не оспаривал ни сумму задолженности по основному долгу, ни правильность и обоснованность начисления процентов и неустойки, его несогласие с иском основано на наличии, по его мнению оснований для взаимозачета требований.
Факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчику Титко А.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу подтверждается списком кредитных операций по возврату долга, а также расчетом задолженности, которые, как ранее уже отмечено, ответчик не оспаривал.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и суд соглашается с ними.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик не вносила периодические платежи, истец требует взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту досрочно.
Так как истец получал займ для личных целей, то на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
Частью 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетоврению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 1 060 433 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 64 911 рублей 31 копейки, рассчитанную на сумму основного долга за период с 01.01.2026 года по 10.07.2026 года, поскольку за период, согласно графику, с 01.01.2026 по 31.01.2026 платежи не вносились.
Кроме того, суд признает обоснованным и верным расчет неустойки, в соответствии с п. 3.1. договора денежного займа – 1% от суммы просроченного платежа за каждый день – 175 557 рублей 55 копеек, рассчитанной за период с 01.02.2026 по 10.07.2026 года.
Как разъяснено в пунктах 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку условиями договора денежного займа от 01 июня 2023 года № 01/06 предусмотрено взыскание неустойки в случае невозврата суммы займа в срок, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день, то требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 009 рублей.
Ответчик по делу подал в суд заявление о зачете встречных требований, полагает, что в рамках настоящего гражданского дела, без предъявления встречных исковых требований, у ответчика возникло право получения зачета денежного требования ООО ПКО «Мегасах» к Титко А.В. по договору денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 300 902 рубля 72 копейки и денежного требования Титко А.В. к ООО ПКО «Мегасах» на сумму 599 609 472 рубля, срок требования наступил ДД.ММ.ГГГГ, полученному по договору уступки прав требований заключенному между Титко А.В. и ФИО (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ), не вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела по существу, с ООО ПКО «Мегасах» в пользу ФИО взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПКО «Мегасах» в размере 294 000 000 рублей.
Суду представлена светокопия договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Титко А.В., по условиям которого, ФИО уступает Титко А.В. получить от должника ООО ПКО «Мегасах» в собственность часть требования, из общей суммы долга 596 768 052 рубля, на сумму 1 303 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Таким образом, при наличии правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора на нового, у должника есть права зачесть против требования нового кредитора свое денежное требование к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.
Как предусмотрено ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017 должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Также в абзаце 2 п. 24 указанного постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Для проведения зачета требований в порядке ст. 412 ГК РФ необходимо, чтобы встречное требование возникло до момента уступки требования новому кредитору; основание встречного требования должно существовать к моменту получения должником уведомления об уступке требования.
При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.
Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится в случае, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.
Из материалов дела следует, что сторонами договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2026 года являются ФИО и Титко А.В. При этом, ФИО уступает Титкову А.В. право требования части денежных средств по невступившему в законную силу решению <данные изъяты> по делу № №. При этом, ФИО и ООО ПКО «Мегасах» оспаривают действительную стоимость доли <данные изъяты>.
При этом, согласно названному решению, суд пришел к выводу о стоимости доли ФИО 294 000 000 рублей, в договоре уступки требований (цессии) сумма долга указана 596 768 052 рубля, при этом предметом цессии является не вся сумма долга, а только его часть.
Титко А.В. и его представитель ссылались на то, что срок исполнения требований наступил 21.06.2025 года, с таким выводом суд не может согласиться, поскольку согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований не являлась бесспорной, что повлекло обращению с иском в суд ФИО
Из представленной суду светокопии договора уступки требования (цессии) не представляется возможным определить, другие части задолженности, ФИО передавались, либо не передавались иным лицам, и общая сумма переданных прав требования соответствует ли реальной и общей сумме долга ФИО
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что требования Титко А.В. являются однородными (деньги), срок требований не наступил (спор о размере стоимости доли), при этом сумма долга Титко А.В., по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникла в январе месяце 2026 года, в связи с чем требование Титко А.В. возникло по основанию, существовавшему после момента получения уведомления об уступке требования, в связи с чем встречное однородное требование должника Титко А.В. к первоначальному кредитору не подлежит зачету, соответственно обязательства перед новым кредитором не подлежат прекращению.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу, а именно, наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, номер кузова №, рег.знак №, запрет Титко А.В., совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в том числе регистрировать залог транспортного средства, до фактического исполнения судебного акта, которым разрешиться спор по существу.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым сохранить принятые обеспечительные меры до фактического исполнения судебного решения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности (должник Титко А.В.) в размере 29 00- рублей.
В соответствии с пп.1 п. 1ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 1 300 902 рубля 72 копейки, оплате подлежит государственная пошлина в размере 28 009 рублей, из чего следует, что истцом, излишне оплачена государственная пошлина в размере 991 рубль.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 991 рубль подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Мегасах» удовлетворить.
Взыскать с Титко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Мегасах» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 060 433 рубля 86 копеек, проценты за пользование займом 64 911 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины 28 009 рублей 00 копеек.
Взыскать с Титко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Мегасах» (№) неустойку из расчета 1% в день, но не более 50% по день фактического исполнения судебного решения начисленную на сумму долга 1 060 433 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Мегасах» (№) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 991 рубль.
Обеспечительные меры в виде арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, номер кузова №, рег.знак № запрет Титко А.В., (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в том числе регистрировать залог транспортного средства, сохранять до фактического исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько