ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Зубкову С. И., Зубковой Л. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Зубкову С.И., Зубковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 04.01.2026 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mazda Capella», г/н №. Согласно административному материалу, водитель Зубков С.И. (далее – Ответчик 1) управлявший автомобилем «Opel Vectra», г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Opel Vectra», г/н №, 1994 года изготовления был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является Зубкова Л.С. (далее – Ответчик 2). Ответчик 2, являясь владельцем транспортного средства, заключает договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Кроме того, в отношении указанного выше транспортного средства выдано 1 разрешение № на осуществление деятельности такси. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 161 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2026.С момента с момента изготовления т/с «Opel Vectra», г/н № прошло более десяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 161 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 845,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчики Зубков С.И., Зубкова Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Проненко И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
04.01.2026 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Зубков С.И., управляя т/с Opel Vectra, г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся т/с Mazda Capella, г/н №, под управлением Проненко И.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зубкова С.И., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Opel Vectra.
Постановлением от 04.01.2026 Зубков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Capella, г/н № получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства Opel Vectra, г/н № является ответчик Зубкова Л.С., что стороной ответчика не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Vectra, г/н № Зубковой Л.С. была застрахована по договору ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Лицами, допущенными к управлению является ответчик Зубков С.И.
В отношении указанного выше транспортного средства выдано 1 разрешение № на осуществление деятельности такси.
Признав случай страховым, 05.02.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему Проненко И.А выплату страхового возмещения в размере 161 500 руб. согласно платежному поручению №.
В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Из содержания приведенной нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что ответственность в регрессном порядке в предусмотренном случае наступает для владельцев транспортных средств определенных категорий.
Обращаясь в суд, представитель АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что с момента с момента изготовления транспортного средства Opel Vectra, г/н № прошло более десяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе автобусов.
Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021)».
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с изложенным, на ответчика Зубкову Л.С. как на владельца транспортного средства Opel Vectra, г/н №, возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «АльфаСтрахование» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, требования к Зубкову С.И. удовлетворению не подлежат, поскольку последний является лицом, допущенным к управлению т/с.
Из материалов дела следует, что истцом потерпевшему возмещен ущерб в размере 161 500 руб., следовательно, указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с Зубковой Л.С. в пользу АО «АльфаСтрахование».
Ответчику Зубковой Л.С. было предложено представить доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика имелась действующая диагностическая карта.
Однако таких сведений, подтверждающих наличие диагностической карты на дату дорожно-транспортного происшествия, суду предоставлено не было.
Таким образом, из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что Зубкова Л.С. является лицом, ответственным за возмещение регрессного требования, является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем с Зубковой Л.С. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 161 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Зубкову С. И., Зубковой Л. С. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Зубковой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 161 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.