РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова С. В. к ИП Сидоренко Александру Владимировичу, ООО «ДМК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат,
УСТАНОВИЛ:
Красноперов С.В. (далее также – работник, истец) обратился в суд с иском к ИП Сидоренко А.В. (далее также – работодатель, ответчик) о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по совместительству в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате в размере 448860, 17 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194319, 35 руб., далее в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28266, 04 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12079, 01 руб., далее в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Истец Красноперов С.В., третье лицо Веселов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя.
Представитель истца и третьего лица Веселова С.В. по доверенностям П. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее на исковых требованиях настаивал, представил заявление о том, что настаивает на исковых требованиях к обоим ответчикам, представил письменный отзыв как представитель третьего лица, суду пояснил, что в голосовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко сообщает Веселову о том, что договор будет заключен с ним, проезд и питание будет оплачены, заработная плата будет составлять 150000 рублей за 15 дней. Истец и другие работники согласились. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на межвахтовом отдыхе, приобрел билет по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место стройки. ДД.ММ.ГГГГ с работниками вышли на стройку, приступили к работе - стройке подпорной стены. Их разместили на территории стройки, где организовано питание. Веселов собрал у всех работников документы, необходимые для трудоустройства – паспорта, СНИЛС, ИНН, реквизиты счетов для перечисления заработной платы и их фото направил Сидоренко, чтобы он подготовил трудовые договоры, приказы на прием на работу. Через две недели начали спрашивать у ответчика о том, где заработная плата. Ответчик сослался на то, что возникли трудности. Он должен был заключить договор субподряда, это не получается и будет заключаться договор непосредственно с заказчиком КС ГОК. Ни подрядчик, ни заказчик с Веселовым не подписали договор подряда, о чем он сообщил работникам. Работников никто не принял на работу, не выплатили зарплату, поэтому они решили уехать домой, об этом они сообщили Сидоренко. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко перечислил денежные средства в размере 67000 рублей на приобретение билетов. Сидоренко приглашал их на работу, не говорил о том, что кто-то другой ищет работников, все считали, что они едут работать именно к ИП Сидоренко, который должен оформить с ними трудовые отношения. Два хозяйствующих субъекта не поделили работников, очевидно между ними была договоренность, у ООО «ДМК» имелся подряд на объект и надо было работников, у ИП Сидоренко есть работники, оказалось что у ООО «ДМК» нет договора подряда, ИП Сидоренко не стал заключать договоры, хотел сам заключить договор подряда с ГОКом, но не получилось. ИП Сидоренко переводил деньги на выезд рабочим. У ИП Сидоренко нет своей базы, он работает везде, работники исходили из суммы зарплаты, которую им переслал Веселов.
Ответчик ИП Сидоренко А.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что А. Клименкову – ООО «ДМК» на строительство объекта для ГОКа требовались рабочие, договорились, что он будет заниматься по финансовой части, оформит договоры с рабочими, будет выплачивать им зарплату, т.к. не всем нужны были договоры, а у Клименкова были сложности с наличными средствами, Клименков должен был оплачивать сам проезд и питание, переводить ему деньги на зарплату с компенсацией его расходов на уплату соответствующих налогов. Зарплата рабочим была определена в 100 тыс. руб. за 15 дней. Он практически никакой выгоды от этого не получал, ему надо было наработать объемы по финансам и субподрядам, чтобы потом претендовать на подряды. Он пригласил своего знакомого Веселова С., который пригласил других рабочих, на месте их встретил водитель Клименкова, там еще были рабочие Клименкова, в т.ч. повариха. Веселов стал все вопросы задавать ему, для этого он создал общую с ними группу в ВотсАпп, Клименков также ему говорил, чтобы по всем вопросам Веселов звонил Клименкову. Было неясно кто подрядчик, ООО «СП плюс» или ООО «ДМК». Клименков не смог организовать стройку, позднее оказалось что ООО «ДМК» сам субподрядчик у ООО «СП плюс». Затем в конце ноября 2024 г. когда приехал на ГОК, заинтересовался, поговорил с К., и когда расторгли договор с Клименковым, он сам решил заключить договор с ГОКом, хотел в дальнейшем работать с ними, но не сошлись по условиям, Веселов отказался работать и он тоже. Он оплатил работникам проезд до дома, взял на себя некоторую ответственность на себя, т.к. хотел заключить договор.
Представитель ответчика ИП Сидоренко А.В. по доверенности А. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были с А. Клименковым, Сидоренко пытался оказать ему содействие в подборе рабочих. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой, работники фактически не осуществляли трудовой деятельности. Веселов подбивал Сидоренко на заключение договора подряда с целью получения прибыли, чтобы ее поделить на всех. С ДД.ММ.ГГГГ у Клименкова и Сидоренко возникает солидарная ответственность. Здесь были гражданско-правовые отношения, а не трудовые. При вахтовом методе не может быть взыскания по нормочасам, там другая методика, 15 дней, считается неполный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 тыс. руб. делится на 15 и считаются дни.
Представитель ответчика ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДМК») в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, отзыва (возражений) не представил.
Представитель третьего лица ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее также – ООО «КС ГОК») по доверенности С. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «СП-плюс» по доверенности Б. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.
Третье лицо Клименков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте.
Прокурор в судебном разбирательстве участия не принимал, хотя и извещался о дате и времени судебного заседания, по данной категории дел в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ его участие не является обязательным и заключение им не дается, ввиду чего он лицом участвующим в деле, не является.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны,исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников, как следует из правовой позиции, выраженной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О.
Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу частей 3, 4 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено, что согласно ответам на запросы суда и письменным пояснениям ООО «КС ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №/КСГОК от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству подпорной стены Модульного дробильно-сортировочного комплекса» (МДСК) с кабиной управления (2 модуля) объекта «<данные изъяты>». Строительство рудника» II этап. Разработка карьера «<данные изъяты> 1 очереди были выполнены силами ООО «СП-плюс», иных договоров, в т.ч. договоров субподряда, на строительство указанного объекта ООО «КС ГОК» не заключало. Проанализировать представленный «акт о принятии выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года» не представляется возможным: 1) акт не соответствует форме, утвержденной в ООО «КС ГОК», и не может служить документом, фиксирующим принятие выполненных работ; 2) подписан лицами, не уполномоченными на подписание подобных документов. Согласно п. 2.2.2 Договора подряда №/КСГОК от ДД.ММ.ГГГГ «… оплата работ производится …. в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания сторонами соответствующего Акта сдачи – приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3)…». Надлежаще оформленные Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по строительству подпорной стенки МДСК, служащие основанием для проведения оплат по факту выполненных подрядчиком работ, были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, привлечение субподрядных организаций допускается исключительно с согласия заказчика. У ООО нет договорных отношений с ИП Сидоренко А.В., пропуска, обеспечивающие возможность его нахождения в месте производства работ не выдавались. Красноперов С.В. в трудовых отношениях с ООО не состоял. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по проектно-сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве) отдела технического надзора управления капитального строительства структурного подразделения «Промышленная площадка» ООО «КС ГОК».
Согласно пояснениям ООО «СП Плюс» трудовые отношения с истцом отсутствуют, акт от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и не подписывался уполномоченными лицами общества, доверенность об этом М. не выдавалась, отсутствуют документы о подобных его полномочиях. Между ООО и ООО «ДМК» заключался договор подряда на строительные работы на объекте «строительство подпорной стены модульного дробильно-сортировочного комплекса» (МДСК с кабиной управления (2 модуля) объекта «<данные изъяты>» Строительство рудника» II этап. Разработка карьера «<данные изъяты> 1 очереди», ООО выплачивало аванс, работы подрядчиком не были выполнены, какой-либо результат работ не принимался, Договором также было предусмотрено право ООО «ДМК» привлекать субподрядные организации для выполнения специализированных работ после письменного согласования такого привлечения с ООО «СП-плюс». ООО «ДМК» не согласовывало с ООО привлечение ИП Сидоренко А.В. или иных физических лиц. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда М. не являлся работником ООО «СП-плюс». ООО «СП-плюс» являлось подрядчиком по строительству КС ГОК, однако М. не являлся мастером СМР в ООО «СП-плюс».
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ООО «ДМК» между ООО и ООО «СП Плюс» был заключен договор подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объекте: строительство подпорной стены Модульного дробильно-сортировочного комплекса (МДСК) с кабиной управления (2 модуля) объекта «Сутарское месторождение железистных кварцитов», ООО производило работы своими силами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоренко предложил сотрудничество по данному объекту, а именно заключить договор субподряда, завести своих людей и продолжить строительство данного объекта. По итогу ИП Сидоренко не дождавшись заключенного договора между ним и ООО «ДМК» завез своих людей и в обход ООО «ДМК» начал процедуру заключения прямого договора между ИП Сидоренко и ООО «КС ГОК». Руководство ООО «КС ГОК» приняло решение о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО «СП Плюс» и заключении договора подряда с ИП Сидоренко. Т.к. на территории вахтового городка ООО «СП Плюс» и ООО «ДМК» находилось большое количество движимого и недвижимого имущества, заместитель генерального директора Клименков А.В. принял решение устроить в ООО «ДМК» М. качестве мастера СМР (материально ответственного) для сохранении имущества организаций (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), также предложил остальным сотрудникам трудоустроиться в ООО «ДМК», а именно Веселову С.Н.. т.к. он являлся бригадиром и имел влияние над своим коллективом, на что Веселов отказался, объяснив, что будет работать с ИП Сидоренко.
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, в т.ч. представленные сторонами текстовые и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp, суд приходит к следующему.
Между заказчиком ООО «КС ГОК» и подрядчиком ООО «СП Плюс» заключен договор подряда №/КСГОК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству подпорной стены Модульного дробильно-сортировочного комплекса» (МДСК) с кабиной управления (2 модуля) объекта «Сутарское месторождение железистых кварцитов». Строительство рудника» II этап. Разработка карьера «Сутара 1». В свою очередь между заказчиком ООО «СП Плюс» и подрядчиком ООО «ДМК» в лице заместителя генерального директора Клименкова А.В. заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на тот же предмет работ с ценой работ в 10110000 руб.
По устной договоренности между Клименковым А.В. как представителем ООО «ДМК», выступающим фактически субподрядчиком, а не подрядчиком при выполнении этих работ, и ИП Сидоренко А.В. последний обеспечил подбор работников для ООО «ДМК», в том числе монтажник Веселов С.В., выступающий в качестве фактического бригадира группы рабочих, и монтажник Красноперов С.В. По их предварительной договоренности ООО «ДМК» в лице Клименкова А.В. осуществляет расходы по оплате проезда работников к месту работы, их размещение и питание там, предоставление им работы, ИП Сидоренко А.В. оформляет договоры с работниками о их занятости на данных работах и выплачивает им заработную плату за счет средств, полученных от ООО «ДМК». Это следует из текстовых и голосовых сообщений в переписке в мессенджере WhatsApp между Клименковым и Сидоренко А.В.
Красноперов С.В. прибыл на место проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его железнодорожного проездной билета, был размещен для проживания совместно с другими рабочими в вагоне на территории строящегося объекта, по месту работы и проживания было организовано его питание, место проживания и питание были предоставлены ООО «ДМК», что стороны не оспаривали. С ДД.ММ.ГГГГ Красноперов С.В. приступил к работе в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в составе бригады рабочих под фактическим руководством Веселова С.В., что подтверждается пояснениями сторон, фотографиями проводимых работ, рабочей документацией на данный МДСК, в рамках которой выполнялись работы, текстовыми и голосовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp.
Учитывая личное выполнение истцом определенной трудовой функции – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение при их выполнении указаниям работодателя, подчинение графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка, вахтовый характер выполняемых работ на удалении от места жительства работника, с проживанием и питанием, предоставлением инструментов и материалов за счет работодателя, обеспечение работодателем условий труда, суд квалифицирует эти отношения именно как трудовые, а не гражданско-правовые, например по договору подряда, т.к. для последних не характерны вышеперечисленные признаки.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд приходит к следующему.
Как следует из вышеизложенного, истец принимался на работу именно в ООО «ДМК» через посредство ИП Сидоренко А.В., несмотря на предполагаемое изначально данными хозяйствующими субъектами оформление договорных отношений с ИП Сидоренко А.В.
Вместе с тем в переписке в мессенджере WhatsApp между Сидоренко А.В. и Клименковым А.В. в голосовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.В. просит Клименкова А.В. направить ему договоры, который последний собирается заключить с работниками (файл 00000073-AUDIO№56.opus), затем указывает, что надо заключать гражданско-правовые договоры на месяц с оплатой 200 тыс. (файл 00000075-AUDIO№07.opus). Тем самым в ходе работы истца ответчики все же пришли к оформлению договорных отношений с истцом именно с ООО «ДМК».
Факт того, что именно ООО «ДМК» является работодателем для истца также подтверждается голосовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp между Веселовым С.В. и Сидоренко А.В., где последний говорит, что он не может за Клименкова начать стройку и за него платить, у него с Клименковым договор, он только для работников договоры заключает, т.к. ему нужна практика (сообщения от 08.11.20024 г. №№ РТТ-20241108- WA019, РТТ-20241108- WA020).
В переписке в мессенджере WhatsApp между Клименковым А.В. и Сидоренко А.В. Клименков А.В. ДД.ММ.ГГГГ направляет Сидоренко А.В. проект работ по строительству стены МДСК, который Сидоренко А.В. в тот же день пересылает его Веселову С.В. Сидоренко А.В.: ДД.ММ.ГГГГ поясняет Клименкову А.В., что будет людям платить официально по договорам, с него снимут НДФЛ, налог на прибыль 15 %, он останется ни с чем, это надо компенсировать ( файл 00000022-AUDIO№42.opus); ДД.ММ.ГГГГ направляет Клименкову А.В. свои реквизиты; ДД.ММ.ГГГГ направляет ему таблицу расчетов по уплате налогов на 15 работников; ДД.ММ.ГГГГ направляет голосовое сообщение: завтра 3 человека прибывают на Известковую, забирай их (файл 00000029-AUDIO№48.opus); ДД.ММ.ГГГГ Клименков А.В. направляет голосовые сообщения Сидоренко А.В., чтобы Веселов не Сидоренко названивал, а ему (Клименкову А.В.) звонил, т.к. он с ним взаимодействует (файл 00000035-AUDIO№50.opus), чтобы Веселов именно ему докладывал, озвучивал проблемы, вопросы (файл 00000039-AUDIO№06.opus).
В переписке в мессенджере WhatsApp в чате-группе между Клименковым А.В., Сидоренко А.В. и Веселовым С.В. Клименковым А.В.: ДД.ММ.ГГГГ отдавал указания по строительным работам об установке тяжей, указывал на отсутствие чертежей, ПРР (файл РТТ-20241106-WA0006; ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что с К. заключит дополнительное соглашение, завтра привезет фанеру и компрессор (файл РТТ-20241106-WA0036). Сидоренко А.В. говорит Клименкову А.В. переводить деньги для рабочих за проезд к месту работы (файл РТТ-20241106-WA0048).
Это подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ДМК» с М. по должности мастера строительных и монтажных работ (т. 1 л.д. 182), хотя фактически он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ – с даты прибытия на место работы, что следует из его железнодорожного проездного билета (представлен в электронном виде на втором флэш носителе стороной истца).
Это объективно подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Социального фонда РФ на Веселова С.В., где его работодателем в ноябре 2024 г. указано ООО «ДМК», и Красноперова С.В., где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом его работы указано ООО «ДМК».
Из этого следует, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем истца являлось ООО «ДМК».
Затем, как следует из голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp между Сидоренко А.В. и Веселовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и далее в следующие дни, ИП Сидоренко А.В. предлагает работникам не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, пока ГОК не подпишет с ним договор подряда, они фактически не осуществляют работу, Сидоренко А.В. и Веселов С.В. обсуждают перспективы работы, объемы и виды работ, инструмент, место и условия проживания, обеспечение водой, электроэнергией и теплом, питание, оплату труда, Сидоренко А.В. неоднократно перечисляет Веселову С.В. денежные средства на продукты питания и прочее; ДД.ММ.ГГГГ работники покидают место работы и следуют домой. Из чего суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем для истца выступал уже ИП Сидоренко А.В.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Поскольку судом установлено, что у истца было основное место работы в ООО «Стройреновация», и он находился межвахтовым отпуске, соответственно он мог заключать трудовой договор только на совместительство.
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статьей 136 Трудового кодекса РФ определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что размер заработной платы был определен в <данные изъяты> руб. за 15 дней, суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности, т.к. за ноябрь 2024 г. таковая им исчислена в размере <данные изъяты> руб., что значительно и безосновательно превышает оговоренный размер зарплаты.
Исходя из оплаты <данные изъяты> руб. за 15 дней, размер зарплаты за день составляет <данные изъяты> руб. ( с округлением до целых копеек в сторону увеличения).
Истец отработал у ответчика ООО «ДМК» за октябрь 2024 г. - 2 дня, за ноябрь 2024 г. – 21 день, итого 23 дня * <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.; у ответчика ИП Сидоренко А.В. за ноябрь 2024 г. - 9 дней, за декабрь 2024 г. – 5 дней, итого 14 дней* <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. Данные суммы подлежат взысканию с них.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 31 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при совместительстве компенсация за отпуск, не использованный по совмещаемой должности, выплачивается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Ввиду чего права на отпуск у ИП Сидоренко А.В. истец не имеет как отработавший менее половины месяца (14 дней).
У ООО «ДМК» истец имеет право на пропорциональную компенсацию неиспользованного отпуска за отработанное время менее одного месяца, но более его половины (23 дня), с округлением до месяца. 28 дней отпуска/12 месяцев*1 отработанный месяц = 2, 33 дня размер отпуска, подлежащего компенсации. 2, 33 *6666, 67 руб. = 15533, 34 руб. – размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «ДМК».
Приведенный истцом расчет суд находит неверным, в нем неверно исчислен среднедневной заработок, а также неверно определен период работы у ИП Сидоренко А.В.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Значит, зарплату истцу ООО «ДМК» за октябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб. должен был выплатить не позднее 15.11.2024 г., а за ноябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб. – не позднее 21.11.2024 г. в день прекращения трудовых отношений. А значит ответчик ООО «ДМК» должен выплатить истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты за октябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб. согласно следующих расчетов.
Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты за октябрь 2024 г.
Долг
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дни
<данные изъяты>
16.11.2024
08.06.2025
205
21%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
15.09.2025
23.10.2025
39
17%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого
<данные изъяты>
Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты за ноябрь 2024 г.
Долг
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дни
<данные изъяты>
22.11.2024
08.06.2025
199
21%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
15.09.2025
23.10.2025
39
17%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого
<данные изъяты>
Взысканию с ООО «ДМК» в пользу истца подлежит также компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты на сумму <данные изъяты> в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки с 24.10.2025 г. до дня фактической оплаты.
Компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. ООО «ДМК» должен выплатить истцу в сумме <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета.
Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск
Долг
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дни
<данные изъяты>
22.11.2024
08.06.2025
199
21%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
15.09.2025
23.10.2025
39
17%
1/150
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого
<данные изъяты>
Взысканию с ООО «ДМК» в пользу истца подлежит также компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты.
Зарплату истцу ответчик ИП Сидоренко А.В. за ноябрь и декабрь 2024 г. в размере <данные изъяты> руб. должен был выплатить не позднее 05.12.2024 г. в день прекращения трудовых отношений. А значит ответчик ИП Сидоренко А.В. должен выплатить истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета.
Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты за ноябрь-декабрь 2024 г.
Долг
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дни
<данные изъяты>
06.12.2024
08.06.2025
185
21%
1/150
<данные изъяты> *199*1/150*21%
24173, 34
<данные изъяты>
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
1/150
<данные изъяты> *49*1/150*20%
6097, 78
<данные изъяты>
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
1/150
<данные изъяты> *49*1/150*18%
5 488
<данные изъяты>
15.09.2025
23.10.2025
39
17%
1/150
<данные изъяты> *39*1/150*17%
4125, 33
Итого
39884, 45
Взысканию с ИП Сидоренко А.В. в пользу истца подлежит также компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты на сумму размере <данные изъяты> руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты.
Расчет суммы компенсации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В силу статей 207 - 209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, в т.ч. длительности периода работы у ответчиков, степени вины и характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности их нарушения, значимости нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб. с ООО «ДМК», 7 000 руб. – с ИП Сидоренко А.В. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – МО «Кабанский район», от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере : с ООО «ДМК» - 11333, 52 руб. (по имущественным требованиям на общую сумму <данные изъяты> руб.: о взыскании зарплаты на сумму <данные изъяты> руб.+ компенсация за отпуск <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за отпуск <данные изъяты> руб. – госпошлина в размере 8333, 52 руб., по требованию о компенсации морального вреда – госпошлина в размере 3000 руб.), с ИП Сидоренко А.В. – 7996, 49 руб. (по имущественным требованиям на общую сумму <данные изъяты> руб.: о взыскании зарплаты на сумму <данные изъяты> руб. + компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты <данные изъяты> руб. – госпошлина в размере 4996, 53 руб., по требованию о компенсации морального вреда – госпошлина в размере 3000 руб.).
В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку взыскивается начисленная заработная плата за менее трех месяцев, то поэтому суд считает, что решение суда в части выплаты заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению, в остальной части - по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Красноперова С. В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДМК») (ИНН 2700007661, ОГРН 1232700004173) и работником Красноперовым С. В. (<данные изъяты>) по совместительству в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Сидоренко А.В. (ИНН 281100508519, ОГРНИП №) и работником Красноперовым С. В. (<данные изъяты>) по совместительству в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДМК») (ИНН 2700007661, ОГРН 1232700004173) в пользу Красноперова С. В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 254450, 88 руб., в том числе: заработная плата на сумму 153333, 41 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15533, 34 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты 68641, 78 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за отпуск 6942, 35 руб.. компенсация морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДМК») (ИНН 2700007661, ОГРН 1232700004173) в пользу Красноперова С. В. (<данные изъяты>):
- компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки с 24.10.2025 г. до дня фактической оплаты.
- компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоренко А.В. (ИНН 281100508519, ОГРНИП №) в пользу Красноперова С. В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: заработная плата на сумму <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоренко А.В. (ИНН 281100508519, ОГРНИП №) в пользу Красноперова С. В. (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты на сумму размере 93333, 38 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты.
Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Красноперова С. В. (<данные изъяты>) в размере 153333, 41 руб. с ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДМК») (ИНН 2700007661, ОГРН 1232700004173) и с Индивидуального предпринимателя Сидоренко А.В. (ИНН 281100508519, ОГРНИП №) в размере 93333, 38 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ) обратить к немедленному исполнению, в остальной части - по вступлению решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДМК») (ИНН 2700007661, ОГРН 1232700004173) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в сумме 11333, 52 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича (ИНН 281100508519, ОГРНИП №) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в сумме 7996, 49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 27.01.2026 г.
Судья А.А. Максимов