ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов. В обоснование требований указано, что 10.10.2024 в 19 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, которая при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. 11.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 000 руб., которого недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно заключению № 1010440 от 08.11.2024, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE без учёта износа составляет 254 041 руб., с учётом износа - 133 541 руб. Размер невозмещённого ущерба истец определяет в сумме 183 041 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и полученным страховым возмещением. Кроме того, истец просит взыскать расходы на осмотр повреждённого транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 руб.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2025 по гражданскому делу № 2-2118/2025, 10.10.2024 в 19 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и принадлежавшего ей на праве собственности.
В ходе указанного происшествия водитель автомобиля TOYOTA CAMRY при движении задним ходом нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN NOTE, в результате чего последнему причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что виновность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY подтверждалась схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2024, с которой водитель был ознакомлен и согласился, объяснениями водителя от той же даты, в которых вина в произошедшем не оспаривалась, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях транспортных средств.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 апелляционное определение от 22.12.2025 оставлено без изменения.
Ответчик участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными по настоящему делу материалами оформления ДТП, включая схему происшествия, объяснения водителя и справку о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечила безопасность манёвра, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика либо наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возместить причинённый вред, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2024, автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие действий ответчика при движении задним ходом.
Ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать невозмещённую часть ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение № 1010440 от 08.11.2024, подготовленное по заказу истца ИП ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 254 041 руб., с учётом износа - 133 541 руб.
Представленное заключение содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При его оценке суд учитывает характер установленных повреждений, связь повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, приведённые в заключении расчёты и отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста.
В соответствии с общими положениями гражданского законодательства размер возмещения определяется исходя из фактического ущерба, необходимого для восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего.
Сам по себе факт выплаты страхового возмещения не освобождает непосредственного причинителя вреда от обязанности возместить оставшуюся часть ущерба.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 71 000 руб. подтверждается платёжными документами.
Указанное обстоятельство также отражено и во вступивших в законную силу судебных актах по делу № 2-2118/2025.
Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 254 041 руб. и произведённой страховой выплате в размере 71 000 руб. размер невозмещённого ущерба составляет 183 041 руб. (254 041 руб. - 71 000 руб.).
Доказательств добровольного возмещения ответчиком оставшейся части ущерба либо осуществления иных выплат в счёт возмещения причинённого вреда не представлено.
В связи с этим требование о взыскании ущерба в размере 183 041 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на осмотр повреждённого транспортного средства и оценку ущерба, суд руководствуется статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Для установления объёма повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на осмотр повреждённого транспортного средства в размере 2 500 руб. и на оценку ущерба в размере 20 050 руб.
Указанные расходы связаны с установлением размера причинённого вреда и подготовкой доказательств в обоснование заявленных требований.
При подтверждении несения данных расходов платёжными документами и установлении их связи с определением размера причинённого ущерба суд признаёт их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесённые судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг и документы об оплате.
Оказанные юридические услуги включали консультирование, ознакомление с документами, подготовку искового заявления с приложением и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает характер спорного правоотношения, объём оказанной юридической помощи, содержание подготовленных документов, необходимость изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ранее принятых судебных актов, а также требования разумности и соразмерности.
С учётом указанных обстоятельств суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания оставшейся части заявленных расходов не имеется, поскольку заявленная сумма в полном размере превышает разумные пределы возмещения с учётом объёма оказанной юридической помощи.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно представленным документам истцом исходя из цены иска уплачена государственная пошлина в размере 6 566 руб.
Указанные расходы подлежат распределению между сторонами с учётом результата рассмотрения дела и размера удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 183 041 руб., расходы на осмотр повреждённого транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 20 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук