РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием представителя истца Самошкиной Н.В., представителя ответчика Савицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Меликова Турала Джалал оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Меликов Т.Д., в лице представителя Самошкиной Н.В., обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 02.09.2025 в результате засора канализационного стояка через унитаз произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло по вине ответчика, в результате залития повреждено имущество истца, причинен ущерб в размере 330596,23 руб., который истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 46937 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Меликов Т.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Самошкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что представители ответчика действительно направляли уведомления истцу с запросом банковских реквизитов для перевода суммы ущерба, но поскольку в телефонном режиме представитель ответчика говорил, что фактически переведут деньги только, если истец откажется от всех остальных требований, истец реквизиты не предоставил. Указала, что моральные страдания выразились в том, что залитие произошло содержимым канализации, он вынужден был убирать последствия происшествия, жить при сохранявшихся какое-то время запахе и влажности.
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» Савицкая Д.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по изложенным в возражениях основаниях, указав, что ответчик принимал меры по добровольному урегулированию спора, предлагая возместить ущерб от залития истцу в полном объеме, однако, как истец, так и его представитель категорически отказывались от получения денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Полагает, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации в заявленной сумме. Также указала, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен, поскольку исковое заявление не представляет особой сложности, представитель не занималась сбором доказательств либо изучением значительного объема доказательств по делу, полагала, что разумным размером расходов на представителя в данном случае является 30000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора № от 28.09.2018 ООО «Нордсервис» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, согласно данному договору ООО «Нордсервис» выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и т.д.
02.09.2025 произошло залитие квартиры истца вследствие засора канализационного стояка, что подтверждается актом о залитии от 21.10.2025, согласно которому залитие произошло по туалетной комнате через унитаз. Сторона ответчика не отрицала обстоятельств залития, а также свою вину в произошедших событиях.
Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию, ответственность за его надлежащее содержание возлагается на управляющую компанию, которая обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы.
Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития жилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – общего канализационного стояка.
Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 03.08.2026 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом цен Норильского промышленного района на ремонтные работы и материалы составила 330596,23 руб.
Указанный отчет не вызывает сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ. Выводы в отчетах изложены чётко, ясно и обоснованно. Ответчик размер причиненного в результате залития ущерба не оспаривал, согласился с ним.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 330596,23 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Меликова Т.Д., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего залития (залитие жилого помещения канализационными отходами), в досудебном порядке принятие ответчиком действий по устранению причиненных неудобств (изготовление и замена ножек для дивана), неоднократные попытки ответчика возместить ущерб истцу, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, после залития ООО «Нордсервис» вину в залитии не отрицал, представил истцу смету о размере ущерба (131020,92 руб.). Истец, не согласившись с данным размером ущерба, обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. При получении отчета об оценке истец с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке к ответчику не обратился, подал в суд исковое заявление о взыскании ущерба в результате залития.
ООО «Нордсервис» при получении искового заявления незамедлительно 17.09.2026 направило истцу и его представителю уведомление о готовности в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный залитием, в размере 330596 руб. с просьбой предоставить реквизиты счета истца для перевода денежных средств. 18.09.2026 представитель истца Самошкина Н.В. направила ответ на данное уведомление, в котором указала о несогласии с предложением ответчика, а также уведомила о возможности заключения с ответчиком мирового соглашения при возмещении истцу помимо ущерба компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 46937 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
21.09.2026 ООО «Нордсервис» повторно направило уведомление о готовности в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный залитием, в размере 330596 руб. с просьбой предоставить реквизиты счета истца для перевода денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Также представителем ответчика 16.09.2026 произведен звонок истцу с предложением выплатить причиненный залитием материальный ущерб в полном объеме, на что истец отказался, указав, что понес большие расходы на представителя и экспертизу, в связи с чем требует также и их оплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Нордсервис» были предприняты исчерпывающие меры для удовлетворении требований истца в добровольном порядке, и по независящим от них обстоятельствам в связи с отказом истца данные требования не могли быть исполнены ответчиком. Доводы представителя истца о том, что ответчик мог перечислить денежные средства на депозит нотариуса, суд полагает несостоятельными, поскольку для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установить, что ответчик не предпринимал действенных мер для соблюдения в добровольном порядке требований потребителя, а не формально перевел денежные средства при категорическом отказе истца от их получения.
Доводы представителя истца о том, что данное уведомление было направлено ООО «Нордсервис» формально, а фактически представители ответчика требовали отказаться от остальных требований, какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, как следует из телефонного разговора представителя ответчика с истцом Меликовым Т.Д., представитель ответчика разъяснил истцу, что при добровольном возмещении ущерба от залития вопрос о размере компенсации морального вреда и судебных расходов будет разрешен в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 46937 руб., что подтверждается договором № от 29.07.2026, квитанцией от 05.08.2026 №, кассовым чеком от 05.08.2026.
Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры было представлено истцом при обращении в суд для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ему ущерба, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 46937 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
29.05.2026 истцом заключен с ООО «Элитспект» договор на оказание юридически услуг, по условиям которого последний оказывает Меликову Т.Д. услугу по организации проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> составить исковое заявление, представить интересы в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2026.
Как усматривается из материалов дела, договор на проведение оценки ущерба подписан Меликовым Т.Д., денежные средств внесены им же, при осмотре жилого помещения экспертом присутствовал как сам Маликов Т.Д., так и представитель ООО «Элитспект» Самошкин А.Г.
Представителем ООО «Элитспект» Самошкиной Н.В. составлено исковое заявление на 10-ти листах, которое не содержит анализа большого объема доказательств, данный спор не относится к категории сложных, к исковому заявлению приложены доказательства, которые имелись у истца (выписка из ЕГРН, акт о залитии, отчет об ущербе). Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления простого искового заявления составляет 6000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) составляет 25000 руб., участие в одном судебном заседании 10000 руб.
При этом суд учитывает, что данные расценки рекомендованы для адвокатов, тогда как представители истца данного специального статуса не имеют, учитывая объем и сложность предоставленной юридической помощи, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., полагая, что взысканная сумма расходов на оказание юридической помощи обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13765 руб., исходя из расчета (3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда + 10765 руб. – по требованиям о взыскании имущественного ущерба на сумму 330596,23 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Меликова Турала Джалал оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) в пользу Меликова Турала Джалал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 330596,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 46937 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меликова Турала Джалал оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13765 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде составлено 03.11.2026.