ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М.С, к Приказчикову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев М.С. обратился в суд с иском к Приказчикову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.01.2025г. в 22 час.49 мин. в районе дома <адрес> водитель Приказчиков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение.п.6.2, 6.3 ПДД РФ совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, находившимся под управлением собственника Румянцева М.С,, тем самым причинив последнему материальный ущерб. Сведения о потерпевшем в ДТП и его транспортном средстве водитель и собственник Румянцев М.С. автомобиль <данные изъяты>, не был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Сведения о виновнике ДТП и его транспортном средстве: автомобиль
<данные изъяты>, водитель и собственника Приказчиков Д.В. застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ», полис №, срок страхования по 28.06.2025г. В результате ДТП потерпевшему Румянцеву М.С. был причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай признан страховым в соответствии с Законом об ОСАГО. 24.06.2025г. истец обратился с целью определения размера материального ущерба к ИП Стрельниковой О.К. и оплатил независимому эксперту 35000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 24.06.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составила 1507307 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.01.2025г. за вычетом стоимости годных остатков составляет 559550-48471 (годные остатки)= 511080 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком у ответчика возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом: 511080 рублей (рыночная стоимость с учетом годных остатков) – 400000 рублей (страховая выплата) = 111080 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа деталей в размере 111080 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Приказчиков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что 25.01.2025г. в 22 час.49 мин. в районе <адрес> водитель Приказчиков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регион в нарушение.п.6.2, 6.3 ПДД РФ совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, находившимся под управлением собственника Румянцева М.С,.
Вина Приказчикова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приказчикова В.Д. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Румянцеву М.С. причинен материальный ущерб.
Сведения о потерпевшем в ДТП и его транспортном средстве водитель и собственник Румянцев М.С. автомобиль <данные изъяты>, не был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Сведения о виновнике ДТП и его транспортном средстве: автомобиль «<данные изъяты>, водитель и собственника Приказчиков Д.В. застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ», полис №, срок страхования по 28.06.2025г.
Для определения реального ущерба истец обратился 24.06.2025г. истец обратился с целью определения размера материального ущерба к ИП С. и оплатил независимому эксперту 35000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от 24.06.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составила 1507307 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.01.2025г. за вычетом стоимости годных остатков составляет 559550-48471 (годные остатки)= 511080 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.
Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита – 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк РФ от 16.04.2026г. на сумму 400 000 рублей.
Итого, размер ущерба, причиненный истцу составил 511080 рублей (рыночная стоимость с учетом годных остатков) – 400000 рублей (страховая выплата) = 111080 рублей.
По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика Плаксина Е.Б., как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Плаксин Е.Б. является собственником данного транспортного средства.
Поскольку Плаксин Е.Б., являясь собственником источника повышенной опасности и водителем в момент совершения ДТП, то есть причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с водителя – Плаксина Е.Б.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ИП С. № от 24.06.2026г.
Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 16.06.2026г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 25.01.2025г. Заключение эксперта ИП С. № от 24.06.2026г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ИП С. № от 24.06.2026г.
Требование истца о взыскании с Приказчикова Д.В. ущерба, не покрытого страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.
Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Приказчикова Д.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Приказчикова Д.В. в пользу Румянцева М.С. возмещение материального ущерба в размере 111080 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.
Судом установлено, что при обращении с иском Румянцев М.С. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4332 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы на оплате услуг ИП С. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35000 рублей х 100%= 35000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском Румянцев М.С. понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50000 рублей (юридическая консультация, сбор и направление документов Страховую компанию, сбор и подготовка документов для суда, составление искового заявления и направление в суд).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество составленных документов, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30000 рублей = 30000 рублей х 100%
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 11080 рублей в размере 4332 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Приказчикова Д.В., <данные изъяты>) в пользу Румянцева М.С,, ДД.ММ.ГГГГ.р., реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111080 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 35000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение принято 02.11.2026