РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ВЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ВЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ВЕА заключен кредитный договор №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты на заключение потребительское кредитного договора и договора о карте. Банк открыл заемщику счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № (договор о карте). В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 74 889,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование клиентом не исполнено. Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена.
АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ВЕА в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 889,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» КАА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ВЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором просит применить к заявленным требования срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ВЕА заключен потребительский кредитный договор № на сумму 7 326 руб. на срок 304 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 23,4 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № между истом и ответчиком также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (договор о карте).
Ответчик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, в котором обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Данный договор составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения, подписан сторонами. Факт выдачи денежных средств со стороны Банка и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Однако, ВЕА не размещала к дате оплаты очередного платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для его оплаты, что подтверждается выпиской по счету №.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ВЕА перед Банком по договору о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 889,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительное требование оплатить указанную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ВЕА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 889,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193,34 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 13 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по договорам кредита срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу. Вместе с тем, предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности (заключительного счета) изменяет срок исполнения основного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №).
Таким образом, Банк используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата задолженности установленная в заключительном счете), а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен на основании поступивших возражений должника.
Вместе с тем, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку первоначальное обращение кредитора за судебной защитой в порядке приказного производства состоялось за пределами срока исковой давности - спустя более 11 лет после его окончания. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту (ШПИ №), что также существенно за пределами установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом без уважительных причин, а ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности, суд считает данный факт самостоятельным и достаточным основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о карте в размере 74 889,16 руб.
На основании на ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ВЕА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.