УИД 24RS0№-16
Дело №2-3571/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Глеба Юрьевича к Чеху Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Г.Ю. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2025 между Гордеевым Г.Ю. (займодавец) и Чехом Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 600 000 руб., на срок до 11.11.2025. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.07.2025 на сумму 600 000 руб. В установленный срок денежные средства возвращены не были. За несвоевременное перечисление платежа пунктом 3.2 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый месяц просрочки от вовремя невозвращенных сумм займа. Таким образом, на сумму займа в размере 600 000 руб. невозвращенную в установленный срок за период с 12.11.2025 по 17.08.2026 подлежит начислению штрафная неустойка в размере 8 370 000 руб. В связи с несоразмерностью начисленной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства истец считает возможным снизить её размер до суммы 50 000 руб. Ответчик до настоящего времени свое обязательство не исполнил.
Просит взыскать с Чеха Ю.В. задолженность по договору займа от 11.07.2025 в размере 600 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб. за период с 12.11.2025 по 17.08.2026; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Истец Гордеев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чех Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.07.2025 между Гордеевым Г.Ю. (займодавец) и Чехом Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в срок до 11.11.2025 и уплатить пеню за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки (пункты 1, 2.2, 3.2 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской Чеха Ю.В. от 11.07.2025.
Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок установленный договором займа не возвратил.
Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия между сторонами заемных обязательств и его условий, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании суммы долга и процентов обоснованы, подлежат удовлетворению. Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 600 000 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.11.2025 по 17.08.2026 в размере 8 370 000 руб., самостоятельно сниженной до 50 000 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору от 11.07.2025, сниженной истцом самостоятельно до 50 000 руб., суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности, справедливости и вышеприведенными нормами права, полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит взысканию в заявленном размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика Чеха Ю.В. подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Согласно чеку от 13.08.2026 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика Чеха Ю.В. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеева Глеба Юрьевича – удовлетворить.
Взыскать в пользу Гордеева Глеба Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №) с Чеха Юрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №): задолженность по договору займа от 11.07.2025 в размере 600 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб. за период с 12.11.2025 по 17.08.2026; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 29 октября 2026 года.