РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Норильск, Красноярский краю
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчук О.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-109643/5010-009 от 16.08.2026, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 753 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CEED», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и автомобиля «ГАЗ A22R33», г.р.з. №, под управлением водителя, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 26.04.2026 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 14.05.2026 страховщик выплатил 128 600 руб., 14.07.2026 - дополнительно 32 900 руб. 22.07.2026 между страховщиком и потребителем заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик обязался выплатить 238 500 руб., а потребитель после этой выплаты не имеет к страховщику материальных и иных претензий, связанных со страховым случаем. Выплата произведена 22.07.2026. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный неверно истолковал соглашение, расценив сумму 238 500 руб. как «доплату страхового возмещения», тогда как стороны урегулировали страховой случай в целом; после исполнения соглашения обязательства прекратились, оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, заявитель ссылался на то, что финансовый уполномоченный не прекратил рассмотрение обращения при заключении соглашения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, финансовый уполномоченный направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что решение является законным и обоснованным: неустойка взыскана за нарушение срока выплаты 32 900 руб. за период с 19.05.2026 по 14.07.2026 - 57 дней; расчет составил 18 753 руб. (1% ? 32 900 руб. ? 57 дней). Соглашение от 22.07.2026 определяло срок выплаты 238 500 руб. и не содержало прямого отказа потребителя от уже начисленной неустойки за предыдущий период. Доводы страховщика основаны на неверном толковании условий соглашения.
При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанный срок является процессуальным и при его пропуске без уважительных причин заявление подлежит возвращению либо оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству суда и рассмотрено по существу; доказательств того, что заявитель обратился в суд за пределами установленного законом срока, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву пропуска срока не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Суд при проверке решения финансового уполномоченного исходит из того, что оно должно быть не только формально соответствующим закону, но и основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обращения, а содержащиеся в нём выводы - подтверждаться материалами, имевшимися у финансового уполномоченного.
Судом установлено, что 30.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ФИО9 автомобилю «KIA CEED», г.р.з. №
Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
26.04.2026 ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 30.04.2026 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
14.05.2026 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 128 600 руб. почтовым переводом.
14.06.2026 в адрес страховщика поступила претензия потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов.
13.07.2026 по инициативе страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 276 655 руб., с учетом износа - 161 500 руб.
14.07.2026 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб. почтовым переводом.
22.07.2026 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11 заключено соглашение об урегулировании страхового случая № №, по условиям которого страховщик обязался в течение пяти рабочих дней выплатить потребителю 238 500 руб.; после выплаты стороны считают обязательства по страховому случаю исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а потребитель не имеет к страховщику материальных и иных претензий, связанных с данным страховым случаем.
22.07.2026 страховщик выплатил 238 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 603456.
14.07.2026 потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-26-109643/5010-009 от 16.08.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 18 753 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты. Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства, возникает в силу закона и не требует отдельного соглашения сторон; она начисляется на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Начало периода просрочки определяется не датой заключения соглашения, а датой, следующей за днем, когда страховщик обязан был исполнить обязательство, но не исполнил его.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховщиком 26.04.2026, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.05.2026. Неустойка подлежала начислению с 19.05.2026.
Выплата 128 600 руб. произведена 14.05.2026, то есть в установленный срок. Доплата 32 900 руб. произведена только 14.07.2026, то есть с нарушением срока на 57 календарных дней - с 19.05.2026 по 14.07.2026. При этом сумма 128 600 руб. и 32 900 руб. в совокупности составляет 161 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»; именно сумма 32 900 руб. была выплачена с просрочкой.
Расчет неустойки: 32 900 руб. ? 1% ? 57 дней = 18 753 руб.
Расчет арифметически верен, соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и материалам дела. Иного расчета заявителем не представлено, арифметическая правильность расчета, период просрочки и сумма, на которую начислена неустойка, заявителем по существу не опровергнуты.
Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что соглашение от 22.07.2026 полностью прекратило обязательства, включая обязанность по уплате неустойки за уже допущенную просрочку, суд отклоняет.
Соглашение об урегулировании страхового случая и требование о неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения - разные по своей правовой природе требования: первое направлено на определение размера страхового возмещения и порядка его выплаты, второе является мерой ответственности за уже допущенное нарушение срока.
Соглашение о размере страхового возмещения не прекращает автоматически уже возникшее требование о неустойке, если стороны прямо не договорились об ином.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование, предложенное заявителем, не вытекает из буквального содержания соглашения и не подтверждается другими его условиями.
Из содержания соглашения от 22.07.2026 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения - 238 500 руб. - и срок его выплаты.
Указанная сумма определена как выплата по страховому случаю. Прямого указания на то, что данная сумма включает в себя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2026 по 14.07.2026, либо на то, что потребитель отказывается от уже начисленной неустойки, соглашение не содержит.
В соглашении отсутствует расчет, из которого можно было бы выделить неустойку, отсутствует указание на период, за который неустойка учитывается, и отсутствует указание на то, что сумма 238 500 руб. включает неустойку.
Условие п. 3 соглашения о том, что после выплаты стороны считают обязательства по страховому случаю исполненными и потребитель не имеет материальных и иных претензий, связанных со страховым случаем, само по себе не может быть истолковано как безусловный отказ потребителя от права на неустойку, возникшего до заключения соглашения, при отсутствии в соглашении явно выраженного волеизъявления на такой отказ и указания на то, что неустойка учтена в согласованной сумме. Общая формулировка об отсутствии претензий, связанных со страховым случаем, не равнозначна отказу от требования о неустойке, поскольку для отказа от уже возникшего требования необходимо явное волеизъявление, которого в соглашении нет.
Неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является мерой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства, а не составной частью страхового возмещения. Соглашение о размере страхового возмещения не прекращает автоматически уже возникшее требование о неустойке, если стороны прямо не договорились об ином. Иное толкование означало бы, что страховщик может освободиться от ответственности за нарушение срока простым соглашением о размере возмещения, что противоречило бы закону и существу неустойки как меры ответственности.
Ссылка заявителя на то, что финансовый уполномоченный неверно назвал сумму 238 500 руб. «доплатой страхового возмещения», не влияет на существо решения.
Из соглашения действительно следует, что стороны урегулировали страховой случай и определили сумму выплаты. Однако это не означает, что потребитель отказался от неустойки за период просрочки, имевшей место до 22.07.2026.
Неточность формулировки в решении финансового уполномоченного не привела к неправильному расчету и не повлекла нарушение прав заявителя, решение содержит период просрочки, сумму, на которую начислена неустойка, и ее размер, арифметически верный.
Довод о том, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения в связи с заключением соглашения, также не влечет отмену решения.
Соглашение от 22.07.2026 касалось страхового возмещения; сведений о том, что потребитель заявил об отказе от требования о взыскании неустойки за уже допущенную просрочку либо что стороны урегулировали именно это требование, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного не имелось безусловных оснований для прекращения рассмотрения обращения в части неустойки. Прекращение рассмотрения обращения в этой части без явного волеизъявления потребителя означало бы лишение его права на неустойку, возникшего до заключения соглашения.
При изложенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного № У-26-109643/5010-009 от 16.08.2026 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-109643/5010-009 от 16.08.2026 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Боднарчук