РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кыхыевой ФИО7 на постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13.11.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в отношении Кыхыевой ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, Кыхыева ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Кыхыевой ФИО9. в суд подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника транспортного средства. Последняя не является организатором грузоперевозки и, соответственно, не может нести ответственность за действия третьих лиц. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае установления вины заявителя административное наказание заменить на предупреждение, в противном случае снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Решение об обязательном присутствии Кыхыевой ФИО10. при рассмотрении жалобы судьей не принималось.
Представителем органа административного преследования – МТУ Ространснадзора ЦФО в суд представлено письменное возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу без участия представителя.
Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, владельцем которого является ФИО1, двигалось в нарушение вышеприведенных требований с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20.21% (2.021т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.021т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 43.87% (3.290т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.790т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, без специального разрешения.
Как установлено, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.
Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что вышеуказанный участок автомобильной дороги относится ко II технической категории.
Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», оснований не принимать которые не имеется.
Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - <адрес>. Расположение указанного комплекса в границах <адрес>, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кыхыевой ФИО11. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч.1 ст.9 Федерального закона Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту решения – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее – весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).
В соответствии с п.39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 настоящего Порядка (далее – акт проверки в отношении АПВГК).
Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.
Специальное техническое средство «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Ввиду изложенного, результаты, полученные при помощи указанного специального технического средства, являются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Данное специальное техническое средство «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №№, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.
На дату фиксации правонарушения не установлено нарушений требований к подъездным путям системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725, в том числе в части продольного уклона, допускам по плоскости, колейности, показателей неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей (СМ) АПВГК, МПС и дорожного покрытия.
В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.
Факт принадлежности Кыхыевой ФИО12 на праве собственности тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден информацией, предоставленной в распоряжение суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Факт следования вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заявителем не оспаривается.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).
Условиями представленного суду апеллянтом договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
Само по себе оформление договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
Кроме того, судьей принимается во внимание и учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Кыхыева ФИО13. не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №
Само по себе оформление договора аренды с ФИО3 в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
Из ответа ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации правонарушения именно с Кыхыевой ФИО14. заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № от ее имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования, то есть Кыхыева ФИО15. как собственник на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлась пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.
Более того, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 КоАП РФ) Кыхыева ФИО16. неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в автоматическом режиме.
При этом Кыхыева ФИО17. не оспаривала факт владения транспортным средством по указанным делам, постановления вступили в законную силу, исполнены.
Кроме того, судьей принимается во внимание и учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Кыхыева ФИО18. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования судья приходит к выводу о том, что Кыхыева ФИО19. в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением не являются основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Вместе с тем судья полагает, что имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления и соответствующего решения в части назначенного административного наказания.
При назначении административного наказания лицу судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Кыхыевой ФИО20. административного наказания, последней не исполнено, административный штраф не уплачен.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, с учетом пояснений, изложенных в жалобе, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении Кыхыевой ФИО21. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Пренебрежение правилами перевозки тяжеловесных грузов само по себе исключает возможность признания правонарушения малозначительным или не представляющим угрозы.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем судья полагает, что в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.
Вопреки доводам заявителя, совершение Кыхыевой ФИО22. правонарушения впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении Кыхыевой ФИО23, изменить, размер назначенного Кыхыевой ФИО24 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кыхыевой ФИО25 – удовлетворить частично.
Судья Э.А. Михайленко