РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холодова Владимира Сергеевича – Жданова Александра Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.03.2026 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Холодов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Холодова В.С. – Жданов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Холодова В.С. состава административного правонарушения, поскольку Холодов В.С. в состоянии наркотического опьянения не находился, первичные исследования были проведены без его присутствия, биологические пробы, которые подвергались исследованию принадлежали не ему, поскольку в момент медицинского обследования в наркодиспансере находились наркозависимые лица, у которых также отбирались биологические образцы, медицинскими работниками были нарушены нормы в части исследования без присутствия Холодова В.С.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Холодов В.С., не явился, извещен надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании защитник Жданов А.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что замечаний у Холодова В.С. при проведении медицинского освидетельствования не имелось ввиду того, что никакие документы ему не предоставлялись. Подобным образом, что биологические образцы Холодова В.С. не упаковывались и таким образом направлялись в г.Барнаул для исследования, имело место второй раз. Полагает, что имеется договоренность у сотрудников ГИБДД с медицинским персоналом по отношению к Холодову В.С.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Холодов В.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, от автодороги <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту решения – Правила).
В соответствии с Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Основанием полагать, что водитель Холодов В.С. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В этой связи Холодов В.С. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом №
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в порядке, предусмотренном Правилами, Холодову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Холодову В.С. в <данные изъяты> указанного дня было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты>, с применением видеозаписи, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7).
Холодов В.С. с полученными результатами освидетельствования согласился, о чем указала собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из материалов дела, основанием для направления Холодова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отрицательный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, притом, что у него имелось наличие таких явных признаков опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица.
В этой связи, поскольку проведенным на месте освидетельствованием Холодова В.С. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, но при этом у него имелось наличие таких явных признаков опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, в соответствии с требованиями п.10 Правил сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, на что он ответил согласием (л.д.8).
По результатам проведенного в структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск, в отношении Холодова В.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что согласно результатам химико-токсикологического исследования, в пробах мочи Холодова В.С. <данные изъяты> <данные изъяты>
В связи с вышеизложенным действия Холодова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Холодова В.С. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Указанные выше документы содержат разъяснение Холодову В.С. процессуальных прав, ознакомление с содержанием составленных документов.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Факт управления Холодовым В.С. автомобилем при обстоятельствах, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, показаниями ФИО8., медицинской сестры, данными ими в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (л<данные изъяты>), а также видеозаписью, полученной при помощи видеорегистратора, размещенного в салоне служебного автомобиля ДПС, которая являлась предметом исследования в судебном заседании (л.д.13).
Данные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
Выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения у Холодова В.С. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством
Конкретные замечания к процедуре освидетельствования Холодов В.С. не заявил.
В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В данном случае процессуальные действия произведены с применением видеозаписи.
Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми не установлено.
Сведений о том, что нарушена целостность контейнера с биологическим объектом Холодова В.С. и идентификация пробы не представлено.
Ссылка защиты на присутствие в медицинском учреждении посторонних лиц (наркозависимых) носит субъективный характер и не опровергает достоверность полученных результатов исследования. Данное обстоятельство не нарушает установленный порядок проведения медицинского освидетельствования и не указывает на возможность подмены или загрязнения биологического материала.
Утверждение о наличии коррупционного сговора или договоренности между сотрудниками ГИБДД и персоналом наркологического диспансера является голословным. В материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности медицинского работника или должностного лица в исходе дела. Объективных данных, ставящих под сомнение независимость врача, суду также не представлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания Холодову В.С. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений в области дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Наказание Холодову В.С. назначено мировым судьей в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП в действующей редакции.
Мировой судья не усмотрел обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не находит таковых и судья апелляционной инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи о том, что в действиях Холодова В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и расценивает их как избранный Холодовым В.С. способ защиты от административного преследования с целью избежать административной ответственности.
Утверждение защитника о том, что вынесенный в отношении него судебный акт подлежит отмене, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Холодова В.С. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Жданова Александра Петровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подписано) Э.А. Михайленко