РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайленко Э.А., при помощнике судьи Лычагиной С.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-сырье» Герасимчук ФИО7. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-сырье»,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-сырье» (далее по тексту решения – ООО «Вторснаб-сырье»): ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.08% (1.197т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), с нагрузкой 9.697т на ось №, при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9.05% (0.769) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.269 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 104.26% *.341 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.341 т на ось № при допустимой нагрузке8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 104.36% (8.349 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.349 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, по маршруту, проходящему через <адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Вторснаб-сырье» (<данные изъяты>), адрес регистрации: <адрес>.
ООО «Вторснаб-сырье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
На данное постановление представителем ООО «Вторснаб-сырье» Герасимчук ФИО8. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав, что постановление вынесено без участия лица, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Вторснаб-сырье» и находилось во владении и пользовании ИП ФИО4 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Вторснаб-сырье» состава административного правонарушения.
Представитель ООО «Вторснаб-сырье» Крыхова ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что на дату административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в аренде, на сегодня автомобиль вновь находится во владении ООО.
Представитель органа административного преследования – МТУ Ространснадзора ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Вторснаб-сырье» к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.2 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, двигавшееся с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.08% (1.197т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), с нагрузкой 9.697т на ось №, при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9.05% (0.769) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.269 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 104.26% *.341 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.341 т на ось № при допустимой нагрузке8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 104.36% (8.349 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.349 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике №, межповерочный интервал - 12 месяцев.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.
Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что вышеуказанный участок автомобильной дороги относится ко II технической категории, со дня принятия в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ категория не изменялась.
Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», оснований не принимать которые не имеется.
Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - <адрес>. Расположение указанного комплекса в границах <адрес>, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вторснаб-сырье» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту решения – Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч.1 ст.9 Федерального закона Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту решения – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее – весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).
В соответствии с п.39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее – акт проверки в отношении АПВГК).
Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении (WIM), заводской номер №№, каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.
С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства типа Unicam WIM, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.
Факт принадлежности ООО «Вторснаб-сырье» на праве собственности тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден информацией, предоставленной в распоряжение суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Факт следования вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 08 секунд по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги Бийск - Белокуриха, <адрес> направление в <адрес>, заявителем также не оспаривается.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение довода о том, что ООО «Вторснаб-сырье» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО4, апеллянтом в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа, копия транспортной накладной, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2025, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные апеллянтом вышеперечисленные письменные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось не в пользовании ООО «Вторснаб-сырье», а иного лица. Апеллянтом в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.
Данный вывод судья основывает, в том числе, и на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз.1 п.27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Условиями представленного суду апеллянтом договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
При этом сами по себе договор аренды, акт приема-передачи автомобиля, платежные документы с указанием на перечисление арендной платы в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст.12.21.1 КоАП РФ) ООО «Вторснаб-сырье» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в автоматическом режиме.
При этом ООО «Вторснаб-сырье» не оспаривало факт владения транспортным средством по указанным делам, постановления вступили в законную силу, исполнены.
В страховом полисе ОСАГО, выданном ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан именно вышеназванное ООО, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен, при этом договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия, по утверждению заявителя, договора аренды транспортного средства.
При этом по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства виды деятельности ООО «Вторснаб-сырье» связаны в том числе с перевозкой леса, стройматериалов.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Вторснаб-сырье» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об использовании транспортного средства ИП ФИО4 не свидетельствуют, что перевозка осуществлялась не в интересах и не по поручению ООО «Вторснаб-сырье» и не являются достаточными для применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и отмены оспоренного постановления.
Таким образом, реальность исполнения предполагаемого договора аренды не подтверждена.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ООО «Вторснаб-сырье» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.
Обжалуемое апеллянтом постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях апеллянта объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (ч.3.3). Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении ООО «Вторснаб-сырье» административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ООО «Вторснаб-сырье» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, вышеуказанное постановление должностного лица, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Бийский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ООО «Вторснаб-сырье», изменить, размер назначенного ООО «Вторснаб-сырье» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 300 000 рублей.
В остальной части названный акт оставить без изменения.
Жалобу ООО «Вторснаб-сырье» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Э.А. Михайленко