ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственного обвинителя Карпенко Д.А., подсудимого Толстенко Н.Р., его защитника – адвоката Плохих А.В., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Толстенко Н.Р., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина России, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Толстенко Н.Р. обвиняется в том, что в период с 00 часов 00 минут 03.08.2026 до 22 часов 22 минут 04.08.2026, находясь около здания № 22 по пер. Ново-Станционному в г. Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратил в свою пользу ранее переданный ему для осуществления звонка смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 15 000 рублей, находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО1 принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Действия Толстенко Н.Р. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме путем полной денежной компенсации стоимости похищенного имущества, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем каких-либо претензий к Толстенко Н.Р. не имеет и полагает принятые подсудимым меры достаточными для полного заглаживания причиненного ей вреда.
В судебном заседании подсудимый Толстенко Н.Р. ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, сообщив при этом, что в ходе предварительного следствия причиненный ущерб он возместил в полном объеме, принес ФИО2 свои извинения и они примирились, при этом последствия прекращения уголовного дела, не дающие права на реабилитацию, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого выразил согласие с позицией своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ имеются.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Именно поэтому Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается как возможность назначения наказания, так и возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности по основаниям, не дающим право на реабилитацию, которые должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовым позициям, приведенным в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям; способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и как и размер возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
При этом прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются. Правильность квалификации инкриминированного деяния у суда сомнений не вызывает (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
Судом установлено, что Толстенко Н.Р. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, причиненный ущерб возместил в полном объеме путем полной денежной компенсации стоимости похищенного имущества, тем самым принял достаточные меры по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, принес потерпевшей свои извинения, которые последней были приняты.
Потерпевшая ФИО2 полагала, что принятые подсудимым меры являются достаточными для полного заглаживания причиненного ей вреда.
Оснований сомневаться в том, что потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с подсудимым, суд не усматривает.
Наряду с этим, помимо позиции потерпевшей и поведения подсудимого в ходе досудебного производства по делу, суд также учитывает сведения о личности Толстенко Н.Р.
Так, подсудимый имеет регистрацию на территории Новосибирской области и постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с бабушкой, которой помогает, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, содействовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый, осознавая последствия заявленного ходатайства, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, как не дающему право на реабилитацию.
Оснований сомневаться в здоровом психическом состоянии подсудимого и осознанности выраженного им согласия на прекращение уголовного дела суд не усматривает.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характеризующие поведение подсудимого после совершения инкриминированного ему преступления, а также добровольно выраженную позицию потерпевшей, суд полагает, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, и с учетом данных о личности подсудимого и принятых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, снижена степень общественной опасности Толстенко Н.Р., в связи с чем, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ будет отвечать принципу справедливости, соответствовать назначению уголовного судопроизводства и целям правосудия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Толстенко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Избранную в отношении Толстенко Н.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Толстенко Н.Р. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин