ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» октября 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В., подсудимого Склярова В.Д., защитника – адвоката Исаева Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Склярова В.Д., родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с Потерпевший №1, детей не имеющего, официально трудоустроенного курьером в ресторане «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скляров В.Д. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Скляров В.Д. в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена>, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по левой полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар, приближался к регулируемому перекрёстку <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на котором намеревался повернуть налево и продолжить движение по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, продолжая движение, в нарушение требований п. 8.1 Правил — «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.2 Правил — «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», перед началом осуществления манёвра поворота налево не подал сигнал световым указателем левого поворота, въехал на регулируемый перекрёсток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на разрешающий ему движение зелёный сигнал светофора, имея реальную возможность видеть, что к перекрёстку по полосе встречного движения приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 Правил не убедился в безопасности своего манёвра, проигнорировал свои обязанности водителя, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению манёвра поворота налево в направлении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, двигаясь со скоростью от 40 км/ч до 50 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 Правил — «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасной скорости движения с учётом интенсивности движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 13.4 Правил — «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо и абз. 2 п. 10.1 Правил, продолжил осуществление манёвра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном ему направлении прямо; при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе встречного направления движения в 5,0 м до левого по ходу своего движения края проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и в 11,7 м от проекции ближнего к <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> угла здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведённой на проезжую часть <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил дорожно?транспортное происшествие, а именно допустил столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном ему направлении прямо.
В результате нарушения Скляровым В.Д. вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего дорожно?транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: кровоподтёк со ссадиной в лобной области справа с переходом на области правой брови и нижнего века правого глаза; закрытая травма грудной клетки: перелом 11?го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения отломков, ушиб 3, 4, 5, 8?го сегментов правого лёгкого; закрытая травма живота: разрывы стенки толстого кишечника (серозно?мышечного слоя на уровне восходящей ободочной кишки и на поперечно?ободочной кишке) с развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока 1 степени и острой постгеморрагической анемии лёгкой степени тяжести; полосовидный кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки в мезогастральной области, закрытый перелом средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом основания 1?й пястной кости правой кисти с распространением линии перелома на проксимальную суставную поверхность со смещением отломков, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.
Действия Склярова В.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым по делу примирилась, причиненный вред ей возмещен в полном объеме, а именно: Скляров В.Д. регулярно навещал ее в больнице, после выписки ухаживал за ней, покупал лекарства, компенсировал ей моральный вред в размере 200000 рублей, о чем ей написана расписка от <дата обезличена>, принес ей свои извинения, которые она приняла и простила Склярова В.Д., претензий к Склярову В.Д. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением со Скляровым В.Д. Со Скляровым В.Д. они проживают совместно с <дата обезличена> <дата обезличена> года, Скляров В.Д. материально содержит ее, а также продолжает оказывать помощь в быту, <дата обезличена> она и Скляров В.Д. подали заявление для регистрации брака. Последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый Скляров В.Д. также обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, указав, что вред потерпевшей возместил в полном объеме, компенсировав ей моральный вред в размере 200000 рублей, принес свои извинения потерпевшей за содеянное, которые потерпевшая приняла, при этом, потерпевшая каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера к Склярову В.Д. не имеет. <дата обезличена> он и потерпевшая подали заявление для регистрации брака.
Защитник подсудимого Склярова В.Д. ходатайство потерпевшей и подсудимого также поддержал и просил его удовлетворить, указывая, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования за примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, влечет причинение ущерба человеку и обществу, однако подсудимым заглажен причиненный вред только потерпевшей.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что Скляров В.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, причиненный ей вред возместил в полном объёме путем оказания необходимой помощи (после выписки из больницы ухаживал за ней, покупал лекарства), принесения своих извинений и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Скляров В.Д. не судим и ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес обезличен>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, с которой они проживают совместно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Скляровым В.Д. следует, что последний, причиненный ей вред, возместил.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 также сообщила, что она к Склярову В.Д. не имеет, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме, Скляров В.Д. принес ей свои извинения, которые она приняла и они примирились, представила уведомление на государственную регистрацию заключения брака, назначенное на <дата обезличена>, выразив совместное намерение со Скляровым В.Д. официально зарегистрировать отношения. Со Скляровым В.Д. они познакомились в августе <дата обезличена> года, с февраля <дата обезличена> года они проживают совместно. В период ее нахождения в больнице после ДТП, Скляров В.Д. каждый день приезжал к ней, оказывал ей помощь в прохождении реабилитации, приобретал ей лекарства, оказывал ей помощь в быту, передал ей денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, какого-либо давления на нее или уговоров с целью примирения последний не оказывал.
Изложенные Потерпевший №1 сведения, как в ее ходатайстве, так в судебном заседании, указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Скляровым В.Д. меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны, что подтвердила и сама потерпевшая.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Скляровым В.Д. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ
Оценивая возражения государственного обвинителя против прекращения дела, суд учитывает, что, несмотря на то, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, страдают два объекта – безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека, закон связывает возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, только с соответствующим волеизъявлением потерпевшего, при условии, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ему вред.
При этом способы возмещения причиненного вреда и его достаточность определяет сам потерпевший.
Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
По данному делу, преступными действиями Склярова В.Д. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу - Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Суд учитывает факт привлечения Склярова В.Д. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые к грубым нарушениям не относятся, на что справедливо было обращено внимание государственным обвинителем, однако полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Склярова В.Д. с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Склярова В.Д. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Скляровым В.Д. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Склярова В.Д., суд также исходит из того, что данное решение будет соответствовать также интересам потерпевшей.
В связи с этим суд не находит препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей. По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.
Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Склярова В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением Склярова В.Д. с потерпевшей Потерпевший №1.
Меру пресечения Склярову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> – вернуть законному владельцу Склярову В.Д..
Снять ограничения с сохранной расписки о выдаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, законному владельцу ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: подписано М.М. Нестребенко
УИД <номер обезличен>