РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геньша ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 13.04.2026 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Геньш ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Геньш ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Его вина не доказана, отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по его месту жительства.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Геньш ФИО11. не явился, извещен надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Геньш ФИО12., двигаясь в <адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (л.д.5, 6), где указаны отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что Геньш ФИО13. пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении указано, что замечаний по составлению протокола со стороны ФИО1 не поступило.
Представленные на диске видеозаписи были изучены в ходе судебного заседания, мировым судьей им также дана оценка.
Мировой судья обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Геньш Р.И. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы отклоняются, поскольку не влекут незаконность вынесенного мировым судьей постановления.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Геньша Р.И.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Геньша Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.
При назначении административного наказания Геньшу ФИО14. мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действующей редакции, является обоснованным и справедливым.
Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности (с учетом отказа в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства) мировым судьей соблюдены.
Из смысла статьи 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом мирового судьи, а не его обязанностью.
Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Геньшем Р.И. такого ходатайства, мотивировав выводы отказа в соответствующем определении (л.д.15).
Меры, принятые мировым судьей об извещении Геньша Р.И. о месте, дате и времени рассмотрения дела соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Геньша Р.И. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Право Геньша Р.И. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
С учетом установленных по делу обстоятельств все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи о том, что в действиях Геньша Р.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и расценивает их как избранный последним способ защиты от административного преследования с целью избежать административной ответственности.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Геньша Р.И. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Геньша ФИО15 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Э.А. Михайленко