РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прядко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 04.05.2026 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 04.05.2026 Прядко ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прядко ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не было разрешено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола, не смог реализовать право на защиту.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Прядко ФИО8. не явился, извещен надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прядко ФИО9. подтверждается протоколом серии № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно Прядко ФИО10 указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.7).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Прядко ФИО11. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении указано, что объяснений и замечаний по содержанию протокола со стороны Прядко ФИО12. не поступило.
Представленные на диске видеозаписи были изучены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей им также дана оценка.
В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили его права, поэтому он не понял, за что выписали протокол, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение выводы о виновности Прядко ФИО13. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был допрошен сотрудник полиции – старший инспектор дорожно-постовой службы ФИО3, установивший личность водителя Прядко ФИО14 и составивший административный материал. Его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, верно признаны надлежащими (л.д.23).
Мировой судья обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Прядко ФИО15. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы отклоняются, поскольку не влекут незаконность вынесенного мировым судьей постановления.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прядко ФИО16
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прядко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.
При назначении административного наказания Прядко В.В. мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действующей редакции, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом установленных по делу обстоятельств все доводы, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи о том, что в действиях Прядко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и расценивает их как избранный Прядко В.В. способ защиты от административного преследования с целью избежать административной ответственности.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Прядко ФИО19. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Исходя из системного толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Доводы Прядко ФИО20., указанные в жалобе по ходатайству о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка <адрес>, выразив свою волю на рассмотрение дела в месте жительства поскольку транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>ом не имеется, физически не мог приехать в <адрес> для участия в судебном заседании, не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» Прядко ФИО21. собственноручно написал «нет» и поставил свою подпись.
В протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам СМС–сообщения по телефону» Прядко ФИО22. собственноручно указал номер телефона и поставил свою подпись.
Как следует из материалов дела, согласно отчету об отправке СМС, сформированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Прядко ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отправлено смс-сообщение о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в судебный участок №<адрес> по адресу: <адрес>, каб.3, сообщение имеет статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем указан Судебный участок №<адрес>, получатель Прядко ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом: <адрес> (л.д.16).
На основании отчета об отправке СМС, сформированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в адрес Прядко ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отправлено смс-сообщение о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в судебный участок №<адрес> по адресу: <адрес>, каб.3, сообщение имеет статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ 15:34 (л.д.18). В материалах дела также имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от Прядко ФИО25 по сотовому телефону (л.д.19).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем указан Судебный участок №<адрес>, получатель Прядко ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом: <адрес> (л.д.20).
На основании отчета об отправке СМС, сформированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Прядко ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отправлено смс-сообщение о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в судебный участок №<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, сообщение имеет статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ 15:33 (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №<адрес> посредствам почтовой связи поступило ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Прядко ФИО29. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (л.д.25, 28).
На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Прядко ФИО30. извещен надлежащим образом посредствам смс-сообщения и почтовой связью (л.д.30, 31).
Таким образом, вопреки доводам Прядко ФИО31., его право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 04.05.2026 оставить без изменения, жалобу Прядко ФИО32 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Э.А. Михайленко