РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Восток» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, в отношении ООО «Восток»,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), вынесенному ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ООО «Восток»: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Восток», <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>
ООО «Восток» в лице директора ФИО10 обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, поскольку ООО «Восток» не является собственником транспортного средства. Указанный автомобиль во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора РФ, поданному в защиту интересов РФ, и согласно которому установлено, что заявитель являлся номинальным собственником транспортного средства и с момента его приобретения фактически не владел и не пользовался им, было передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
В судебное заседание представители ООО «Восток», органа административного преследования – ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решение об обязательном присутствии представителя ООО «Восток» при рассмотрении жалобы судом не принималось.
Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Восток» к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3.1 - 3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ).
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом выводы должностного лица о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении (собственности) ООО «Восток» на момент фиксации превышения скоростного режима и, как следствие, виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются преждевременными.
Как усматривается из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Восток», <данные изъяты>» о признании сделок недействительными, обращении имущества и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворены; в числе прочего обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (<данные изъяты> имущество, оформленное на ООО «Восток» (ОГРН №): транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Согласно ответу на запрос из МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> транспортное средство принято МТУ Росимущества от судебного пристава – исполнителя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения суда, а также в рамках полномочий МТУ Росимущества размещено информационное извещение о реализации имущества на сайте ГИС ТОРГИ (извещение №) и на электронной площадке <данные изъяты> По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (извещение №) транспортное средство реализовано по договору купли-продажи №-К/АК от ДД.ММ.ГГГГ и передано покупателю ФИО8 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное по взаимосвязи с представленными документами указывают на то, что доводы ООО «Восток» заслуживают внимание.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, в отношении ООО «Восток», отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Э.А. Михайленко