РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулаева ФИО10 – Строева ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края в отношении ФИО9 ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаев ФИО12. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Строев ФИО13. обратился в суд с жалобой, в которой, равно как и в позиции, представленной в суд до судебного заседания в письменном виде, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование произведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Кулаеву ФИО14. не были разъяснены процессуальные права; Кулаев ФИО15 не являлся водителем, автомобиль стоял.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.
В судебное заседание Кулаев ФИО16., его защитник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Кулаев ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту решения – Правила).
В соответствии с Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Основанием полагать, что водитель Кулаев ФИО18. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
В этой связи Кулаев ФИО19. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаеву ФИО20. в <данные изъяты> указанного дня было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100, заводской номер №, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, по результатам которого было установлено содержание паров абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, в концентрации 0,199 мг/л (л.д.5, 6).
Наличие алкоголя в выдыхаемом Кулаевым ФИО22. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует, вопреки доводам защитника, о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулаевым ФИО23. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения, не истек. Копия свидетельства о поверке, подтверждающая на момент проведения освидетельствования пригодность технического средства измерений для исследования выдыхаемого воздуха, имеется в материалах дела. С учетом действующей поверки, подтверждающей соответствие метрологических характеристик установленным метрологическим требованиям, указанное средство измерений являлось пригодным для проведения исследования выдыхаемого воздуха.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные совпадают. Сам по себе факт внесения инспектором ДПС в распечатанный бумажный текст рукописных записей не свидетельствует о нарушении требований Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Сам Кулаев ФИО24. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д.6). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Конкретные замечания к процедуре освидетельствования Кулаев ФИО25. не заявил. Каких-либо возражений относительно работоспособности технического средства Кулаев ФИО26. также не заявлял.
Согласно руководству по эксплуатации данного прибора производителем предусмотрен принудительный (ручной) режим отбора пробы воздуха. Данный режим является штатным режимом работы прибора, применяется в соответствии с технической инструкцией (в том числе при невозможности обеспечить водителем необходимый объем или продолжительность выдоха в автоматическом режиме) и не влияет на метрологические характеристики прибора, погрешность измерений и достоверность полученного результата.
При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
В связи с вышеизложенным действия Кулаева ФИО27. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что Кулаев ФИО28. транспортным средством не управлял, должностные лица автомобиль под его управлением не останавливали, о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение выводы о виновности Кулаева ФИО29. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Доводы жалобы опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО5, ФИО6 (л.д.57-58).
Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Кулаева ФИО31. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения, вопреки доводу представителю привлекаемого лица, их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Вопреки позиции защитника, протокол об административном правонарушении содержит разъяснение Кулаеву ФИО30. процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, также все протоколы содержат ознакомление с содержанием составленных документов.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Факт управления Кулаевым ФИО32. автомобилем при обстоятельствах, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
Выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения у Кулаева ФИО33. зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные действия произведены с применением видеозаписи.
Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства для установления факта административного правонарушения, каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми, вопреки утверждениям защитника, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности Кулаева В.Н. соблюдены.
При назначении наказания Кулаеву В.Н. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Мировой судья не усмотрел обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не находит таковых и судья районного суда.
Наказание Кулаеву В.Н. назначено мировым судьей в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП в действующей редакции.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи о том, что в действиях Кулаева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и расценивает их как избранный Кулаевым В.Н. способ защиты от административного преследования с целью избежать административной ответственности.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кулаева В.Н. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаева ФИО34 оставить без изменения, жалобу защитника Строева ФИО35 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Э.А. Михайленко