РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2026 года гражданское дело по заявлению Милько А.П. к КФХ «Горячий ключ», Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным установления санитарно-защитной зоны,
УСТАНОВИЛ
Милько А.П. обратился в Омский районный суд <адрес> к КФХ «Горячий ключ», Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным установления санитарно-защитной зоны. Первоначально указывал в обосновании требований, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые расположены в <адрес>. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщило, что на его участки Ответчиком незаконно наложены ограничения в виде санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установленной для животноводческой фермы КФХ "Горячий Ключ". Данная СЗЗ введена без его согласия, ограничивает использование участков (запрет на строительство, снижение стоимости), введена бе введена без наличия источника загрязнения. Из-за незаконной СЗЗ он несет убытки. На претензию ответчик не ответил. Нарушены нормы: ст. 209, 304 ГК РФ (нарушение прав собственника), ст. 42 Конституции РФ (право на благоприятную среду). Ответчик не имел права устанавливать СЗЗ на чужой земле без согласия собственника в отсутствие источника загрязнения.
В последующем уточнил заявленные исковые требования, адресовав требования к каждому из ответчиков. В обоснование требований к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> указал, что оспариваемое решение принято в нарушение градостроительного и санитарного законодательства, поскольку объект, для которого установлена СЗЗ, находится в границах населенного пункта. Согласно представленным в дело документам, в том числе правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), земельный участок КФХ «Горячий Ключ», на котором расположена животноводческая ферма, находится в границах населенного пункта <адрес>. В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, размещение объектов 11-Ш класса опасности в границах населенных пунктов допускается только в исключительных случаях при условии, что СЗЗ не захватывает жилые и рекреационные зоны. В данном случае СЗЗ установлена таким образом, что накладывается на земельные участки, расположенные в том же населенном пункте и предназначенные для жилищного строительства (категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства). Это прямое противоречие: Конституции РФ (право на благоприятную окружающую среду); статье 12 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (запрет на размещение объектов, оказывающих вредное воздействие, в жилой зоне), пункту 5 Постановления Правительства РФ № (запрет на размещение жилой застройки в СЗЗ). Кроме того, ответчик при принятии решения не располагал и не представил суду: проект строительства животноводческой фермы; разрешение на строительство; генеральный план <адрес> и ПЗЗ, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого Решения №. Установление СЗЗ произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной для ограничения прав собственников смежных земельных участков. СЗЗ по своей правовой природе является обременением (ограничением) права собственности на земельные участки, попадающие в ее границы. В силу статей 274-277 ГК РФ, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) возможно только: по соглашению с собственником; по решению суда; в порядке публичного сервитута с проведением публичных слушаний и возмещением убытков (ст. 23 ЗК РФ). В нарушение указанных норм, ответчик, принимая Решение №, не уведомил Административный орган муниципального образования о предстоящем установлении СЗЗ в границах населенного пункта <адрес>, соответственно не были проведены публичные слушания среди населения <адрес> и не было получено разрешение Уполномоченного муниципального органа на установление СЗЗ и размещение в границах населенного пункта животноводческой фермы: не уведомил истца о предстоящем установлении СЗЗ; не получил его согласия, не предложил соразмерной компенсации; не установил сервитут. При этом ответчик располагал кадастровыми данными о собственниках земельных участков, попадающих в СЗЗ (более 30 участков), однако преднамеренно проигнорировал обязанность по их уведомлению, что является грубым нарушением статей 209, 274 ГК РФ и статей 23, 57 ЗК РФ. Размещение фермы и установление СЗЗ произведено без решения вопроса о выкупе земель или установлении сервитута. В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и разъяснениями Роспотребнадзора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), границы СЗЗ устанавливаются от источников воздействия либо от границы земельного участка предприятия до ее внешней границы, то есть СЗЗ всегда находится за пределами участка предприятия и налагается на соседние земли. Следовательно, заинтересованное лицо (КФХ), инициируя установление СЗЗ, заведомо знало, что ограничения будут наложены на чужую собственность, однако: не выкупило земельные участки (или их часть), не установило сервитут; не выплатило компенсацию, что является действием в обход закона (ст. 10 ГК РФ). Проект СЗЗ и экспертиза проекта не имеют законной силы, поскольку разработаны в отсутствие проектной документации на строительство объекта. В материалы дела Управлением Роспотребнадзора и КФХ «Горячий Ключ» представлены проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение на него. Однако указанные документы являются необоснованными. Проект санитарно-защитной зоны является производным документом и должен разрабатываться на основе проектной документации на строительство, содержащей точные параметры источников выбросов загрязняющих веществ, технологические решения, влияющие на объемы и характер воздействия, а также объемно-планировочные решения, определяющие расположение источников. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Управления Роспотребнадзора, у него и КФХ «Горячий Ключ» отсутствуют: проектная документация на строительство животноводческой фермы; разрешение на строительство; акт ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах представленный Ответчиком проект СЗЗ не имеет под собой достоверной исходной информации. Расчеты рассеивания загрязняющих веществ, выполненные в этом проекте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неизвестны реальные параметры источников воздействия. Соответственно, и экспертное заключение на этот проект не может подтверждать его достоверность. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой и разъяснениями специалистов: проект СЗЗ разрабатывается для конкретного объекта на основе его проектной документации и не может существовать в отрыве от нее. Таким образом, действия ответчика по установлению СЗЗ в отсутствие проектной документации на строительство являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), а сама СЗЗ установлена без законных оснований. Нарушение прав истца носят длящийся характер. Включение земельных участков Административного истца в границы СЗЗ препятствует их использованию по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства), что является прямым нарушением конституционных прав на жилище и благоприятную окружающую среду (статьи 40, 42 Конституции РФ). Наличие записи в ЕГРН об обременении создает длящиеся препятствия, которые не устранены до настоящего времени. Административному истцу стало известно о существовании оспариваемой СЗЗ в 2021 году из ответов Роспотребнадзора на его обращения. Полагая, что вопрос может быть урегулирован во внесудебном порядке, истец добросовестно пытался разрешить спор путем переписки с государственным органом. Только в ходе настоящего судебного разбирательства, после получения отзыва Роспотребнадзора и квалифицированной юридической консультации, истец осознал, что его права могут быть защищены исключительно путем судебного оспаривания Решения №. Кроме того, нарушение прав истца носит длящийся характер, санитарно-защитная зона продолжает существовать и препятствовать использованию земельных участков по целевому назначению, что подтверждается сохранением записи в ЕГРН. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Решения Главного государственного санитарного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска срока уважительными. ИЖС и СЗЗ несовместимы по своей правовой природе. Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), относятся к категории "земли населенных пунктов" и имеют целевое назначение проживание граждан. В силу пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон (Постановление Правительства РФ №) и пункта 8.2 С"П 42.13330.2016, размещение жилой застройки в границах СЗЗ запрещено. Это означает, что законодательство рассматривает ИЖС как объект, подлежащий защите от воздействия промышленных и сельскохозяйственных объектов. У самих участков ИЖС не может быть санитарно-защитной зоны, налагающей ограничения на соседние земли, поскольку они не являются источниками вредного воздействия. Все существующие нормы для ИЖС (противопожарные разрывы, отступы от забора) регулируют только застройку внутри самого участка и не создают обременений для третьих лиц. Следовательно, попадание участков Истца (ИЖС) в СЗЗ, установленную для фермы Заинтересованного лица, является прямым нарушением их целевого назначения и конституционного права граждан на жилище и благоприятную окружающую среду. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушении нрава, а именно: признать недействительным (незаконным) и отменить решение Главного государственного санитарного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении санитарно-защитной зоны (кадастровый номер зоны: 55:20-6.1390) для животноводческой фермы КФХ «Горячий Ключ». Установить, что настоящее решение (в случае его удовлетворения) является основанием для исключения Управлением Росреестра по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) реестровую запись из ЕГРН об этой зоне и записей об обременении в виде санитарно-защитной зоны с кадастровым номером 55:20¬6.1390 в отношении всех земельных участков, включенных в ее границы, в том числе принадлежащих истцу.
В обоснование требований к КФХ «Горячий ключ» указал, что ответчик, инициируя установление СЗЗ, действовал недобросовестно, в обход закона (ст. 10 ГК РФ), поскольку заведомо знал, что его ферма находится в границах населенного пункта, а СЗЗ неизбежно затронет жилую застройку. Доказательством недобросовестности действий Ответчика является отсутствие у Ответчика: проекта строительства животноводческой фермы КФХ «Горячий ключ», разработанный специализированной организацией; графика строительства животноводческой фермы; разрешения на строительство животноводческой фермы КФХ; акта ввода животноводческой фермы в эксплуатацию; Генерального плана <адрес> и Правила землепользования и застройки <адрес>, согласования строительства животноводческой фермы с органами местного самоуправления. Установление СЗЗ произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной для ограничения прав собственников смежных земельных участков.
Иные доводы повторяют изложенное выше. Просит признать действия Главы КФХ «Горячий Ключ» Щ.Ю.С. по инициированию установления санитарно-защитной зоны (кадастровый №.1390) без наличия проекта строительства фермы крупнорогатого скота, без наличия разрешения на строительство фермы крупнорогатого скота, без согласования с органами местного самоуправления на строительство фермы крупнорогатого скота и установления СЗЗ на территории сельского поселения Горячий Ключ и без согласия собственников земельных участков, попадающих в ее границы, и без установления сервитута, недобросовестными в терминах ст. 10 ГК РФ, нарушающими права Истца, предусмотренные статьями 209, 274 ГК РФ и статьями 23, 57 ЗК РФ. Признать незаконным дальнейшее существование СЗЗ установленной Решением Главного государственного санитарного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении санитарно-защитной зоны (кадастровый номер зоны: 55:20-6.1390) для животноводческой фермы КФХ «Горячий Ключ», включающую в себя земельные участки Истца с кадастровыми номерами: № Обязать Главу КФХ «Горячий Ключ» Щ.Ю.С. устранить нарушения прав Истца путем совершения следующих действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны (кадастровый № либо об изменении ее границ таким образом, чтобы она не затрагивала земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства и расположенные в границах населенного пункта <адрес>; в случае невозможности изменения границ СЗЗ без переноса объектов, создающих вредное воздействие, осуществить перенос указанных объектов (демонтаж и размещение) в границы своего земельного участка с соблюдением требований санитарного законодательства, исключающих наложение СЗЗ на жилую застройку. В случае неисполнения решения суда в части, указанной в пункте 3 настоящего заявления, в установленный судом срок, взыскать с Главы КФХ «Горячий Ключ» Щ.Ю.С. в пользу Милько А.П. судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока, и до дня фактического исполнения решения суда. Установить, что настоящее решение (в случае его удовлетворения) является основанием для исключения Управлением Росреестра по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) реестровую запись из ЕГРН об этой зоне и записей об обременении в виде санитарно-защитной зоны с кадастровым номером № в отношении всех земельных участков, включенных в ее границы, в том числе принадлежащих истцу.
Истец Милько А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца Б.С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что земельные участки истца имеют расположены на землях населенного пункта, разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (ИЖС), внесённый в ЕГРН с 2019 года и никем не изменённый. Ни Роспотребнадзор, ни КФХ - не спрашивал согласия истца на установление СЗЗ. Сервитут не устанавливался, компенсация не выплачивалась, публичные слушания не проводились. СЗЗ по своей правовой природе является обременением права собственности. В силу статей 274—277 Гражданского кодекса РФ, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) возможно только: по соглашению с собственником, либо по решению суда с выплатой соразмерной компенсации. Этого сделано не было. <адрес> в своей справке подтвердила: по Правилам землепользования и застройки Дружинского сельского поселения 2022 года земельные участки истца находятся в «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами». Одновременно Администрация ссылается на Генеральный план 2026 года, где эти же участки названы «коммунально-складской зоной». Это прямое противоречие между двумя документами. Даже по документам, представленным Администрацией, участки предназначены для жилья. Наложение СЗЗ на жилую застройку прямо запрещено пунктом 5 Постановления Правительства РФ №. Да, три участка с кадастровыми номерами № находятся за пределами СЗЗ, поэтому они и остались в жилой зоне. Создание Коммунально-складской зоны произошло в процессе судебного разбирательства с тем, чтобы необоснованно помочь Ответчикам сохранить СЗЗ. Но это обстоятельство не делает СЗЗ законной. Оно лишь подтверждает недобросовестность как ответчиков, так и районной администрации. Когда ответчики в 2025 году инициировали изменение Генерального плана, они перевели в коммунально-складскую зону только те участки, на которые уже была наложена СЗЗ. А три участка, которые и так были вне зоны, им не понадобилось трогать. Это не законность. Это выборочная подгонка документов под уже совершённое нарушение. Законность установления СЗЗ должна оценивается по состоянию на 2018 год. Администрация в своей справке подтвердила: в 2018 году действовали Генеральный план и ПЗЗ 2014 года. Но даже если по тем документам участки находились в «зоне производственного использования», это не освобождало ответчиков от обязанности: получить согласие истца, установить сервитут, выплатить компенсацию. Генеральный план 2026 года, каким бы он ни был, не имеет обратной силы. В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика (КФХ) прямо подтвердил, что животноводческой фермы на его земельном участке не существует в реальности. Сохранить СЗЗ он хочет для будущего строительства, которое может начаться в любое время. Санитарно-защитная зона — это производное явление от источника загрязнения. Она устанавливается для действующего или строящегося объекта, который уже оказывает или будет оказывать вредное воздействие. В силу пункта 10 Правил (Постановление Правительства РФ №), при прекращении эксплуатации объекта правообладатель обязан подать заявление о прекращении СЗЗ. В данном случае: объекта не было в 2018 году; объекта нет в 2026 году; строительство только планируется в неопределённом будущем. Следовательно, СЗЗ существует в отсутствие какого-либо реального источника загрязнения. Вывод: СЗЗ, установленная в отсутствие объекта, является фикцией и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Сохранение СЗЗ «на будущее» законом не предусмотрено. У КФХ нет документов на строительство фермы. Ни КФХ, ни Роспотребнадзор не представили суду: проектную документацию на строительство фермы, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию. Согласно действующему отраслевому стандарту «РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.03-12. Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм крупного рогатого скота». разработка проектной документации и получение разрешения на строительство являются обязательными этапами создания таких объектов. Без этих документов ферма является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ. СЗЗ установлена для объекта, который юридически не существует. Для самовольной постройки не может быть законно установлена санитарно-защитная зона. В процессе судебного разбирательства было установлено, что фермы крупно - рогатого скота на площадке ответчике КФХ не существует. Ежегодно замеры выбросов не производятся, а согласно п. 7 Правил, утвержденных постановлением правительства №: «В срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны». Это означает, что если КФХ отказалось от строительства и его не производит, то КФХ обязано обратиться в Роспотребнадзор заявлением о прекращении СЗЗ. В данном случае мы имеем злоупотребление правом со стороны ответчика КФХ, который в отсутствие источника загрязнения стремится сохранить незаконно установленную СЗЗ. На земельных участках Истца с советского времени располагается объект пищевой промышленности — сортировочный участок по переработке картофеля для питания населения. Подпункт «б» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон (Постановление Правительства РФ №) прямо устанавливает: «В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта приведет к нарушению качества и безопасности такой продукции». Ферма КФХ, для которой установлена СЗЗ, относится к III классу опасности и оказывает химическое и биологическое воздействие (аммиак, сероводород, патогенная микрофлора). Это подтверждено экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже в 2018 году, при установлении СЗЗ, эти земельные участки не могли быть включены в её границы. Этот запрет действовал: независимо от зонирования, независимо от категории земель, независимо от согласия собственника, независимо от того, есть ли разрешение на строительство у фермы. Ответчики его проигнорировали. СЗЗ недействительна в силу прямого нормативного запрета, установленного подпунктом «б» пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №. Особое внимание прошу обратить на то, что эксперты ООО «Санитарная Экспертиза», готовившие заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, не имели под собой никакой достоверной исходной информации.
В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на этапе разработки проектов строительства самого объекта. Для расчёта размеров СЗЗ необходимы точные данные об источниках выбросов: мощность, высота, режим работы, состав загрязняющих веществ. Эти данные содержатся только в проектной документации на строительство фермы. Ни КФХ, ни Роспотребнадзор не представили её суду. Это подтверждено материалами дела. Следовательно, эксперты ООО «Санитарная Экспертиза» проводили расчёты при отсутствии исходных данных. Они не знали: какова будет реальная мощность фермы; какие технологические решения будут применяться; каков будет режим работы; какие именно загрязняющие вещества и в каком количестве будут выбрасываться. Без этих данных расчёты рассеивания загрязняющих веществ являются произвольными и необоснованными. А экспертное заключение, основанное на таких расчётах, не может служить законным основанием для установления СЗЗ. Экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а значит, и Решение Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на его основании, является незаконным.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> – П.Ю.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления, из которых следует, что санитарно-защитная зона с кадастровым №, предназначена для кадастрового участка № принадлежащего КФХ «Горячий Ключ», на которой расположена животноводческая ферма. Установление границ (размера) СЗЗ животноводческой фермы КФХ «Горячий ключ», расположенной по адресу: <адрес> произведено на основании решения Главного государственного санитарного врача <адрес> К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Решение вынесено на основании проекта СЗЗ КФХ «Горячий Ключ» и Экспертного заключения №П от 23.04.2018г, выполненным ООО «Санитарная экспертиза», в соответствии с п. 14 Постановления № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Санитарная экспертиза, участки с кадастровыми номерами: № имели вид разрешенного пользования: «для сельскохозяйственного производства», что не противоречило ограничениям, предусмотренным п. 5 Постановления №. По данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) вышеуказанные кадастровые участки имеют вид разрешенного пользования: «для индивидуального жилищного строительства», что противоречит п. 5 Постановления № и п. 4 Решения об установлении СЗЗ № от ДД.ММ.ГГГГ для участка №. Дата внесения сведений, по публичным данным, произведена ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения об установлении СЗЗ №. Решение № об установлении СЗЗ с кадастровым номером 55:20-6.1390 было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения №П от 23.04.2018г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, требование истца о признании недействительным решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об установлении СЗЗ № от 06.10.2016г. необоснованно. Ответственность за полноту, достоверность и обоснованность исходных данных, послуживших основой для разработки проекта, а также за своевременное предоставление проектной организации изменений (дополнений) к исходным данным (техническому заданию) несет КФХ «Горячий Ключ». Просила применить срок исковой давности. В последующующем отзыве также указано что проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта обеспечиваются в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, в соответствии с п. 7 Правил установления санитарно-защитных зон. Должностные лица Управления не выдают разрешительные документы на проекты строительства зданий и сооружений, не осуществляют надзор за ходом строительства, не принимают объекты в эксплуатацию в соответствии со ст. 44 п. 8 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г и п.п. 2 п.5 ст. 54 "Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.
Представитель ответчика КФХ "Горячий Ключ" - К.Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв, из которого следует, что в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ - 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. ДД.ММ.ГГГГ класс III п.2 (Фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов (всех специализаций), согласно основному виду деятельности для КФХ «Горячий Ключ» граница ориентировочной СЗЗ 300 м. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. В 2018 году КФХ «Горячий Ключ» инициировала разработку и утверждения «Проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны КФХ «Горячий Ключ» для площадки с кадастровым номером №». Проектом ориентировочного размера санитарно-защитной зоны КФХ «Горячий Ключ» для площадки с кадастровым номером № на основании выполненных расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума) обоснованы следующие размеры санитарно-защитной зоны от внешних границ земельного участка с кадастровым номером: №, м: север – 300 м., северо-восток 206 м., восток-300 м., юго-восток – 300 м., юг - 92...300 м., юго-запад 34...137 м., запад -5...23 м., северо-запад - 290...300 м. Расчет производился от действующих и планируемых источников негативного воздействия: источник 6001 - Коровник – проектируемый, источник 6002 - Коровник – проектируемый, источник 6003 - Коровник – проектируемый, источник 6004 - Силосные ямы – действующий, источник 6005- Силосные ямы – действующий, источник 6006 - Загон. Источник выделения - территория для выгула КРС – действующий, источник 6007- Загон. Источник выделения- территория для выгула КРС – действующий, источник 6008 - Навозохранилище. Источник выделения - навоз – действующий, источник 6009 - Маневрирование по территории. Источник выделения - двигатели автотранспорта - действующий. На проект было получено экспертное заключение ООО «Санитарная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №П (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU/710129 от ДД.ММ.ГГГГ). На момент установления зоны в границы санитарно-зоны попадали участки с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для размещение объектов транспорта. Указывает, что при наличии установленной санитарно-защитной зоны у земельных участков, принадлежащих истцу не мог быть изменен вид разрешенного использования. Решение Главного государственного санитарного врача по <адрес> об установлении СЗЗ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. В случае, если истец считает, что СЗЗ установлена с нарушениями, не лишен был права в пределах срока исковой давности обратиться с исковым заявлением в суд о восстановлении своих прав. О нарушенном, по мнению истца, праве, истец знал, поскольку неоднократно обращался с жалобами как в органы прокуратуры, так и с жалобы в уполномоченные органы, в том числе в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (ответ на обращение вх. 3183/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, считаем, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель третьего лица – администрации Омского муниципального района омской области Д.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва участия не принимала, до перерыва возражала против удовлетворения заявленных требования, указывая, что при установлении санитарно-защитной зоны в 2018 году земельные участки истца не находились в зоне жилой застройки как территориальной, так и функциональной.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, П.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, согласно которому указание в просительной части уточненного искового заявления требований об осуществлении Управлением учетно-регистрационных действий заявлены излишне и не подлежат удовлетворению. Управление просит суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя Управления и направить в наш адрес копию судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, вступившего в законную силу.
Третьи лица – администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, ООО "СанЭкоСтандарт", ООО "Санитарная Экспертиза" в судебном заседании не участвовали при надлежащем уведомлении.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с законом, изменение предмета или основания иска является диспозитивным правом истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Милько А.П. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (т.3 л.д.37-54, 57-104, 107-122).
Земельный участок с кадастровым номером №, указанный в иске, принадлежит на праве собственности Ч.О.В., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины (т.3 л.д.55-56).
Земельный участок с кадастровым номером №, указанный в иске, принадлежит на праве собственности Т.В.В., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объектом недвижимости (ПТК) и для его обслуживания(т.3 л.д.105-106).
Земельные участки, указанные истцом в исковом заявлении за исключением земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположены в границах санитарно-защитной зоны с реестровым номером границы: №, установленной решением Управление Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагая, что установлением санитарно-защитной зоны нарушаются его права, истец обратился с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН), согласно пунктам 2.1, 3.1, которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Разделом VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.
Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03).
Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) утверждены "Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее Правила №, Правила).
Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
В своей работе органы Роспотребнадзора руководствуются данными Правилами, а также СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".
Исходя из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил (проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны).
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Экспертным заключением ООО «Санитарная Экспертиза» №П от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны КФХ «Горячий Ключ» для площадки с кадастровым номером № установлено, что требования установленные в проектной документации соответствуют СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция, с изменениями №,2,3,4 (т.1 л.д.71-92).
Решением Главного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше документов, установлена санитарно-защитная зона для предприятия КФХ «Горячий Ключ» расположенного по адресу: <адрес> по направлениям от внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> Границы установить в соответствии с «Текстовым и графическим описанием местоположения границ санитарно-защитной зоны предприятия КФХ «Горячий Ключ» для площадки с кадастровым номером №» (т.1 л.д.93-95).
Также установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях:
- не допускается использования земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства, а также объекты для производства и хранения лекарственных средств.
В соответствии с данным решением 21.06.2019 сведения о санитарно-защитной зоне внесены в ЕГРН.
В соответствии с п. 11.3.2. таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций) относится к III классу.
Согласно экспертному заключению от 23.04.2018 № 20 по всем веществам, входящим в группы суммации промплощадки не являются источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), за контурами рассматриваемой территории не формируется химическое воздействие превышающее санитарно-эпидемиологические требований. В связи с чем, границы расчетной санитарно-защитной зоны принять в направлении расположения нормируемых объектов на достаточно удаленном расстоянии по нормативной СЗЗ - 300 м., а в направлении нормируемых объектов, которые находятся вблизи территории принять расстояние СЗЗ до них.
Также указано, что площадка КФХ «Горячий Ключ» является источником воздействия на среду обитания здоровье человека по шумовому воздействию. В данном случае за контурами объекта формируется физическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические нормативы, следовательно, необходима организация санитарно-защитной зоны по уровню физического воздействия, п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Границы расчетной санитарно-защитной зоны, м: <адрес>.
Таким образом, как следует из материалов дела, площадка КФХ «Горячий Ключ», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, относится к 3 классу опасности, то есть предполагает в силу вышеприведенных нормативных требований установление санитарно-защитной зоны соответствующего размера.
КФХ «Горячий Ключ» как арендатором земельного участка с кадастровым номером №, разработан проект организации санитарно-защитной зоны данного объекта и получено необходимое экспертное заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны действующим санитарным нормам.
Указанные документы для принятия соответствующего решения представлены КФХ «Горячий Ключ» в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которым в свою очередь получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта организации санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
По результатам рассмотрения указанных документов Главным государственным санитарным врачом по <адрес> принято оспариваемое решение об установлении санитарно-защитной зоны.
Таким образом, санитарно-защитная зона определена с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом, на основании проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения, в соответствующих классу опасности объекта размерах.
Доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения не учтено фактически сложившееся землепользование, поскольку участки истца имеют вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, ранее на участке располагался объект пищевой промышленности - сортировочный участок по переработке картофеля для питания населения, не принимаются судом во внимание в силу следующего.
На основании Распоряжения Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Милько А.П. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 35470 кв.м. в границах земель Дружинского сельского поселения из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № под объектом недвижимости (ПТК) и для его обслуживания (т.1 л.д.219-224).
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-216) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-235) истцом произведен раздел земельного участка на 40 вновь образованных земельных участков, которые были поставлены Милько А.П. на кадастровый учет, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: №
Согласно ответу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-74) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «под объектом недвижимости (ПТК) и для его обслуживания».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении сведений в ЕГРН Администрации Омского муниципального района <адрес> и Распоряжения Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-19/ОМС-278 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «Магазины».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и деклараций от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № изменен на «индивидуальное жилищное строительство».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и деклараций от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и деклараций от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и деклараций от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и деклараций от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № изменен на «индивидуальное жилищное строительство».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и деклараций от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и деклараций от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и декларации от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и деклараций от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № изменен на «Индивидуальное жилищное строительство (ИЖС)».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и декларации от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «под объектом недвижимости (ПТК) и для его обслуживания».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и декларации от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и декларации от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и декларации от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «Для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении сведений в ЕГРН Милько А.П. и декларации от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «Индивидуальное жилищное строительство».
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «под объектом недвижимости (ПТК) и для его обслуживания».
Сведения об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.
Таким образом, на момент установления санитарно-защитной зоны земельные участки истца имели вид разрешенного использования: «под объектом недвижимости (ПТК) и для его обслуживания».
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).
Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).
Из названных положений следует, что негативное воздействие на окружающую среду, которое является объективным следствием хозяйственной деятельности человека, должно учитываться при осуществлении планировки в целях минимизации его влияния на жизнь и здоровье граждан, создания для них благоприятных условий проживания.
Из ответа администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-147) следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Генеральным планом Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, утвержденным решением Совета Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в функциональной зоне – зона производственного использования.
Эти же участки на указанный период времени в соответствии с Правилами землепользования и застройки Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24.12.2014 № 52 располагались в территориальной зоне – зона производственных объектов V класса вредности.
Таким образом, на момент установления санитарно-защитной зоны земельные участки не находились ни в территориальной, ни в функциональной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами. Кроме того, как на момент установления санитарно-защитной зоны, так и на дату внесения сведений о ней в ЕГРН, указанные земельные участки имели вид разрешенного использования «под объектом недвижимости (ПТК) и для его обслуживания».
Также представитель истца указывает, что поскольку на земельных участках истца ранее располагался объект пищевой промышленности, санитарно-защитная зона не могла быть установлена в силу подпункта "б" пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
Согласно подпункта "б" пункта 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения, в том числе, объектов пищевых отраслей промышленности, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, при условии, что химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.
Вместе с тем, из раздела 5.3. «Перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны» Проекта ориентировочно размера ССЗ следует, что в связи с отсутствием за контурами объекта превышения выше допустимого значения загрязнений по всем выбрасываемым веществам, в границах предлагаемой СЗЗ возможно размещение объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.
В оспариваемом решении об установлении санитарно-защитной зоны также отсутствуют какие-либо ограничения на размещение в пределах ССЗ объектов пищевой промышленности.
Доводы истца о том, что КФХ «Горячий Ключ» повторно не проводятся исследования воздействия на окружающую среду, не свидетельствует о неправомерности установления санитарно-защитной зоны.
В соответствии с пунктом 7 Правил № 222, для проектируемых/реконструируемых предприятий, в отношении которых установлена или изменена санитарно-защитная зона, проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта предусматривается в течение года после ввода объекта в эксплуатацию.
Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что в настоящее время площадка КФХ «Горячий Ключ» используется, однако реконструкция площадки не была проведена, в подтверждение представлен фотоматериал.
Следовательно, в силу вышеприведенного пунктом 7 Правил проведение повторных исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта не требуется.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что при вынесении экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения, решения № 20 от 18.05.2018, были допущены нарушения действующего законодательства, либо нарушения прав истца.
Доказательств, объективно опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения или санитарно-эпидемиологического заключения, в материалы дела не представлено.
В этой связи оснований для признания незаконным решения об установлении СЗЗ, принятого уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, без нарушения законодательства об охране окружающей среды, не имеется.
Само по себе несогласие истца с хозяйственной деятельностью КФХ «Горячий Ключ», влекущей в качестве последствия установление санитарно-защитной зоны, не означает, что решение об ее установлении является незаконным.
Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны КФХ «Горячий Ключ» истцом представлено не было.
Напротив, как следует из материалов дела и указывалось выше земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последующем образовались земельные участки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не предполагал размещение жилой застройки на момент его приобретения.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 11 Правил № 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.
С учетом изложенного, с заявлением об изменении или прекращении установленной санитарно-защитной зоны вправе обратиться в уполномоченный орган как правообладатель объекта, являющегося источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, так и иные физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, но имеющих правовой интерес в таком изменении или прекращении. При этом решение как об установлении санитарно-защитной зоны, так и об ее изменении или прекращении уполномоченный орган вправе принимать только по заявлению лиц, имеющих правовой интерес в ее изменении или прекращении на основании представленных таким лицом исследований и заключений.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Милько А.П., полагающий, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения санитарно-защитной зоны, проводил исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего заявления указанные доказательства также предоставлены не были.
Доводы истца о том, что его права нарушаются в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № заявлены истцом необоснованно, поскольку он не является собственником указанных участков. Кроме того, на земельные участки с кадастровыми номерами № не распространяется действие ССЗ.
Таким образом, основания удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В данном случае требование истца является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Милько А.П. к КФХ «Горячий ключ», Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконным установления санитарно-защитной зоны - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение суда в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.