РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ" о незаконными действий по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о незаконными действий по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства. В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" со счета истца были списаны денежные средства со ссылкой на эл. постановление судебных приставов об аресте (взыскании) с данного счета. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по определению арбитражного суда Омской области по делу № А46-5334/2022 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с проведенной в отношении него процедурой банкротства. На основании уточненного иска просил признать незаконными действия ПАО "Банк ВТБ" по списанию денежных средств, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" личные затраты – 9 393 рубля, почтовые затраты – 1 182 рубля, моральный ущерб – 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования. с учетом уточнений, поддерживал в полном объеме.
Председатель ответчика ВТБ Банк (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил суду письменный отзыв в котором указал, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно истец не указывает чем конкретно банк нарушил законные интересы истца, не указывает обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не указана цена иска, не представлен расчет, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность представить контр расчет и оценить сумму требований к банку в целом. Кроме того, в исковом заявлении истец не приводит норм права на основании которых он взыскивает или требует вернуть денежные средства. Размышления истца о неких поездках в <адрес> и по разным адресам «из-за банка», нарушение ПДД, оплата штрафа, не являются доказательствами, свидетельствующими о вине банка в совершении каких-либо противоправных действий по отношению к истцу. Кроме того указал, что в банк от УФССП на исполнение поступили Постановления СПИ, которые банк принял на основании Закона № 229-ФЗ. На счете было установлено 2 ограничения. Первое по производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее снято после поступления в банк постановления о его отмене) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Оба постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнялись банком в соответствии с законом № 229-ФЗ. После поступления от истца постановлений СПИ от отмене Постановлений, банк прекратил исполнение. Соответственно банк не нарушал прав истца, а действовал в рамках указанного ФЗ №. При этом, заявляя требования к банку, истцом не был соблюден досудебный порядок в части обращения к Финансовому Уполномоченному. Полагали необходимым оставить исковое заявления в части взыскания денежных средств – без рассмотрения, в остальной части заявленных требований – отказать.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Омской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 ранее участвуя в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области в отношении должника ФИО3 находились следующие исполнительные производства: №-ИП в отношении взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на сумму 780 904,69 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на сумму 747 993,84 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ООО «Эксперт-Финанс». Исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на сумму 304 255,48 рублей, возбужденное Калачинским РОСП ГУ ФССП по Омской <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Кузьменко А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, согласно которому взыскание денежных средств надлежит осуществлять со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ 24 №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Кузьменко А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, согласно которому взыскание денежных средств надлежит осуществлять со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ 24 № (т. 1 л.д. 144).
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 г. по делу № А46-5334/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 мес.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 г. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Процедура реализации имущества ФИО3 завершена.
В силу пп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом).
При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №, открытого в ПАО Банк ВТБ были удержаны денежные средства счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Банк ВТБ, а затем в Омский РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабжасаровой А.К. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в Банке ВТБ (ПАО) со счета №, открытом на имя ФИО3)
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 вновь были удержаны денежные средства.
ФИО3 обратился в Омский РОСП с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в Банке ВТБ (ПАО) со счета №, открытом на имя ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кабжасаровой А.К. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
Списание со счета №, принадлежащего ФИО3 производилось на основании Постановлений ФССП: - ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналом поступило постановление об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 480,64 рублей. Счет для взыскания указан 40№.
ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе поступило постановление об отмене обращения взыскания б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Счет для отмены указан 40№ – ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи поступило постановление об обращении взыскания №и №-3от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609609,31 рублей. Счет для взыскания указан 40№ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ, Отменяющего документа по исполнительному производству №-Ип по счету 40№ в банк не поступало.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП незаконны, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Омского районного суда Омской области от 27 февраля 2026 года по административному делу № 2а-126/2026 (2а-2889/2025;) по административному исковому заявлению ФИО3 к Омскому РОСП, ГУ ФССП России по Омской области, Начальнику отделения старший судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУ ФССП России Шарину Максиму Алексеевичу, СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области Кабжасаровой А.К., СПИ Омского РОСП ГУ ФССП Россиии по Омской области Кузьменко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений об отмене мер принудительного исполнения заявленные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Таким образом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Судом установлено, что списание денежных средств со счёта ФИО3 №, открытого в ПАО Банк ВТБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Указанные постановления поступили в банк в установленном порядке по электронным каналам связи и на момент производства удержаний в установленном порядке не были отменены.
Доказательств того, что до момента списания ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступали постановления об отмене мер принудительного исполнения по указанным производствам, в материалах дела не имеется. Постановление об отмене обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, после чего ограничение было снято в тот же день. Постановление об отмене по исполнительному производству №-ИП в банк не поступало вплоть до закрытия счёта ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ПАО Банк ВТБ, производя удержание денежных средств в спорный период, действовало в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, исполняя действующие на тот момент постановления судебного пристава-исполнителя.
Обязанность самостоятельно отслеживать движение исполнительных производств, проверять факт освобождения должника от долгов в рамках процедуры банкротства либо устанавливать основания для прекращения исполнения действующих постановлений на банк законом не возложена.
Ссылка истца на определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-5334/2022 об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом во внимание не принимается как основание для признания действий банка незаконными, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает у банка обязанности прекратить исполнение поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя. Прекращение производится исключительно на основании соответствующего постановления ФССП об отмене ранее принятых мер.
Вышеуказанным решением установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя суд незаконными не признал, тем не менее хронология событий, установленная в рамках административного дела, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части определения того, когда и на каком основании производились удержания.
При отсутствии противоправности в действиях ПАО Банк ВТБ правовые основания для удовлетворения требований о признании списания незаконным, возврате денежных средств, а также взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд дополнительно указывает, что в силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку виновные противоправные действия банка в отношении истца судом не установлены, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд учитывает следующее.
Ответчик ПАО Банк ВТБ в письменном отзыве указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 указанного закона.
Вместе с тем положения Федерального закона № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования потребителей финансовых услуг имущественного характера, вытекающие из гражданско-правовых отношений с финансовой организацией. Настоящий иск, по своей правовой природе направлен на оспаривание действий банка, совершённых во исполнение постановлений органа принудительного исполнения постановления ФССП России, то есть носит публично-правовой характер в части предмета спора. Правоотношения между истцом и банком в данном случае возникли не из договора, а из обязанности банка исполнять поступающие постановления судебного пристава-исполнителя в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок обращения к Финансовому уполномоченному в рамках настоящего спора применению не подлежит, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Действия ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств со счёта истца совершены в рамках установленных законом полномочий и обязанностей кредитной организации по принудительному исполнению, в отсутствие вины банка и причинно-следственной связи между его действиями и имущественными потерями истца. Все денежные средства возвращены ФИО3 При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ" о незаконными действий по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года