РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЭК» о взыскании задолженности с Деркача А,И.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОЭК» обратилось в суд о взыскании задолженности с Деркача А.И., в обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2024 мировой судья судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынес судебный приказ № 2-5236/20/2024 о взыскании с Деркач А.И. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 57 643,25 рублей – основной долг, 344,02 рублей – пени, 2 000 рублей – госпошлина. Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области судебный приказ отменен, поступило заявление от Деркач А.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2-5236/20/2024 от 29.11.2024. За период с 01.05.2024 по 30.09.2024 у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии индивидуального потребления в размере 57 653,25 рублей, пени в размере 344,02 рублей. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Деркач А.И.
На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с Деркач А.И. в пользу ООО «ОЭК» задолженность по оплате потребленной электрической энергии по адресу: <адрес> в размере 57 643,25 рублей – основной долг, 344,02 рублей – пени, 4 000 рублей – госпошлина за период с 01.03.2024 по 30.09.2024
В судебном заседании представитель истца ООО «ОЭК» Ковальская Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в период с 01.03.2024 по 30.09.2024 показания прибора учета не передавались. 20.03.2024 Деркач А.И. передал показания через личный кабинет 78 314 кВт. Следующие показания были переданы 25.09.2024 через личный кабинет, данными показаниями являются 97 405 кВт. Так как на период задолженности показания не передавались, начисляется среднемесячный объем потребления. Для расчета применяются показания, которые были переданы потребителем за последние 12 месяцев до 20.02.2024: 1667,62 кВт х 3,60 рублей = 6 003,43 рублей (начислено за март 2024 года), 1667,62 кВт х 3,60 рублей = 6 003,43 рублей (начислено за апрель 2024 года), 1667,62 кВт х 3,60 рублей = 6 003,43 рублей (начислено за май 2024 года), 1667,62 кВт х 3,60 рублей = 6 003,43 рублей (начислено за июнь 2024 года), 1667,62 кВт х 3,90 рублей = 6 503,72 рублей (начислено за июль 2024 года), 1667,62 кВт х 3,90 рублей = 6 503,72 рублей (начислено за август 2024 года), 1572,79 кВт х 3,90 рублей = 6 133,88 рублей (начислено за сентябрь 2024 года). В настоящее время задолженность перед ООО «ОЭК» отсутствует за весь период потребления электроэнергии. В рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа в должника удержано 42 884,04, из них 4000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины по иску о взыскании задолженности.
Ответчик Деркач А.И. и его представитель Деркач С.А., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования не признавали. Пояснили, что задолженность отсутствует, что подтверждается внесенными платежами 17.01.2025 –12 000, 74 рублей + пени 480,87 рублей, 06.02.2025 – 15 000 рублей + 641,96 рублей пени, 10.03.2025 – 27 113,38 рублей + 406,66 рублей пени, 14.05.2025 – 20 000 рублей + 570,84 рублей пени. Показания передавали своевременно через личный кабинет, где также отражены все оплаты, однако истец показания не принимал к расчету. Кроме того, до отмены судебного приказа, вся сумма была взыскана службой судебных приставов, что привело к переплате. Просили отказать в удовлетворении иска и произвести поворот исполнения судебного приказа в связи с отсутствием задолженности.
ПАО «Россети Сибирь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области с 01.01.2020 года.
ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020 является гарантирующим поставщиком в зоне действия Омской области, осуществляет продажу электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.
На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Фактическое пользование электроэнергией, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении или норматива потребления при отсутствии прибора учета.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) - пункт 29.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, стоимость услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
Пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.
Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что у Деркач А.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 09.08.2017, является потребителем электроэнергии по указанному адресу с 2010 года (акт о технологическом присоединении к электрическим сетям №7800371863 от 10.05.2017), установлен прибор учета на опоре.
Деркач А.И. как собственник обязан передавать показания прибора учета гарантирующему поставщику.
Указанная обязанность им исполнена надлежащим образом не была.
ООО «ОЭК» 25.11.2024 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Деркач А.И. к мировому судье, просило взыскать задолженность по оплате электрической энергии в размере 57653,25 в период с 01.05.2024 по 30.09.2024 и пени в сумме 344,02, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ 29.11.2024 о взыскании с Деркач А.И. в пользу ООО «ОЭК» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 57 653,25 рублей, пени в размере 344,02 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 52494/25/55027-ИП, в ходе исполнения которого с Деркач А.И. взыскана задолженность в размере 42 884,04 рублей (23.04.2025 – 14312,60, 18.05.2025 – 130, 20.05.2025 – 14217,92, 16.06.2025 – 5,60, 18.06.2025 – 14217,92.
По сведениям ООО «ОЭК» должником уплачены: 10.03.2024 – 19883,98, 21.04.2024 – 6003,43, 22.05.2024 – 7297,71, 13.11.2024 – 10000, 11.12.2024 – 11614,37, 17.01.2025 – 12000,74, 06.02.2025 – 15000, 10.03.2025 – 27113,38, 12.05.2025 – 20000, 25.06.2025 – 38884,04 (удержано по исполнительному производству), 13.08.2025 – 10889,29, 13.11.2025 - 9789,38
24.04.2025 Деркач А.И. направил возражения на судебный приказ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 29.05.2025 судебный приказ от 29.11.2024 по делу № 2-5236/20/2024 отменен, отозван с исполнения.
06.10.2025 Деркач А.И. подал заявление о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.
07.10.2025 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа.
ПАО «Россети-Сибирь» предоставило сведения о переданных потребителем показаниях в спорный период. Из указанных сведений усматривается, что 20.02.2024 переданы показания прибора учета 78314 кВтч, 05.09.2024 – 95833, 22.09.2024 – 97405 кВтч.
Суду представлены квитанции по оплате электроэнергии за период с декабря 2022 по январь 2026. Также ответчиком представлены сведения о переданных показаниях и оплатах из личного кабинета потребителя.
Из материалов дела усматривается, что по февраль 2024 года задолженность оплачена 10.03.2024 в полном объеме. В период с марта по сентябрь 2024 ответчиком потреблено 97405-78314=19091 кВтч. Доказательств потребления иного объема электроэнергии ответчиком не представлено. Прибор учета принят к расчетам, срок поверки 2032 год, показания переданы самим потребителем. С марта по июнь 2024 года установлен тариф 3,6 рубля за 1 кВтч, с июля по сентябрь – 3,9 кВтч.
Из личного кабинета потребителя по лицевому счету №13403324875 усматривается, что показания прибора учета: 20.02.2024 – 78314, 19.03.2024 – 84683, 20.04.2024 – 88984, 20.05.2024 – 90696, 20.06.2024 – 92408, 20.07.2024 – 94120, 21.08.2024 – 95833, 25.09.2024 – 97405.
Эти показания соответствуют указанным в квитанциях за период с февраля 2024 по по сентябрь 2024 (том 2 л.д.21-29).
Вместе с тем, в квитанциях неверно определен объем потребления, на который начислена задолженность за каждый из месяцев искового периода. Так, вместо 84683-78314=6369, в квитанции за март 2024 указано 1667,62 кВтч, то есть средний объем потребления за предыдущие периоды, как пояснил представитель истца. Вместе с тем, поскольку в личном кабинете ответчика и в представленных суду квитанциях отражены переданные потребителем показания, суд руководствуется указанными данными, отраженными в квитанции, поскольку в связи с увеличением тарифа в июне 2024 года нарушается право потребителя на оплату потребленной электроэнергии по меньшему тарифу в соответствующем периоде. Ответчик последовательно пояснял, что показания передавались им в личном кабинете, указанные показания нашли отражение в сформированных для потребителя квитанциях.
Следовательно, за период с марта по июнь 2024 ответчиком потреблена электроэнергия в объеме 92408-78314=14094 кВтч, что при тарифе 3,6 рублей составляет 50738,4 рублей. С июля по сентябрь 2024 потребителем использовано 97405-92408=4997 кВтч, что при тарифе 3,9 рублей составляет 19488,3 рублей. Всего на сумму 70226,7. За тот же период с марта по сентябрь 2024 истцом начислено 70954,39 рублей, то есть на 727,69 рублей больше.
Ответчиком внесены оплаты за указанный период времени 21.04.2024 – 6003,43, 22.05.2024 – 7297,71. Оплаты учтены истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (70954,39-6003,43-7297,71=57653,25)
Вместе с тем, до вынесения судебного приказа ответчиком внесена оплата 13.11.2024 на сумму 10000 рублей, а также оплачены пени на сумму на сумму 689,59 рублей, которые были начислены за сентябрь 2024 (344,02) и октябрь 2024 (345,57).
Поскольку в ноябре 2024 произведен перерасчет и задолженность не начислена, сумма в размере 10000 рублей также подлежит отнесению в счет задолженности за исковой период.
Таким образом, с учетом оплат остаток задолженность по состоянию на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.11.2024 составляла 70226,7-6003,43-7297,71-10000=46925,56 рублей, пени оплачены.
После выдачи судебного приказа и до прекращения удержаний по нему в июне 2025 года в рамках исполнительного производства истцом самостоятельно внесены (что подтверждается по сведениям истца и ответчика) оплаты (без учета оплаты пени) 11.12.2024 – 11614,37, 17.01.2025 – 12000,74, 06.02.2025 – 15000, 10.03.2025 – 27113,38, 12.05.2025 – 20000.
Указанные оплаты за вычетом задолженности за текущий период могут быть отнесены в счет погашения задолженности за ранее возникший период, в том числе исковой период, то есть, поскольку при оплате ответчик указывал, что оплата производится за текущий на дату платежа период, не вся сумма погашала взысканную по судебному приказу задолженность.
Так, платеж от 11.12.2024 в сумме 11614,37 может быть отнесен за прошлые периоды в полном объеме, так как за ноябрь с учетом перерасчета не начислена задолженность, платеж от 17.01.2025 внесен за декабрь 2024 в размере 12000,74, в то же время за декабрь начислено 11112,74, то есть в счет погашения задолженности за прошлые периоды подлежит отнесению 888 рублей, платеж в сумме 15000 рублей от 06.02.2025 за январь 2025, при этом за январь начислено 7796,10, то есть за исковой период можно отнести 7203,9 рублей, платеж за март 2025 от 10.03.2025 в сумме 27113,38 – из которых за март начислено – 12205,28, остальное в сумме 14908,1 – можно отнести за исковой период.
Исполнительное производство возбуждено 24.03.2025 на сумму 49113,38 (долг из квитанции за февраль 2025 47113,38 и расходы по уплате пошлины в сумме 2000), что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2025 (том 1 л.д.180)
Вместе с тем, поскольку на дату выдачи судебного приказа долг составлял 46925,56 рублей, должником на дату возбуждения исполнительного производства оплачено в счет задолженности 11614,37 + 888 + 7203,9 + 14908,1 = 34614,37 рублей, то к моменту возбуждения исполнительного производства сумма задолженности за исковой период составляла 12311,19, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
При исполнении судебного приказа судебными приставами удержано с должника 42884,04, из которых истцом 4000 отнесено в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 38884,04 в счет взысканной судом задолженности.
Таким образом, подтверждается довод ответчика о наличии у него излишне взысканной задолженности по судебном приказу, обусловленной учетом истцом платежей ответчика с опозданием.
Представитель истца в
, платеж от 12.05.2026 -
38884,04 (удержано по исполнительному производству),
17.01.2025 –12 000, 74 рублей + пени 480,87 рублей, 06.02.2025 – 15 000 рублей + 641,96 рублей пени, 10.03.2025 – 27 113,38 рублей + 406,66 рублей пени, 14.05.2025 – 20 000 рублей + 570,84 рублей пени.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа
Из представленного истцом расчета с учетом перерасчета задолженности усматривается, что за период с 01.03.2024 по 30.09.2024 задолженность за потребленную электроэнергию составила 27 106, 83рублей.
Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, суд не может с ним согласиться.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании с Деркач А,И. задолженность по потребленной электроэнергии в размере 55 761,99 рублей за период с 01.03.2024 по 30.09.2024.
Согласно ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку в ходе исполнительного производства с Деркач А.И. была взыскана задолженность в размере 59 601, 99 рублей, которая возвращена при отмене судебного приказа ему не была, суд полагает возможным зачесть в счет исполнения удержанные денежные средства
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13098 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №17153 от 06.07.2022 года, суд считает возможным взыскать с Федорова А.Н. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13098 рублей 34 копейки.
С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ недостающая часть суммы государственной пошлины в размере 1422 рубля 66 копеек подлежит взысканию с Федорова А.Н. в пользу местного бюджета.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 29.11.2024 по делу №2-5236/20/2024 в части.
Взыскать с ООО «ОЭК» ОГРН 1145543005442 в пользу Деркача А.И. (№) 160 рублей, удержанных при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 29.11.2024 по делу №2-5236/20/2024.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ОЭК» о взыскании задолженности с Деркача А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Деркача А.И. в пользу ООО «ОЭК» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 55761 рубль 99 копеек за период с 01.03.2024 по 30.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей.
Зачесть в счет исполнения решения оплаченные ответчиком и удержанные с него в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 29.11.2024 по делу №2-5236/20/2024 денежные средства в размере 59601 рубль 99 копеек, решение считать исполненным и к исполнению не обращать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 29.11.2024 по делу №2-5236/20/2024 в части.
Взыскать с ООО «ОЭК» ОГРН 1145543005442 в пользу Деркача А.И. (№ 160 рублей, удержанных при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 29.11.2024 по делу №2-5236/20/2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.