РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Куц В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности отозвать недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2026 года Куц В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области (далее Управление Роспотребнадзора в Сахалинской области) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности отозвать недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в Сахалинский областной суд, распространил в отношении него недостоверные сведения о причинении при исполнении служебных обязанностей материального ущерба работодателю, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать сведения, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении его действиями ущерба Управлению Роспотребнадзора в Сахалинской области, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ответчика обязанность отозвать возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленные в Сахалинский областной суд и предоставить ему доказательства такого отзыва; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Куц В.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Печенкин В.П. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 7 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из указанного для применения изложенного истцом способа защиты необходима совокупность трех этих условий, при установлении которых лицо в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать опровержения этих сведений предусмотренными способами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2025 года Куц В.И. был принят на государственную гражданскую службу в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, на него возложено временное исполнение обязанностей контрактного управляющего. В период осуществления истцом служебных обязанностей у работодателя возник ущерб, в связи с чем, была проведена служебная проверка и составлено заключение по ее результатам. Не согласившись с выводами заключения служебной проверки, Куц В.И. обжаловал решение комиссии в судебном порядке.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2026 года, Куц В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем, на апелляционную жалобу, поданную Куц В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2026 года Управлением Роспотребнадзора в Сахалинской области было представлено возражение, адресованное Сахалинскому областному суду, в котором указано, что при исполнении Куц В.И. служебных обязанностей его виновными действиями был причинен материального ущерб работодателю. Указанные сведения истцом оспариваются как недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая исковые требования в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные истцом в обоснование иска доводы свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий удовлетворения диффамационного иска.
Спорные сведения не выражены в оскорбительной форме и отсутствует факт их распространения в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приведены в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по представлению возражений на апелляционную жалобу и доказательств, не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и доводов ответчика.
При таком положении, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.
В связи с недоказанностью порочащего характера высказываний ответчика, допущенных в адрес истца в отзыве на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности отозвать возражения из суда апелляционной инстанции и предоставить доказательства отзыва.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.
Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.
Соответственно, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.
руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Куц В.И. (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области (№) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности отозвать недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова