РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 в городе Омске исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикор Моторс» (ИНН 5507279800) к Сарсеновой А.М. (ИНН №) о взыскании расходов по проведению экспертного исследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Антикор Моторс» обратилось с иском к Сарсеновой А.М. о взыскании расходов по проведению экспертного исследования.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2024 ответчик обратилась к истцу для проведения диагностических и ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля «LIFAN Х70» в связи с неисправностью двигателя, при которой последний останавливался при достижении двух тысяч оборотов. По обращению истца ответчик произвел замер компрессии в цилиндрах двигателя и давление топлива в топливной рампе, установив их соответствие норме, замену свечи зажигания в четвертом цилиндре, катушки зажигания, промывку клапана VVTI, что подтверждается заказ-нарядом №AM3H103334 от 24.09.2024. 02.10.2024 ответчик обратилась к истцу с претензией по качеству проведенных работ в связи с возникшей после ремонта полной остановкой двигателя, требуя принять меры к устранению возникших неполадок или компенсировать стоимость двигателя на автомобиль, обещая в случае невыполнения или отказа в удовлетворении заявленных требований обратиться в суд. В силу возложенных на истца вышеуказанной нормой закона обязанностей, последний 03.10.2024 заключил с ИП Овсянниковым Ю.А. договор №48-ип на проведение автотехнического экспертного исследования транспортного средства. Согласно выводов экспертного исследования «Центра автоэкспертизы и оценки» (ИП Овсянников Ю.А.) причиной отказа двигателя принадлежащего истцу автомобиля «LIFAN Х70» явилось заклинивание коленчатого вала, возникшее из-за контакта поршней с тарелками клапанов ГРМ; контактное взаимодействие поршней с тарелками клапанов ГРМ возникло из-за заклинивания толкателей клапанов в их колодцах ГВЦ, что не позволило клапанным пружинам своевременно закрыть клапаны, вызвав тем самым указанный контакт; заклинивание толкателей клапанов в их колодцах ГБЦ произошло в результате появления отложений в зазорах указанных пар трений, образовавшихся вследствие химических реакций, возникших из-за попадания в моторное масло охлаждающей жидкости (антифриза); попадание охлаждающей жидкости (антифриза) в моторное масло произошло из-за разгерметизации канала системы охлаждения в районе а охлаждающей жидкости (ОЖ); дефект уплотнения каналов охлаждающей жидкости в районе насоса ОЖ является производственным, проявившим себя в процессе эксплуатации двигателя. С технической точки зрения, работы, выполненные ООО «Антикор Моторс», в соответствии с перечнем работ, содержащемся в заказ-наряде №AMЗH103334 от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинной связи с отказом двигателя автомобиля «LIFANХ 70». Расходы истца, связанные с рассмотрением претензии ответчика, составили сумму по оплате услуг ООО «Антикор Авто» по снятию и дефектовке двигателя в размере 20 000 рублей, а также сумму по оплате проведенного экспертного исследования в размере 65 000 рублей, а всего в размере 85 000 руб. Претензия истца об оплате понесенных в связи с рассмотрением претензии ответчика расходов оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца Вайсберг Е.Л., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в иске, подтвердил возмещение понесенных расходов. Вместе с тем просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Сарсенова А.М. в судебном заседании участия не принимала, представила квитанцию об оплате суммы исковых требований, ранее возражала против удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников судебного заседания, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 730 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Сарсенова А.М. 24.09.2024 обратилась к ООО «Антикор Моторс» для проведения диагностических и ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля «LIFAN Х70» в связи с неисправностью двигателя: «глохнет авто при оборотах 2000».
Согласно ответчик заказ-наряду №AM3H103334 от 24.09.2024 ООО «Антикор Моторс» произвел следующие работы: деффектовка автомобиля, замена свечей зажигания, промывка клапана VVTI. В ходе проведения работ по деффектовке автомобиля установлено, что ошибок нет, компрессия в цилиндрах двигателя и давление топлива в топливной рампе соответствует норме, пробита свеча зажигания в четвертом цилиндре, дроссельный узел грязный, клапан VVTI грязный, антифриз ниже уровня.
02.10.2024 Сарсенова А.М. направила в адрес ООО «Антикор Моторс» претензию, в которой указала, что после проведенных работ возникла полная остановка двигателя. Просила принять меры к устранению возникших неполадок или компенсировать стоимость двигателя на автомобиль.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества услуги на исполнителя.
На основании претензии Сарсеновой А.М. ООО «Антикор Моторс» 03.10.2024 заключило с ИП О.Ю.А. договор №-ип на проведение автотехнического экспертного исследования транспортного средства.
Согласно выводов экспертного исследования «Центра автоэкспертизы и оценки» (ИП О.Ю.А.) причиной отказа двигателя принадлежащего истцу автомобиля «LIFAN Х70» явилось заклинивание коленчатого вала, возникшее из-за контакта поршней с тарелками клапанов ГРМ; контактное взаимодействие поршней с тарелками клапанов ГРМ возникло из-за заклинивания толкателей клапанов в их колодцах ГВЦ, что не позволило клапанным пружинам своевременно закрыть клапаны, вызвав тем самым указанный контакт; заклинивание толкателей клапанов в их колодцах ГБЦ произошло в результате появления отложений в зазорах указанных пар трений, образовавшихся вследствие химических реакций, возникших из-за попадания в моторное масло охлаждающей жидкости (антифриза); попадание охлаждающей жидкости (антифриза) в моторное масло произошло из-за разгерметизации канала системы охлаждения в районе а охлаждающей жидкости (ОЖ); дефект уплотнения каналов охлаждающей жидкости в районе насоса ОЖ является производственным, проявившим себя в процессе эксплуатации двигателя. С технической точки зрения, работы, выполненные ООО «Антикор Моторе», в соответствии с перечнем работ, содержащемся в заказ-наряде №AMЗH103334 от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинной связи с отказом двигателя автомобиля «LIFANХ 70».
В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор Моторс» уведомило Сарсенову А.М., что согласно выводам эксперта Н.Д.В. (ИП О.Ю.А.) работы, выполненные ООО «Антикор Моторе», в соответствии с перечнем работ, содержащемся в заказ-наряде №AMЗH103334 от 30.09.2024 г., не находятся в причинной связи с отказом двигателя автомобиля «LIFANХ 70», в связи с изложенным основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Просило возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 65 000 рублей, а также расходы по выполнению работ по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания с целью проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей.
Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).
Таким образом, если установлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, указанное корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был провести за свой счет.
ООО «Антикор Моторс» оплатило ИП О.Ю.А. 65 000 рублей за оказание экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, огласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Антикор Авто» 20000 рублей за ДВС снятие с деффектовкой, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Антикор Моторс» о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после обращения ООО «Антикор Моторс» с настоящим исковым заявлением Сарсенова А.М. внесла в кассу ООО «Антикор Моторс» денежные средства в сумме 85 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к ПКО № АМПК0000002 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются представителем истца, в связи с чем решение в указанной части не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая то, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антикор Моторс» (ИНН №) к Сарсеновой А.М. (ИНН №) о взыскании расходов по проведению экспертного исследования удовлетворить.
Взыскать с Сарсеновой А.М. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Моторс» (ИНН №) расходов по проведению экспертного исследования в размере 85 000, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение в части взыскания расходов по проведению экспертного исследования в сумме 85 000 рублей не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 года.