ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщиков В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 апреля 2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Батовой) Н.Н. и ФИО2 был заключен брак. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем указанного жилого дома вляется ФИО2. Между тем, указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Решением Омского районного суда <адрес> по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный жилой дом признан единоличной собственностью ФИО1 Таким образом, ФИО1 в настоящее время является единоличным собственником дом, доступ в который ограничен ФИО2 В связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями на фоне обвинения ФИО1 в хищении денежных средств истец выехала к своему брату, после чего ответчик поменял замки на входных воротах и в жилом доме, что было установлено при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об исполнении названного решения суда. ФИО1 через ее представителя ФИО3 был обеспечен доступ в дом с учетом передачи комплекта ключей в количестве 4 штук от дома и электронного пульта от ворот. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 попытался войти в дом с целью забрать личные вещи, но при использовании переданного ключа войти в дом не представилось возможным, также не получилось открыть гараж. Представитель попал в жилой дом только через заднюю входную дверь, которая открылась одним из переданных ключей. Кроме того в доме ответчик установил на первом этаже дополнительную дверь, которая преграждала вход в жилой дом с центрального входа, в цокольный этаж, на второй и третий этажи. При этом входить в помещение, которое отделено данной дверью, можно только со стороны центрального входа, в то время, как из помещения № зайти в другие помещения дома не представляется возможным. Таким образом ФИО2 выделил ФИО1 определенные помещения в доме, ограничив доступ в другие помещения. Как следствие ФИО1 лишена свободного доступа в принадлежащее ей жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки между ФИО2 и ФИО3 первый признал, что не передал ключи от кладовки, бани, гаража и теплицы.
На основании изложенного и после уточнения иска истец просит обязать ФИО2 устранить препятствования в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> путем выдачи ФИО1 следующих дубликатов ключей: ключей от двери (перегородки), расположенной в коридоре, между двумя частями жилого дома; ключей от электронных ворот гаража; ключей от помещения кладовой в подвальном помещении жилого дома; ключей от строения-бани; ключей от теплицы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за неисполнение решения суда в части обязанности передать ФИО1 ключи от жилого дома.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлен надлежащим образом, ее представитель ФИО7 заявила об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от исковых требований.
Третьи лица Омское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Изучив представленное ходатайство и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на принятии отказа от иска.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска, полагая, что это право стороны.
У суда отсутствуют основания полагать, что такой отказ от иска нарушает чьи-либо права и законные интересы.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Кроме того, при принятии отказа от иска, именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Наличие вышеприведенного правового регулирования обязывает суд при принятии отказа истца от иска установить, не обусловлен ли данный отказ добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, поскольку от этого напрямую зависит разрешение вопроса о понесенных сторонами по делу судебных расходах.
В ходе рассмотрения дела участвовали представители сторон, что указывает на дальнейшее обращение за взысканием судебных расходов.
Отказ от иска представитель истца обуславливал добровольным удовлетворением требований ответчиком, демонтировавшим запорные устройства на воротах гаража (убран электрический подъемный механизм), в кладовой, бане и теплице.
По мнению суда, при рассмотрении дела были представлены доказательства добровольного удовлетворения требований истца путем устранения препятствий и демонтажа запорных устройств в части.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в результате которого указанный жилой дом разделе между супругами в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный жилой дом признан единоличной собственностью ФИО1
Решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № постановлено: <данные изъяты>
В ходе принудительного исполнения названного решения суда в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 ФИО3 были переданы ключи от входной двери в дом, задней входной двери, подвального помещения, а также электронный пульт от ворот и ключи от входной калитки, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Омский РОСП за возобновлением указанного исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения указанного дома ключи от входной двери не подходят, замок заменен. Кроме того ФИО2 разделил жилое помещение, установил между двумя частями дома дверь, закрыв на замок.Исполнительное производство возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом представителю ФИО1 снова переданы ключи в количестве двух штук от передней и задней входной двери дома, а также электронный ключ от ворот. В данном акте имеется отметка представителя ФИО1 о самовольном демонтаже замка в подвальном помещении.
В судебном заседании было изучена видеозапись, на которой запечатлены отсутствие замков на двери в баню, в кладовую в доме, отсутствие электрического подъемника на воротах гаража, на теплице имеется шпингалет, перегородка в доме, разделяющая его на две половины отсутствует.
В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал дворником зимой на территории спорного дома, двери в гараж открывались руками, инструменты хранились в кладовке – она не закрывалась, теплица тоже не закрывалась, только на защелку, баня постоянно открыта.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на территории домовладении неоднократно, ворота гаража и въезда при нем открывались с пульта, в бане был замок, но дверь всегда была открыта, остальное пояснить не может.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ворота гаража ранее закрывались автоматически, за деревянной дверью кухня, котельная – закрывалась, баня – пластиковая дверь с замком, теплица – внутренний замок, практически везде замки.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в спорном доме, самовольно установленная в нем дверь была сломана. Он не мог попасть в дом через центральный вход, поскольку ранее переданные ФИО2 ключи не подходили. Он пытался ранее переданным электронным ключом открыть ворота гаража, но они не открылись.
В том же протоколе ФИО2 признает, что не передал ключи от кладовки, бани, гаража и теплицы.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в конце ведущей вниз со второго этажа лестницы имеет поврежденная деревянная дверь со встроенным замком, который закрыт.
В объяснениях судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что по факту проникновения ФИО3 в дом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. После того, как ФИО3 забрал ключи от задней двери дома, ФИО2 поменял личинку замка.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию спорного домовладения, открыл ворота с кнопки, но не смог открыть ворота гаража тем же пультом, но другой кнопкой. Не смог зайти в дом через центральную дверь, поскольку ключи не подошли, зашел через заднюю дверь.
Фактическое разделение дома на две половины посредство обустройства новой двери с запорным устройством ФИО2 признает в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № постановлено: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное решение не вступило в законную силу.
Как установлено судебным актом о разделе совместно нажитого имущества, фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, они перестали совместно проживать.
Жилой дом в результате раздела был передан в единоличную собственность ФИО1, однако она доступа туда она не имеет. Домом владеет и пользуется ФИО2, который чинит препятствия в его пользовании, меняет замки, удерживает ключи от дома, помещений в нем и хозяйственных построек.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, ФИО2 признает, что не передал ключи от кладовки, бани, гаража и теплицы.
Наличие ранее запорных устройств подтвердили допрошенные по делу свидетели, показания которых согласуются с иными материалами дела.
В свою очередь свидетель со стороны ФИО2 находится в служебной зависимости от него и может исказить показания.
Как пояснил представитель истца, в ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика был зафиксирован на воротах гаража электрический подъемный механизм, который в ходе рассмотрения дела демонтирован. На той же записи зафиксирован демонтажа замка от подвального помещения. В бане согласно представленной фотографии и показаний свидетелей имелся замок на входной двери, личинка которого демонтирована в настоящее время. На теплице, как видно из видеозаписи установлена, новая щеколда. Однако ФИО2 сам признавал наличие запорного устройства с ключом на теплице.
Касательно перегородки между двумя частями жилого дома, установленной ФИО2, невозможно установить дату ее разрушения с остатком обломков и то, кем она разрушена с учетом способа разрушения на фотографии и даты установления факта ее нахождения в разрушенном виде ДД.ММ.ГГГГ, не препятствующем доступу, при том, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в связи с их удовлетворением в добровольном порядке, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Отказ от иска заявлен добровольно. Препятствий для прекращения производства по делу не имеется.
При этом не имеет значения частичное устранение нарушений ответчиком после обращения в суд или полное, поскольку заявлено от отказе от иска в целом.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.12.2025 на сумму 2 700 рублей и по чеку по операции от 04.12.2025 на сумму 300 рублей.
Поскольку истец заявил отказ от иска и отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, имеются основания для возврата государственной пошлины в размере 70 % от уплаченной истцом, то есть - в размере 2 100 руб.
О взыскании судебных расходов с ответчика не заявлено.
Руководствуясь ст. 39, 144, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и взыскании неустойки.
Прекратить производство по настоящему делу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную по чеку по операции от 08.12.2025 на сумму 2 700 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья В.В. Знаменщиков