ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., при участии помощника судьи Болдырь Е.С. рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года гражданское дело по иску Поземнова В.Л. к Павлова И.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Поземнов В.Л. обратился в суд с требованиями к Павлову И.А. о взыскании денежных средств по договору купи-продажи автомобиля в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 193,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, идентификационной номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 130 000 рублей. Автомобиль передан ответчику в день подписания договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства за данный автомобиль истцу не переданы, ответчик уклоняется от переговоров, на звонки и смс не отвечает.
В ходе судебного разбирательства истец Поземнов В.Л. уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании денежных средств по договору купи-продажи автомобиля в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2024 по 04.12.2024 в размере 26 193,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 04.12.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Поземнов В.Л. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Положенцева В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Павлов И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспеции УМВД России по Омской области транспортное средство марки ГАЗ 31105, идентификационной номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на имя Поземнова В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Поземновым В.Л. и Павловым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 31105, идентификационной номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость данного автомобиля установлена в размере 130 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской из мессенджера WhatsUp.
Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из текста искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство марки ГАЗ 31105, идентификационной номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако денежные средства в размере 130 000 рублей по заключенному с Павловым И.А. договору купли-продажи истцом не получены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и сторонами не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части осуществления оплаты денежных средств за полученный автомобиль.
В связи с этим, требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи заявлены истцом правомерно.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору, в связи с чем, требование о взыскании с Павлова И.А. в пользу Поземнова В.Л. денежных средств в размере 130 000 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме этого, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная с применением правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, согласно пункту 1 статьи 395 ГКРФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Поскольку установлено, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в указанном размере.
По расчету истца проценты начислены за период с 24.11.2024 по 04.12.2025, их размер составил – 26 193,47 рублей.
Расчет проверен судом и признан верным, контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 по 04.12.2025 включительно в размере 26 193,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Поземнов В.Л. также просил о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 686 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 09.12.2025.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 686 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Судом установлено, что с целью защиты своих интересов Поземнов В.Л. был вынужден воспользоваться юридическими услугами.
Между Положенцевой В.А. (Поверенная) и Поземновым В.Л. (Доверитель) 18.11.2025 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется оплатить поверенной денежную сумму в размере: предоплата в размере 25 000 рублей, которая включает в себя ознакомление с документацией, правовой анализ спорной ситуации, три судодня и два письменных документа; каждое последующее участие в судебном заседании – 5 000 рублей; каждый последующий письменный документ – 5 000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 18.12.2025, подтверждающая факт передачи Поземновым В.Л. представителю Положенцевой В.А. денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по договору юридической помощи от 18.11.2025.
Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Положенцевой В.А. на представление интересов Поземнова В.Л. в суде, а также заявление об уточнении исковых требований, подписанное Положенцевой В.А.
Кроме этого, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 12.02.2026, 16.02.2026, 10.03.2026 (продолженного после перерыва 17.03.2026).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания Положенцевой В.А. юридических услуг истцу нашёл свое подтверждение, Поземнов В.Л. вправе претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, анализируя материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, вынесение решения в порядке заочного производства, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, в пользу Поземнова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поземнова В.Л. к Павлова И.А. удовлетворить.
Взыскать с Павлова И.А. (ИНН №) в пользу Поземнова В.Л. (СНИЛС №) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26 193,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Павлова И.А. (ИНН №) в пользу Поземнова В.Л. (СНИЛС №) проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму остатка взысканных решением суда денежных средств в размере 130 000 рублей, начиная с 05.12.2025 года и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года