ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., при участии помощника прокурора Омского районного суда Омской области Коренного Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 2 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Смоляниновой С.В. к Кавун Е.В., Урбах И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смолянинова С.В. обратилась в суд в рамках уголовного судопроизводства с гражданским иском к Кавуну Е.В., Урбах И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в общем размере 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Смолянинова С.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту взрыва газо-воздушной смеси в <адрес> установлено, что прибывшие ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> Урбах И.А. и Кавун Е.В., представляясь сотрудниками фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность ООО «МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕРВИС», в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ обращались к жителям газифицированного многоквартирного <адрес>е <адрес> под предлогом технической проверки установленного в их квартирах газового оборудования, по результатам осмотре поясняя о необходимости замены газового гибкого шланга (подводки), который меняли за денежное вознаграждение на шланг, не предназначенный для использования в газовом оборудовании. В результате указанных действий произошла утечка, дальнейшее воспламенение и взрыв газа-воздушной смеси около 7 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме, который повлек смерть не менее 14 челок и причинение телесных повреждений различной степени тяжести другим лицам. Кроме того, в ходе совершения преступления со стороны Кавуна Е.В., Урбах И.А. был причинен имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей, связанный в утрате предметов и вещей, находившихся в квартире Смоляниновой С.В. В результате действий ответчиков ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате имущества, переживании за жизнь и здоровье матери истца, нарушением сна и общим упадком физических сил.
Истец Смолянинова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Кавун Е.В., Урбах И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Омского района Омской области Коренного Д.П., полагавшей возможным удовлетворение уточненных исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерции лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 39 минут в многоквартирном <адрес>е <адрес>, произошел взрыв бытового газа, который повлек смерть не менее 14 человек и причинение телесных повреждений различной степени тяжести другим лицам.
Постановлением следователя Карасукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Смолянинова С.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.
Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2024 года Кавун Е.В. и Урбах И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса РФ и статьей 168 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.05.2025 года приговор в отношении ответчиков изменен, на основании пункта «А» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ Кавун Е.В. и Урбах И.А. освобождены от наказания, за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части - приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кавуна Е.В., Урбах Е.А., адвокатов Власова А.Н., Попова В.Г. - без удовлетворения.
Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 года кассационные жалобы адвоката Власова А.Н. в защиту интересов осужденного Кавуна Е.В., осужденной Урбах И.А. - оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Названным приговором от 26.11.2024 года установлено, что Кавун Е.А. и Урбах И.А. выполнили работы и оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть пятнадцати лиц, кроме того, Кавун Е В. и Урбах И.А. уничтожили и повредили чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
Из приговора суда следует, что вследствие действий Кавуна Е.В. и Урбах И.А., повлекших вышеуказанный взрыв газо-воздушной смеси, совершенных последними путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственникам имущества, состоящие в прямой причинно-следственной связи с действиями Кавуна Е.В. и Урбах И.А.
В рамках уголовного дела Смолянинова С.В. признана потерпевшей стороной, при этом гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела судом не разрешался, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 150 000 рублей, поскольку в результате взрыва газо-воздушной смеси истцом утрачено имущество, находившееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ответом Департамента по социальной политике Мэрии города Новосибирска в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 14.02.2023 № 813 Смолчниновой С.В., К.Р.А. (матери Смоляниновой С.В.) были оказаны меры социальной поддержки как лицам, пострадавшим от обрушения строительных конструкций многоквартирного дома в городе Новосибирске по ул. Линейной, д. 39.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 23.08.2023 г. в результате взрыва в квартире Смоляниновой С.В. утрачено имущество на общую сумму 150 000 рублей.
С учетом утраченного имущества, Смоляниновой С.В. заявлены требования о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 150 000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку имущество истца было уничтожено в результате взрыва, то ее письменные пояснения относительно размера и стоимости имущества суд полагает необходимым учесть в качестве доказательств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку приговором суда от 26.11.2024 по уголовному делу установлено, что именно совместными действиями, в рамках единого умысла ответчиками Урбах И.А., Кавун Е.В. истцу был причинен ущерб, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что с Урбах И.А., Кавуна Е.В. в пользу Смоляниновой С.В. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 150 000 рублей в солидарном порядке.
Ответчики в материалы дела возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили, сумма причиненного ущерба не оспорена. Принимая во внимание, что ответчиками сумма ущерба в ходе судебного заседания оспорена не была, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме этого, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
С учетом изложенного, поскольку нарушение прав Смоляниновой С.В. в результате преступных действий ответчиков подтверждено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличия достаточных оснований для взыскания с Кавуна Е.В., Урбах И.А. компенсации морального вреда в пользу истца.
Из искового заявления следует, что Смолянинова С.В. страдала от переживаний из-за стрессовой ситуации, утраты покоя и привычного образа жизни, в текста заявления она ссылалась на заключение врача-невролога.
В то же время, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая продолжительность периода нарушения прав и законных интересов Смоляниновой С.В., степень ее нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кавун Е.В., Урбах И.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоляниновой С.В. к Кавун Е.В., Урбах И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кавун Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Урбах И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Смоляниновой С.В. (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 150 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Кавун Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Урбах И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Смоляниновой С.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Кавун Е.В., Урбах И.А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированный текст решения составлен 16 апреля 2026 года