РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретарях судебного заседания Девдариани О.М., Сахаровой Т.В., рассмотрев 07 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Шефер В.Э. (<данные изъяты>) к Козорезовой Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шефер В.Э. обратился в Омский районный суд Омской области с заявленными исковыми требованиями к Козорезовой Е.А., указав, что 27 июня 2025 года в 17:00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, собственником которого является Шефер В.Э., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Козорезов В.М., под управлением Козорезовой Е.А.. Виновником в данном ДТП признана водитель транспортного средства <данные изъяты>, Козорезова Е.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Шефер В.Э. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Шефер В.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № 296.08-2025, размер убытков, причиненных в ДТП, составляет 1 059 000 рублей, складывающийся из разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и годными остатками (1 221 800-162 700). Стоимость оценочных услуг составляет 14 000 рублей. Дополнительно у Шефер В.Э. образовались убытки по эвакуации мотоцикла с места ДТП в размере 3 000 рублей и разборке и дефектовке и хранению (стоянке) в размере 21 490 рублей, а всего 24 490 рублей. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просит взыскать с Козорезовой Е.А. в пользу Шефер В.Э. убытки в размере 639 740 рублей, судебные расходы по оплату оценочных услуг в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании истец Шефер В.Э. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считает, что в ДТП виновата Козорезова Е.А., которая нарушила правила перестроения.
Представитель истца Шефер В.Э. Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что вина ответчика является абсолютной, не имеет значения с какой скоростью передвигался истец, при этом, доказательств превышения скорости последним не доказано, отказались от проведения повторной экспертизы.
Ответчик Козорезова Е.А. в судебном заседании указала, что помимо нее в данном ДТП виноват истец, который двигался с существенным нарушением скорости, что лишило ее возможности завершить маневр в виде перестроения. Транспортным средством пользуется на постоянно.
В судебном заседании представитель ответчика Козорезовой Е.А. Баянова В.М., действующая на основании доверенности, указала, что вина в ДТП обоюдная, истец передвигался на мотоцикле с превышением скорости почти в два раза допустимой на данном участке дороге, при движении со скоростью допустимой, имел техническую возможность остановить транспортное средство, просит суд удовлетворить исковые требования, исходя из пропорции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козорезов В.М. в судебном заседании просил учесть наличие вины истца в ДТП, поскольку последний двигался с очень высокой скоростью, указал, что автомобилем супруга пользовалась постоянно.
Представители третьего лица САО «ВСК» участия не принимали, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2025 года в 17:00 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Шефер В.Э. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козорезовой Елены Александровны.
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № 1881005524001057032 от 27 июня 2025 года Козорезова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 13 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2025 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску оставлено без изменения, жалоба Козорезовой Е.А. - без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 года по делу № 12-384/2025 постановление ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 27 июня 2025 года, решение командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 13 августа 2025 года, вынесенные в отношении Козорезовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В указанном решении отмечено, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, 27 июня 2025 года определением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 55ОК 094998 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью граждан в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно материалам дела об административном правонарушении пассажиру мотоцикла Н.Д.Р. причинен вред здоровью легкой степени тяжести, степень тяжести вреда здоровью Шефер В.Э. не установлена.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года по делу № 5-1091/2025 Козорезова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2025 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Козорезову В.М., мотоцикл <данные изъяты>, принадлежал Шефер В.Э..
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козорезовой Е.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0473198028, гражданская ответственность Шефер В.Э. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ТТТ 0509030896.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Козорезова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2025 года, являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Таким образом, Козорезова Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из материалов выплатного дела следует, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение Шефер В.Э. в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, Шефер В.Э. обратился в ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно акту экспертного исследования № 296.08-2025 от 17 августа 2025 года размер ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 27 июня 2025 года, на дату исследования составляла округленно 1 221 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет округленно 162 700 рублей.
По заказу Козорезовой Е.А. специалистом ИП Немеровец Д.А. подготовлено заключение специалиста № 207/2025, согласно которому скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, перед столкновением, определенная по представленной видеозаписи, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, могла составлять около 104,81 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Немеровец Д.А. пояснил, что заключение составлено по итогам изучения видеозаписи, где отчетливо видна разметка и мотоцикл, также производилось измерение рулеткой. По результатам расчета установлена скорость мотоцикла, которая составила около 105 км/ч.
По ходатайству представителя ответчика Козорезовой Е.А., полагающей, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца, а также не согласившейся со стоимостью заявленного ущерба, определением Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2026 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, до момента ДТП?
2. Имел ли водитель мотоцикла <данные изъяты>, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы его скорость не превышала 60 км/ч.?
3. В чьих действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, и (или) водителя мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям ПДД и каким?
4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2025 года?
5. В случае гибели транспортного средства, определить какова рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на момент ДТП от 27.06.2025 в неповрежденном состоянии и какова рыночная стоимость его годных остатков, в том числе и на день проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта № 01-26-020 от 23 апреля 2026 года, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, до момента ДТП, а именно до начала его торможения, определяется равной в пределах от 103 км/ч до 118 км/ч. При этом, перемещаясь к месту столкновения, мотоцикл <данные изъяты> снижал скорость, и в момент ДТП его скорость была в пределах от 62 км/ч до 78 км/ч (ответ на вопрос 1).
На вопрос 2 дан ответ: водитель мотоцикла <данные изъяты>, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы скорость мотоцикла перед началом его торможения не превышала 60 км/ч.
Согласно ответу на вопрос 3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения.
Как следует из ответа на вопрос 4 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, экспертом не рассчитывалась в связи с отсутствием технической возможности произвести необходимый ремонт.
Согласно ответу на вопрос 5 рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на 27 июня 2025 года составляет
1 254 000 рублей.
Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на момент исследования составляет 1 171 350 рублей.
Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, на 27 июня 2025 года составляет 167 000 рублей.
Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на момент исследования составляет 156 100 рублей.
В судебном заседании эксперт Ступин Е.И., подготовивший заключение по вопросам 1-3, выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что в данном ДТП превалирующим является нарушение Козорезовой Е.А. Автомобиль <данные изъяты> должен был уступить дорогу, а мотоцикл не вовремя применил торможение, именно значительное превышение скорости лишило возможности водителя мотоцикла осуществить остановку транспортного средства. В рассматриваемой ситуации нельзя не принимать нарушение водителем мотоцикла скоростного режима при движении.
Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2026 года имеется вина как Козорезовой Е.А., так и Шефер В.Э.
При этом непривлечение Шефер В.Э. к административной ответственности за превышение установленной скорости движения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данный вопрос не исследовался, о чем указано в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года по делу № 5-1091/2025.
Также правового значения не имеет отмена постановления старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № 1881005524001057032 от 27 июня 2025 года, поскольку судом указано, что оценка действий участников ДТП на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации должна осуществляться в рамках административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, пояснения участников судебного разбирательства, наличие нарушений со стороны водителя Козорезовой Е.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения, нарушения водителем Шефер В.Э. абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, где скорость движения мотоцикла до момента ДТП определялась согласно названному выше заключению эксперта от 103 км/ч до 118 км/ч, в момент ДТП его скорость была в пределах от 62 км/ч до 78 км/ч, что оставалось сверх превышением допустимой скорости передвижения по заданному участку дороги, суд определяет степень вины Козорезовой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, Шефер В.Э. – 40%.
Как указано выше, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу, исходя из его доаварийной стоимости, с учетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы.
Кроме того, Шефер В.Э. понесены расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается актом № 42 от 27 июня 2025 года и чеком от 27 июня 2025 года, выданными ООО «Автоперевозка 55».
Также согласно заказ-наряду № 0000001523 от 08 сентября 2025 года Шефер В.Э. понесены расходы на разборку и осмотр скрытых повреждений транспортного средства и хранение (стоянку) транспортного средства в размере 21 490 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).
Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ему мотоцикла в размере 3 000 рублей, а также расходов на разборку и осмотр скрытых повреждений транспортного средства и хранение (стоянку) транспортного средства в размере 21 490 рублей в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Козорезовой Е.А. в пользу Шефер В.Э.
Принимая во внимание размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что судом установлена вина водителей Шефер В.Э. и Козорезовой Е.А., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2025 года, суд считает необходимым взыскать с Козорезовой Е.А. в пользу Шефер В.Э. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 383 844 рубля ((1 171 350-156 100-400 000+3 000+21 490)*60%).
Истцом Шефер В.Э. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18 августа 2025 года, заключенный между Шефер В.Э. (заказчик) и Савельевым М.В. (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в ДТП 27 июня 2025 года.
В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора.
Оплата услуг по договору в размере 40 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 августа 2025 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца Савельевым М.В. подготовлено и направлено в суд рассматриваемое исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Также Савельев М.В. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца 15 января 2026 года, 21 января 2026 года, 26 января 2026 года, 28 апреля 2026 года, 30 апреля 2026 года.
Таким образом, расходы, понесенные Шефер В.Э. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прави свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в размере 40 000 рублей является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, в таком положении нарушен не будет.
Вместе с тем, поскольку исковые требования Шефер В.Э. удовлетворены частично, с Козорезовой Е.А. в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере 24 000 рублей (40 000*60%).
Разрешая требования о взыскании расходов на составление услуг специалиста в размере 14 000 рублей, а также на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста истцом в материалы дела кассовый чек ООО «Автомир-Эксперт» от 18 августа 2025 года, согласно которым услуги по составлению акта экспертного исследования № 296.08-2025 оплачены Шефер В.Э. в размере 14 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № 296.8-2025, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», в сумме 14 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика Козорезовой Е.А. в пользу Шефер В.Э. подлежат к взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 400 рублей (14 000*60%).
20 августа 2025 года Шефер В.Э. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Савельева М.В. на право представления его интересов в судебных и иных учреждениях по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 27 июня 2025 года, с участием мотоцикла <данные изъяты>.
За выдачу доверенности истцом уплачена сумма в размере 3 200 рублей, что подтверждается записью в доверенности.
Проанализировав содержание названной доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдавалась именно для рассмотрения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 июня 2025 года.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с Козорезовой Е.А. в пользу Шефер В.Э. расходы на составление доверенности в размере 1 920 рублей (3 200*60%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата государственной пошлины в размере 18 670 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 декабря 2025 года.
Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 17 794 рубля 80 копеек.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Козорезовой Е.А. в пользу Шефер В.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 676 рублей 88 копеек (17 794 рубля 80 копеек*60%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шефер В.Э. (<данные изъяты>) к Козорезовой Е.А. (<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Козорезовой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Шефер В.Э. (<данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 383 844 рубля.
Взыскать с Козорезовой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Шефер В.Э. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 676 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.