ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В., с участием государственного обвинителя Копкина Д.А., подсудимых Дудник И.Б., Эргешова А.У., защитников – адвокатов Орлова А.Б., Токманцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Полонской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудник И. Б., <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ);
Эргешова А. У., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимые Дудник И.Б. и Эргешов А.У. совершили преступление на территории г.Н. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 15 часов 07 минут, более точное время не установлено, Эргешов А.У. находился у мусорного бака, расположенного около <адрес> г.Н., где обнаружил и поднял банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес>, вн. тер. <адрес> Пресненский, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 19, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подняв указанную карту и подойдя к дому № по <адрес> г.Н., Эргешов А.У. сообщил Дудник И.Б. об обнаруженной им банковской карте.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 15 часов 07 минут, более точное время не установлено, у Эргешова А.У. и Дудник И.Б., находящихся у <адрес>, расположенного по <адрес> г.Н., возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а именно на хищение с банковского счета ООО «ОЗОН Банк» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем осуществления оплаты товаров и услуг в торговых точках <адрес> г.Н. привязанной к банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» № банковской картой № без ввода пин-кода.
С целью реализации совместного преступного умысла Эргешов А.У. и Дудник И.Б., находясь в то же время в том же месте, распределили между собой преступные роли участия каждого, согласовав, что совместно будут совершать покупки обнаруженной Эргешовым А.У. банковской картой ООО «ОЗОН Банк» в торговых точках <адрес> г.Н., где поочередно осуществят расчеты с ее использованием, таким образом Эргешов А.У. и Дудник И.Б. должны будут совместно похитить денежные средства с банковского счета посредством осуществления оплаты товаров и услуг в торговых точках <адрес> г.Н. путем прикладывания банковской карты к банковским терминалам без ввода пин-кода.
Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершая покупки с использованием банковской карты ООО «ОЗОН Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес>, вн. тер. <адрес> Пресненский, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 19, на имя Потерпевший №1, без ввода пин-кода, Эргешов А.У. и Дудник И.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес>, вн. тер. <адрес> Пресненский, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 19, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых товаров и услуг посредством прикладывания банковской карты к банковским терминалам без ввода пин-когда в следующих торговых точках <адрес> г.Н.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 55 минут Эргешов А.У. и Дудник И.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого в филиале банка ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес>, этаж 19, денежные средства в общей сумме 3 134,32 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 134,32 руб..
В судебном заседании Дудник И.Б. и Эргешов А.У. давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтвердили.
Из показаний подсудимой Дудник И.Б., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она осуществляет торговую деятельность по Центральном рынке г.Н., торгует фруктами и ягодами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своей торговой точке, ей помогал ее гражданский супруг Эргешов А.У. Около 14 часов он отошел покурить, когда вернулся, спросил, не она ли потеряла банковскую карту «Озон Банк», он ее нашел возле урны, где курил. На карте не было данных владельца, только номер и срок действия. Они оставили ее на прилавке, но за картой в течение часа так никто и не обратился, поэтому она с Эргешовым А.У. решили воспользоваться картой по своему усмотрению. Эргешов А.У. отдал ей карту, они пошли купить на Восточном рынке (<адрес>) продуктов, потом прошли в магазин «Хоз Сити» (<адрес>), где она совершала оплату товаров. Затем она отдала карту Эргешову А.У., он в магазине «Магнит» по <адрес> совершил покупку товаров найденной картой. Затем они ходили с Эргшеовым А.У. в кафе «Парим М.» (<адрес>А), где приобрели покушать, рассчитавшись найденной картой. После чего, она пошла в магазин «Магнит» по <адрес>, где приобрела товары, рассчитавшись найденной картой. Понимая, что банковская карта им не принадлежит, они по очереди совершали покупки в различных магазинах, расположенных рядом друг с другом. Денежные средства они тратили с банковской карты путем бесконтактной оплаты, не превышая сумму покупки в 1 000 руб.. Вину в совершенном ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, готова принести извинения потерпевшей, а также полностью возместить материальный ущерб, когда она совершала данные действия, она не думала о таких последствиях (т. 1 л.д. 106-108, 116-119, 129-131).
Из показаний подсудимого Эргешова А.У., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям Дудник И.Б. (т. 1 л.д. 158-160, 168-171, 183-185).
Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Дудник И.Б. и Эргешова А.У. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дебетовая карта «Озон Банк» №, оформленная на ее имя, счет № (БИК 044525068), к ней привязан ее номер телефона №. Место открытия банковского счета: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 18 часов 15 минут она хотела рассчитаться банковской картой, но не обнаружила ее, а когда зашла в мобильное приложение, то обнаружила там списания от ДД.ММ.ГГГГ с карты в различных заведениях в пределах <адрес> г.Н.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> всего ей причинен ущерб на сумму 3 134,32 руб., что является значительным, так как у нее двое несовершеннолетних детей и имеются ежемесячные платежи за аренду квартиры – 35 000 руб., доход в месяц – 50 000 руб.. Сама карта материальной ценности не представляет. При этом смс-оповещения о списании денег она не получала. Сразу заблокировала карту. Она полагает, что могла потерять карту недалеко от работы (т. 1 л.д. 6-7, 12-14);
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОП № «Центральный» УМВД России по г.Н.), данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала явки с повинными от Дудник И.Б. и Эргешова А.У., которые они написали без какого-либо давления, добровольно и собственноручно. В рамках работы по раскрытию указанного преступления ей был осуществлен обход мест, где Дудник И.Б. и Эргешов А.У. расплачивались найденной банковской картой банка «Озон Банк», в ходе указанного обхода были изъяты записи с камер видеонаблюдения внутри помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н., <адрес>, где запечатлен факт хищения денежных средств Дудник И.Б. и Эргешова А.У. с банковской карты банка «Озон Банк», принадлежащей Потерпевший №1, которые были записаны ей на оптический диск (т. 1 л.д. 34-36);
Виновность Дудник И.Б. и Эргешова А.У. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где Дудник И.Б. и Эргешов А.У. осуществляли оплату банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 бесконтактным способом - помещение «Восточного базара» по адресу: г.Н., <адрес>, «Хоз Сити» по адресу: г.Н., <адрес>, в котором расположена торговая точка, магазин «Магнит» по адресу: г.Н., <адрес>, помещение кафе «Парим М.» по адресу: г.Н., <адрес> А (т. 1 л.д.49-57);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: ответа на запрос из банка «Озон банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (онлайн) счет № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер мобильного телефона №, баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 071.46 руб.. Пластиковая карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Адресом открытия счета является: <адрес>. Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1, произведены операции списаний денежных средств, оплата товаров по карте <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с записями с камер видеонаблюдения внутри помещения магазина «Магнит» по адресу: г.Н., <адрес>, где запечатлен факт хищения денежных средств Дудник И.Б. и Эргешова А.У. с банковской карты банка «Озон Банк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-40);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: СD-диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, на котором имеются 2 файла с записями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н., <адрес>, на первой – кассир обслуживает женщину (Дудник И.Б.) в куртке голубого цвета, с разноцветной шапкой на голове. Указанная женщина несколько раз пытается оплатить товар банковской картой синего цвета, после чего просит продавца неоднократно убрать из покупок тот или иной товар, затем после очередного прикладывания банковской карты указанной женщиной к терминалу, оплата проходит, женщина складывает покупки в пакет и уходит. На второй – кассир обслуживает мужчину (Эргешова А.У.), одетого в черные штаны, темно-синюю куртку, с черной кепкой на голове. Указанный мужчина выкладывает из тележки товары для покупки, кладет их на кассовую ленту, затем оплачивает указанные покупки путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты синего цвета, после чего складывает покупки в пакет и уходит с зоны видимости камер видеонаблюдения, на этом видеозапись заканчивается (т.1 л.д.41-45);
- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемых Дудник И.Б. и Эргешова А.У.: указанного СD-диска с записями с камер видеонаблюдения, подозреваемые опознали на записях себя, совершающих покупки в магазине с использованием банковской карты «Озон Банк» потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-114,162-166)
- протоколом явки с повинной подозреваемой Дудник И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывалась банковской картой, которую нашел ее супруг Эргешов А.У., при этом ей было известно, что карта чужая. Вместе с супругом они рассчитались на сумму около 3 000 руб., после чего оплата по карте перестала проходить, и супруг выкинул карту. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной физического или морального воздействия на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Явка с повинной написана гражданкой Дудник И.Б. собственноручно (т.1 л.д.102);
- протоколом явки с повинной подозреваемого Эргешова А.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту «Озон банка» по адресу: г.Н., <адрес> возле урны, после чего они рассчитывались данной картой в разных магазинах вместе с супругой Дудник И.Б. на общую сумму около 3 000 руб.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной физического или морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Явка с повинной написана гражданином Эргешовым А.У. собственноручно (т.1 л.д.154).
Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, не содержат. Потерпевшая и свидетель был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимыми не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела из материалов дела не усматривается. Кроме того, их показания согласуются с иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта «Озон Банк», ДД.ММ.ГГГГ она хотела совершить при помощи нее оплату и обнаружила, что та пропала. Полагает, что могла потерять ее возле своей работы. Со счета банковской карты были совершены списания денежных средств на общую сумму 3 134,32 руб., которые она не совершала. Их показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она принимала явки с повинными от Дудник И.Б. и Эргешова А.У., в которых они признались в совершении преступления. Кроме того, вина Дудник И.Б. и Эргешова А.У. в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра мест совершения Дудник И.Б. и Эргешовым А.У. покупок при помощи банковской карты Потерпевший №1, видеозаписями, изъятыми в магазине «Магнит», на котором зафиксированы факты приобретения Дудник И.Б. и Эргешовым А.У. товаров, что они подтвердили, ответом на запрос из «Озон Банк» о зарегистрированной на потерпевшую Потерпевший №1 банковской карте №, счет №, совершенных операций ДД.ММ.ГГГГ по приобретению товаров на общую сумму 3 134,32 руб. и другими материалами уголовного дела.
Анализируя признательные показания подсудимых Дудник И.Б. и Эргешова А.У. о хищении денежных средств со счета потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они носят достоверный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Размер ущерба по преступлению установлен из показаний потерпевшей и на основании информации, представленной «Озон Банк» о движении денежных средств по счету потерпевшей, подсудимыми не оспаривался.
Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, так как они получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
При совершении преступлений подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, о чем свидетельствует их действия при установленных судом обстоятельствах, они осознавали, что денежные средства принадлежат не им, у них прав на данные денежные средства не было. Подсудимые преследовали цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также пользоваться чужим имуществом, как собственным.
Наличие у Дудник И.Б. и Эргешова А.У. умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета подтверждено их фактическими действиями. Подсудимые, воспользовавшись банковской картой «Озон Банк», совершали оплату приобретаемых товаров, тем самым тайно похищали денежные средства потерпевшей с банковского счета.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Дудник И.Б. и Эргешова А.У. совместно использовали банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, найденную Эргешовым А.У., о чем договорились, что они сами и подтвердили в судебном заседании.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, доступ к которым подсудимые получили при помощи банковской карты потерпевшей, открытой в «Озон Банк».
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Дудник И.Б. и Эргешова А.У. признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления.
При этом суд считает необходимым исключить из квалификации предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение хищения «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.
Понятие электронных денежных средств дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27. 06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Судом установлено, что Эргешов А.У. и Дудник И.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого в филиале банка ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 3 134,32 руб., принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых товаров и услуг посредством прикладывания банковской карты к банковским терминалам без ввода пин-когда
Таким образом, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденными каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершали, а лишь тайно похитили денежные средства с банковского счета потерпевшей.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из квалификации предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб составляет 3 134,32 руб..
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб..
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дудник И.Б. и Эргешова А.У. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Учитывая поведение Дудник И.Б. и Эргешова А.У. адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении подсудимым Дудник И.Б. и Эргешову А.У. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжкого, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, которые на специализированных учетах не состоят, Эргешов А.У. ранее не судим, Дудник И.Б. ранее судима, учитывает суд смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а в отношении Дудник И.Б. также отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудник И.Б., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.
Оснований для признания протокола явки с повинной Дудник И.Б. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной у суда не имеется, поскольку она дала явку с повинной после ее установления, как лица, совершившего преступление. Однако, указанный протокол явки с повинной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Дудник И.Б. подробно рассказала о совершенном преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Дудник И.Б. обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание подсудимой Дудник И.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эргешова А.У. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние положительную характеристику по месту жительства, здоровья оказание помощи совершеннолетним двум дочерям.
Оснований для признания протокола явки с повинной Эргешову А.У. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной у суда не имеется, поскольку она дала явку с повинной после ее установления, как лица, совершившего преступление. Однако, указанный протокол явки с повинной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Эргешов А.У. подробно рассказал о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Эргешову А.У. обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание подсудимого Эргешова А.У., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, учитывая данные о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений суд считает необходимым назначить Дудник И.Б. и Эргешову А.У. наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению Дудник И.Б. и Эргешову А.У. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества они не представляют и их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на Дудник И.Б. и Эргешова А.У. обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.
Назначение Дудник И.Б. и Эргешову А.У. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели будут достигнуты путем назначения подсудимой основного наказания.
Суд считает, что именно такое наказание для Дудник И.Б. и Эргешова А.У. в виде лишения свободы условно будет справедливым и отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Дудник И.Б. суд применяет положения ч. 3 ст. 68, ст. 67 УК РФ.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Дудник И.Б., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказаний применению не подлежат.
При назначении наказания Эргешову А.У. суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к Дудник И.Б. и Эргешову А.У. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, <данные изъяты>.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного преступлением ущерба в размере 3 134,32 руб. С учетом того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимые возместили потерпевшей причинённый преступлением ущерб, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
В ходе предварительного следствия и в суде защиту Дудник И.Б. осуществляли адвокаты Мосолов Е.Д., Орлов А.Б., которым выплачены процессуальные издержки в общем размере 15 318 руб. (4 152 + 11 166).
В ходе предварительного следствия и в суде защиту Эргешова А.У. осуществляли адвокаты Рублева Н.В., Токманцева Н.В., которым выплачены процессуальные издержки в общем размере 8618,40 руб. (4 152 + 4 466,4).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
С учетом данных о личности Дудник И.Б., ее неудовлетворительного материального положения, неудовлетворительного состояния здоровья, суд полагает необходимым освободить ее от возмещения процессуальных издержек.
С учетом данных о личности Эргешова А.У., его материального и семейного положения, что он является трудоспособным, суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Эргешова А.У.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Дудник И. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дудник И.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дудник И.Б. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Дудник И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Эргешова А. У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эргешова А.У. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Эргешова А.У. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Эргешову А.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Дудник И.Б. и Эргешова А.У. причиненного преступлением ущерба в размере 3 134,32 рублей отказать.
Освободить Дудник И.Б. от взыскания с нее процессуальных издержек.
Взыскать с Эргешова А. У. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и в суде адвокатами Рублевой Н.В., Токманцевой Н.В.. в размере 8618,40 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- ответ на запрос из банка «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения внутри помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н., <адрес>, хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Хусиханова