ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н. В., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е. А., защитника – адвоката Качкаевой О. И., действующего на основании ордера № 013794, удостоверения № 1838, подсудимого Жарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жарова Андрея Владимировича, родившегося *** года в г. ...., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ...., проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст.237 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** Жаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях— управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу *** Жаров А.В. в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию до *** г.
*** не позднее 14 часов 35 минут в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения, находясь около <данные изъяты> по ул. ...., подошел к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел в него, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять движение, управляя автомобилем, двигаясь по различным улицам г. ...., подвергая опасности участников дорожного движения.
*** не позднее 14 часов 35 минут на участке местности расположенном на расстоянии 60 метров в юго-восточном направлении от дома ...., Жаров А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», которые выявили у Жарова А.В. признаки опьянения, выразившиеся в неустойчивости позы, поведении, не соответствующее обстановке, отстранив его от управления транспортным средством.
После чего, сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Жарову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что Жаров А.В. ответил отказом, после чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако Жаров А.В. отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Далее, не позднее 14 часов 35 минут ***, подсудимый Жаров А.В. не имея права на управление транспортными средствами категории В, В1, М находясь в г....., умышленно, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории В, В1, М, в нарушение ч.ч. 2,4,5,6 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., согласно которым право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона, с использованием сети Интернет, приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии № номер № на имя Жарова Андрея Владимировича, *** года рождения, с категориями В, В1, М в целях использования, вплоть до момента его изъятия, то есть до 15 часов 10 минут ***
Не позднее 14 часов 35 минут ***, подсудимый Жаров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, на участке расположенном на расстоянии 60 метров в юго-восточном направлении от дома .... был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», при проверке документов предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» бланк водительского удостоверения серии серия № на свое имя, заведомо зная, что оно является поддельным, в качестве подлинного официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории В, В1, М с целью введения в заблуждение сотрудника ДПС Госавтоинспекции относительно наличия права на управление транспортными средствами, тем самым использовал его. Согласно заключения эксперта № № от *** бланк водительского удостоверения серия № на имя Жарова Андрея Владимировича, *** г.р., не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты водительского удостоверения, изготовленным на предприятии Гознак. Изображения серийной нумерации, защитной фоновой сетки, типографского текста, линий графления, нумерации строк, текста заполнения разделов, защитного OVI-элемента в виде овала с текстом «<данные изъяты>» бланка водительского удостоверения серия № на имя Жарова Андрея Владимировича, *** г.р., выполнены способом струйной печати.
Подсудимый Жаров А.В. в судебном заседании вину признал, по эпизоду использования поддельного водительского удостоверения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ –не признал, пояснил, что действительно приобрел в конце *** года поддельное водительское удостоверение через интернет за 120 000 рублей-осуществив перевод со своей банковской карты неизвестному мужчине, с которым о приобретении этого удостоверения договорился через мессенжер «<данные изъяты>», поскольку отучившись в Каменской автошколе не смог сдать экзамен по вождению. Летом он приобрел автомобиль БМВ регистрационный знак № и управлял им, в том числе ездил в г. ..... *** года он на принадлежащем ему автомобиле выезжал в г. №, встречался там с <данные изъяты> она осмотрела автомобиль и согласилась его купить, они составили договор купли-продажи, покупатель передала ему 200 000 рублей, а машину они договорились, что он передаст, когда отремонтирует. На момент продажи в автомобиле имелись неполадки. В тот же день на этом автомобиле он вернулся в ...., намереваясь отремонтировать и передать автомобиль собственнику.*** года около 14 часов он управлял автомобилем-заехал за своим другом к <данные изъяты> педагогическому колледжу и двигался по ул..... он и пассажир были не пристёгнуты ремнями безопасности, сотрудники ДПС это заметили и потребовали остановки транспортного средства. Он остановил автомобиль, сотрудник ДПС подошел и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил ему поддельное водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник полиции по своей базе установил, что водительское удостоверение на его имя не выдавалось и удостоверение имеет признаки подделки, пригласил его в патрульный автомобиль, он сразу признал, что это удостоверение он купил, затем ему предложили при понятых проехать на медицинское освидетельствование, он не захотел его проходить, при этом ему не разъяснили, что отказ от освидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению. Освидетельствование на месте проходить ему не предлагали. Он подписал протокол об отказе от прохождения от освидетельствования, а когда понятые уехали и ему разъяснили, что следует за отказом от освидетельствования, он согласился пройти медицинское освидетельствование, то ему сотрудники полиции сказали, что документы уже составлены. Он в тот день алкоголь и наркотические средства не употреблял, вел себя адекватно и признаков опьянения не имел.
В ходе допроса в качестве подозреваемого от *** года Жаров А.В. пояснил, что *** постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он был признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с тем, что управлял мопедом «<данные изъяты>» в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством. В судебном заседании о привлечении его к административной ответственности он присутствовал, копию судебного постановления получал. Постановление суда он не обжаловал. Данное постановление суда вступило в законную силу *** года. Водительское удостоверение на управление какими либо транспортными средствами, в том числе автомобилем он никогда не получал. Легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему и находится в его собственности. *** г. около 14 часов он окончил учебу в <данные изъяты> аграрном техникуме и поехал домой на принадлежащем ему легковом автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. *** около 14 часов 30 минут передвигался в районе дома №117 по .... Он находился в трезвом состоянии. В районе дома .... его остановили сотрудники ГИБДД. Когда он остановился, то к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и спросил у него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику ГИБДД водительское удостоверение серии №, от ***, достоверно зная, что то поддельное. При проверке его данных по базам ГИБДД, сотрудниками было установлено, что он привлекался к административной ответственности *** г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление мопедом в состоянии опьянения и не имеющим права управления данным транспортным средством. Также сотрудниками ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение он никогда не получал, а также то что водительское удостоверение, которое он предъявил сотрудникам ГИБДД является поддельным. Затем, он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, для составления протоколов. Также в служебный автомобиль были приглашены двое понятых. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права, после чего, отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством, объяснив это тем, что подозревают его в том, что он находится в состоянии опьянения, о чем составили соответствующий протокол, в котором после его составления расписался он, сотрудник ГИБДД и понятые. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждении. Он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых, о чем все участвующие лица поставили свою подпись в протоколе. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Далее, его опросили сотрудники полиции по обстоятельствам произошедшего. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.74-78).
Вина Жарова А. В. по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания о том, что *** года около 14 часов на ул. .... был пригашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников полиции на заднем пассажирском сиденье сидел молодой человек-подсудимый, кроме него была приглашена в качестве понятой женщина и в их присутствии сотрудники полиции отстранили подсудимого от управления транспортным средством-неподалеку стоял автомобиль <данные изъяты> темного цвета, со слов сотрудника полиции подсудимый управлял этим автомобилем и возможно, он находился в состоянии опьянения. Подсудимый при этом ничего не говорил, сидел спокойно. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В их присутствии были составлены документы о том, что подсудимый отказался от освидетельствования, где он и второй понятой расписались. Более детально описать процедуру оформления документов он не может, поскольку не запоминал. Номер автомобиля, от управления которого отстранили подсудимого и его фамилию он также не запомнил;
- показаниями свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что *** года в обеденное время ее остановили сотрудники ДПС на ул...., возле автомобиля ГИБДД стояла темна иномарка, а в автомобиле сотрудников ДПС на заднем пассажирском сиденье сидел молодой человек-подсудимый. Сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого отстранили подсудимого от управления автомобилем, сказали, что подсудимый в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался его проходить. Она не понимает разницы между медицинским освидетельствованием и освидетельствованием на месте, поэтому, когда сотрудники полиции предлагали пройти эту процедуру, не заострила на этом внимание, возможно предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. В протоколах она и второй понятой расписались. Подсудимый при этом вел себя спокойно;
-показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил в судебном заседании, что он работает инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». *** он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Около 14 часа 30 минут *** в районе дома .... был остановлен легковой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого, причиной остановки послужило то, что водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. <данные изъяты> подошел к автомобилю, представился и попросил передать тому для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что Жаров А.В. передал указанные документы. При проверке указанных документов по информационным базам ГИБДД было установлено, что Жаров А.В. не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, был привлечен *** г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения и не имя права управления транспортным средством. Кроме того, водительское удостоверение серии №, от *** года имело признаками подделки. Жаров А.В. пояснил, что купил данное водительское удостоверение, при этом зрачки были расширены и он смеялся. Они сочли его поведение не соответствующим обстановке и было принято решение направить подсудимого на освидетельствование в медицинскую организацию для определения состояния опьянения. Далее, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых Жарова А.В. отстранили от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, от чего он отказался и затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Жаров А.В. в присутствии понятых также ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором Жаров А.В. и понятые расписались. Далее о данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>». После чего, прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и водительское удостоверение серии № от *** года. Легковой автомобиль был помещен на стоянку МО МВД России «<данные изъяты>». В каждом случае, когда у сотрудника полиции возникают сомнения на предмет опьянения водителя, сначала ему предлагается пройти освидетельствование на месте, только после этого медицинское освидетельствование. Подсудимому предлагалось пройти освидетельствование на месте, он отказался в присутствии понятых, они фиксировали это в своих объяснениях и в соответствующих протоколах;
- в целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <данные изъяты>
- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания о том, что *** года его близкий друг-подсудимый на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета забрал после занятий в педагогическом колледже, было обеденное время и они ехали по .... когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку они оба были не пристегнуты ремнями безопасности. На него был составлен протокол об административном правонарушении за это, штраф он оплатил. Инспектор ДПС потребовал у Жарова документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего пригласил его присесть в служебный автомобиль, а он остался сидеть в <данные изъяты> Жарова. Что происходило далее в автомобиле ДПС, ему не известно, но Жаров в тот день не употреблял алкоголь и признаков опьянения у него, на его взгляд, не было. О том, что у Жарова поддельное водительское удостоверение, он знал. О том, что Жаров купил автомобиль <данные изъяты> он знал, на какие средства, не интересовался, а о том, что он его продал кому-то, Жаров не сообщил;
- протоколом осмотра места происшествия от *** которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 м. в юго-восточном направлении от дома ...., зафиксирована обстановка, изъят легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, помещен на стоянку МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.5-6);
- протоколом № от *** об отстранении от управления транспортным средством, которым *** в 14 часов 40 минут на участке местности расположенном на расстоянии 60 м. в юго-восточном направлении от дома №.... ...., Жаров А.В., управляющий легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отстранен от его управления в связи с состоянием опьянения (л.д.8);
-протоколом № от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, *** в 14 часов 50 минут на участке местности расположенном 60 м. в юго-восточном направлении от дома .... .... Жаров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Жаров А.В., отказался (л.д. 9);
-постановлением от *** и.о.мирового судьи судебного участка ...., которым Жаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу *** (л.д.13);
-справкой инспектора АЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» от *** согласно которой Жаров А. В., *** подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ***. Дата окончания исполнения административного наказания у Жарова А.В.-***. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается привлеченным к административной ответственности в течении одного года до ***
По данным автоматизированной базы ФИС-М ГИБДД на имя гражданина Жарова Андрея Владимировича, *** года рождения сведений о выдаче водительского удостоверения нет (л.д.14,20);
-заключением эксперта № № от ***, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения серия № на имя Жарова Андрея Владимировича, *** г.р., не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты водительского удостоверения, изготовленным на предприятии Гознак. Изображения серийной нумерации, защитной фоновой сетки, типографского текста, линий графления, нумерации строк, текста заполнения разделов, защитного OVI-элемента в виде овала с текстом «<данные изъяты>» бланка водительского удостоверения серия № на имя Жарова Андрея Владимировича, *** г.р., выполнены способом струйной печати (л.д.85-89).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Жарова А.В. по каждому эпизоду обвинения доказана.
Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Жарова А.В., данными в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого Жарова А.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших Жарова А.В. к самооговору в ходе производства расследования по делу. Он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 9 октября 2025 года, показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Жаровым принесено не было, кроме того, эти показания находятся в логической взаимосвязи не только с показаниями свидетелей, но и другими исследованными доказательствами. Именно эти показания судом берутся за основу, поскольку они более подробно и детально описывают обстоятельства совершения преступлений по каждому из эпизодов обвинения.
По эпизоду использования заведомо поддельного удостоверения, суд, учитывая требования ст. 73 УПК РФ об обязательном установлении по уголовному делу времени, места, способа совершения преступления, в соответствии со ст. 252 УПК РФ полагает необходимым исключить из объема виновных действий подсудимого Жарова А. В. «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».
Доводы подсудимого и его защиты о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, судом расценивается критически - как стремление избежать ответственности за совершение преступления. Свидетели Отин и Распопин пояснили в судебном заседании, что пройти освидетельствование на месте подсудимому предлагалось в присутствии понятых, только после этого было предложено проехать в медицинское учреждение, сам подсудимый, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого 9 октября 2025 года, подтвердил эти обстоятельства.
По данному эпизоду суд считает вину подсудимого также доказанной приведенными выше доказательствами и действия Жарова А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение, с целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Жарову А. В. вида и размера наказания по обоим эпизодам обвинения: наличие статуса члена семьи погибшего ветерана боевых действий, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду ч. 3 ст. 327 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Жаров А.В. был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и после того, как предъявил поддельное удостоверение, таким образом, в названном объяснении и показаниях в ходе дознания он не сообщил каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительного органа.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жарову А.В., не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, являющегося по состоянию здоровья трудоспособным лицом, имеющим постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить Жарову А.В. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить Жарову А.В. следующе ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Жарова А.В. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ с учетам положений части 2 ст.72 УК РФ исходя из расчета соответствия 240 часов обязательных работ двум месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, преступление является оконченным, умышленным.
Поскольку совершенные Жаровым А. В. преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступлений не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., *** года подсудимый предложил ей приобрести автомобиль, она согласилась, передала денежные средства в счет оплаты покупки, но автомобиль не забрала. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства она оформила *** года, зная, что автомобиль находится на штрафной стоянке и является вещественным доказательством. Согласно п.3 составленного между Жаровым А.В. и <данные изъяты>. договора купли-продажи автомобиля от *** года, договор является одновременно актом приема передачи ТС. В п. 4 договора указано, что на момент продажи ТС находится в технически исправном состоянии, покупатель претензий к его техническому состоянию не имеет. Таким образом, пояснения свидетеля <данные изъяты> и подсудимого об обстоятельствах продажи автомобиля противоречат условиям договора. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на *** года является Жаров А. В. О том, что является собственником автомобиля подсудимый заявлял и в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился в собственности подсудимого и использовался им при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Жарова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде шести месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Жарову А.В. следующие ограничения на период отбывания наказания: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Возложить обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и время, установленные данным органом.
На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить Жарову Андрею Владимировичу по совокупности преступлений наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Жарову А. В. следующие ограничения на период отбывания наказания: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Каменский район Алтайского края, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Возложить обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и время, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жарова Андрея Владимировича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № находящийся на специализированной стоянке по адресу: ....» – конфисковать в собственность государства; водительское удостоверение серии № от *** на имя Жарова А. В. после поступления в Каменский городской суд хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий А. В. Ермакова