ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
02 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Михеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., с участием: государственных обвинителей Ефимовой К.А.,
Копкина Д.А., подсудимой Микляевой М.И., защитника – адвоката Литвиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Микляевой М. И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, установил:
подсудимая Микляева М.И. совершила умышленное корыстное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2,3,4 ст.159, ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч. 2,3,4 ст.159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст.159.5, ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч. 2,3 ст.160 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2,3,4 ст.159, ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч. 2,3,4 ст.159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст.159.5, ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч. 2,3 ст.160 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД России по <адрес>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Микляева М.И., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале гипермаркета «Магнит», принадлежащего АО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».
Находясь в то же время и в том же месте, Микляева М.И., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, выбрав момент и убедившись, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного употребления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, со стеллажа торгового зала гипермаркета «Магнит» взяла товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>», а именно:
- одну банку Л фруктового ароматизированного полусладкого газированного пастеризованного «Мистер Л. С. груша», алкоголь 4,5 %, 0,43 л., стоимостью 84,99 рублей за одну банку;
- один пластиковый контейнер холодца «<данные изъяты>», 250 г, стоимостью 119,99 рублей, итого товара на общую сумму 200 рублей 98 копеек.
Впоследствии холодец тайно спрятала в левый карман жилетки, а Л в правый карман жилетки, надетой на ней, после чего миновала кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитив его, таким образом, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны данного гипермаркета, в это же время была задержана сотрудником охраны.
Подсудимая Микляева М.И. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Микляевой М.И., полученные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Микляева М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> она была привлечена к административной ответственности по ст. ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 3 000 рублей. Данное решение суда она не оспаривала. Штраф оплатила через Сбербанк. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> была также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание она не оспаривала и отбыла назначенный срок в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она находилась в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Решила зайти в магазин «<данные изъяты>» с целью купить еды. Денег с собой не было. Зайдя в торговый зал, она прошлась между стеллажей, и тогда у нее возник умысел на кражу. Она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла одну банку Л, положила в карман жилетки. Также она подошла к стеллажу с охлажденной продукцией и взяла упаковку с холодцом, которую тоже положила в карман. После чего направилась на выход из магазина через кассовую зону. Пройдя антикражные ворота, ее остановил сотрудник охраны и попросил вернуть украденный товар, что она и сделала. Свою вину в попытке хищения товара из магазина «<данные изъяты>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать (т. 1 л.д. 74-77).
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Микляева М.И. показала, что данные ею в качестве подозреваемой показания подтверждает в полном объеме. Свою вину в хищении товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (т. 1 л.д. 82-84).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Микляева М.И. показала, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой она помнит, на них настаивает. Дополнительно пояснила, что хищение банки Л и контейнера с холодцом она совершила с целью употребления данных товаров самой. Она понимала, что является лицом, ранее подвергнутым наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и повторное хищение влечет привлечение к уголовной ответственности. После того как ее остановил сотрудник охраны, она выложила похищенный товар из карманов жилетки и хотела уйти, так как понимала, что при вызове сотрудников полиции она будет нести ответственность за свои действия. Далее при доставлении ее в отдел полиции добровольно изъявила желание написать явку с повинной по факту хищения товаров. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в попытке хищения товара, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88).
Помимо признания вины самой подсудимой виновность Микляевой М.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, полученными в ходе предварительного следствия по делу и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.
Как следует из показаний представителя потерпевшего Волкова А.В., допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела безопасности. В его обязанности входит предотвращение потерь товарно-материальных ценностей в магазинах их сети. За ним закреплен объект - гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился в вышеуказанном гипермаркете, когда от сотрудника Свидетель №2 узнал, что в гипермаркете девушкой совершено хищение товара. Свидетель №2 ему пояснила, что в 13 часов 30 минут по камерам видеонаблюдения она увидела девушку, которая ранее уже совершала хищения из гипермаркета, девушка была одета в желтую жилетку, темные штаны. Свидетель №2 стала наблюдать за ней по камерам видеонаблюдения. Девушка долгое время ходила по торговому залу, затем подошла к холодильной витрине, откуда взяла холодец и положила его к себе в левый карман жилетки, далее она подошла к стеллажу с напитками, откуда взяла алкогольный напиток и положила к себе в правый карман жилетки, после чего направилась на выход из магазина. После пересечения кассовой зоны была остановлена сотрудником охраны и возвращена в торговый зал, где на кассовой зоне выложила из карманов своей жилетки похищенный холодец «<данные изъяты>», 250 г в пластиковом контейнере, стоимостью 84,99 рублей, а также банку Л, 0,43 л. «Мистер Л.» груша, стоимостью 119,99 рублей, после чего попыталась скрыться, однако ее действия были пресечены Свидетель №2, и она была сопровождена в служебное помещение магазина. Затем были вызваны сотрудники полиции, девушка представилась Микляевой М. И.. Похищенный товар возвращен в целостности и сохранности (т. 1 л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в отделе полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, когда сотрудниками ППСП по подозрению в совершении хищения на сумму 204,98 рублей из магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> была доставлена Микляева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После беседы Микляева М.И. пожелала написать явку с повинной. Также было установлено, что в 2025 году Микляева М.И. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Протокол явки с повинной был написан Микляевой М.И. собственноручно, добровольно, без физического и морального давления (т. 1 л.д. 55-57).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ она работает в гипермаркете «<данные изъяты>» в должности сотрудника охраны. Ее рабочее место располагается в гипермаркете «<данные изъяты>», в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном гипермаркете, смотрела камеры видеонаблюдения, когда около 14 часов по камерам видеонаблюдения она увидела, как в магазин заходит девушка, которая ранее уже совершала хищения из магазина. Ей известно, что ее зовут Микляева М.. Микляева была одета в желтую жилетку, темные штаны. Она (Свидетель №2) стала наблюдать за Микляевой по камерам видеонаблюдения. Микляева некоторое время ходила по торговому залу, затем подошла к холодильной витрине, откуда взяла холодец и положила его к себе в левый карман жилетки, далее подошла к стеллажу с напитками, откуда взяла алкогольный напиток и положила к себе в правый карман жилетки, после чего направилась на выход из гипермаркета. Она о выходе сообщила сотруднику охраны и Микляева уже после пересечения кассовой зоны была им остановлена и возвращена в торговый зал. Она (Свидетель №2) также подбежала к кассовой зоне, Микляева выложила из карманов своей жилетки похищенный холодец «<данные изъяты>», 250 г в пластиковом контейнере, стоимостью 84,99 рублей, а также банку Л, 0,43 л. «Мистер Л.» груша, стоимостью 119,99 рублей, после чего попыталась скрыться, однако она (Свидетель №2) с сотрудником охраны пресекли ее действия и вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили Микляеву в отдел полиции, а представитель магазина Волков А.В. написал заявление о совершенном факте хищения (т. 1 л.д. 58-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности сотрудника охраны гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, он находился возле вышеуказанного гипермаркета «<данные изъяты>», когда Свидетель №2 сообщила ему, что по камерам видеонаблюдения она увидела девушку в желтой жилетке, которая совершила хищение Л, холодца и направилась на выход из торгового зала. В этот момент он увидел как кассовую зону, не рассчитываясь на кассе, пересекает вышеописанная девушка. Он (Свидетель №3) остановил данную девушку и сказал вернуть товар, девушка вернулась на кассовую зону, где из карманов вытащила банку Л «<данные изъяты>» и пластиковый контейнер с холодцом. Далее девушка попыталась убежать, но вместе с подбежавшей Свидетель №2 они пресекли попытки девушки скрыться и вызвали сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции девушка представилась как Микляева М. И., факт хищения товара она не отрицала (т. 1 л.д. 61-63).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП № «Центральный» У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, работая по охране общественного порядка на автомобильном патруле №, когда в 15 часов от дежурного отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в гипермаркете «<данные изъяты>» совершено хищение. По прибытию в вышеуказанный магазин к нему обратилась сотрудница охраны гипермаркета Свидетель №2, которая, указав на девушку в желтой жилетке, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, эта девушка пыталась похитить одну банку сидра «Мистер Л. груша», 0,43 л. и холодец «<данные изъяты>», 250 г, однако после пересечения кассовой зоны девушка была остановлена сотрудниками охраны гипермаркета. Вышеописанная девушка представилась Микляевой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От представителя гипермаркета было принято заявление о совершенном ДД.ММ.ГГГГ Микляевой хищении. Далее Микляева была доставлена в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 64).
Виновность Микляевой М.И. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением, поступившим от представителя АО «<данные изъяты>» Волкова А.В., по факту хищения товара из гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 204,98 руб. К заявлению приложены: справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был похищен товар: М Л груша газ 0,43 л ж/б с кл(ОПХ):24, розничной стоимостью 84,99 руб., холодец Праздничный шедевр 250г пл/к (Продтехнологии):8, розничной стоимостью 119,99 руб., а всего на сумму 204,98 руб.; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10, 11-13, 14-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина напротив отдела с готовой продукцией расположен стеллаж открытой выкладки с колбасными изделиями, в том числе холодцом. В магазине имеются кассы самообслуживания, антикражные ворота, сотрудники охраны, ведется видеонаблюдение. С кассовой зоны изъят Л «Мистер Л.», контейнер с холодцом «Праздничный шедевр» (т. 1 л.д. 17-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена жестяная банка «М», 0,43 л., контейнер с холодцом «<данные изъяты>», 250 г (т. 1 л.д. 23-24);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск, на котором имеются 7 видеофайлов, на которых зафиксирован торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», в который входит девушка в темном костюме, желтой жилетке, за спиной рюкзак черного цвета, некоторое время ходит по ряду холодильных стеллажей, со второй полки сверху берет контейнер с холодцом и кладет в левый карман жилетки надетой на ней, далее у стеллажей открытой выкладки товара, оглянувшись по сторонам, со второй полки сверху берет банку Л и кладет в правый карман жилетки, надетой на ней, проходит кассовую зону вдоль очереди, ее останавливает сотрудник охраны, далее подходит еще один сотрудник охраны, который заводит девушку на кассовую зону, где она выкладывает из карманов похищенное, а также снимает с плеч рюкзак и показывает содержимое, после чего пытается уйти, но ее действия пресекает сотрудник охраны (т. 1 л.д. 29-31);
- протоколом явки с повинной Микляевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взяла со стеллажа товар – одну банку Л и одну упаковку холодца, после чего вышла из зала, не оплатив товар. При этом указала, что свою вину осознает, раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 38);
- постановлением мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микляева М. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42);
- постановлением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микляева М. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).
Изъятые предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25, 33).
Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Микляевой М.И. в совершении указанного выше преступления.
В судебном заседании установлено, что Микляева М.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес>, совершила покушение на тайное мелкое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества на общую сумму 200 рублей 98 копеек, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками вышеуказанного магазина.
Подсудимая Микляева М.И. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования Микляева М.И. в присутствии защитника дала признательные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, являясь сотрудником охраны магазина, по камерам видеонаблюдения увидела, как Микляева М.И. взяла с витрины холодец и алкогольный напиток, которые спрятала себе в карман одежды, и попыталась покинуть магазин, не расплатившись за товар, но была остановлена сотрудником магазина.
Также вина Микляевой М.И. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который, являясь сотрудником охраны, от Свидетель №2 принял сообщение о том, что Микляева М.И. совершила хищение товара и направляется на выход из торгового зала, после чего отвел Микляеву М.И. на кассовую зону, где последняя из карманов своей одежды вынула банку Л и контейнер с холодцом.
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Волкова А.В., которому об обстоятельствах совершенного преступления стало известно от сотрудника охраны в магазине Свидетель №2, с показаниями сотрудника полиции Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении хищения прибыл в гипермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сотрудник магазина Свидетель №2 сообщила ему о том, что Микляева М.И. пыталась похитить банку Л и холодец, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Микляева М.И. была доставлена в отдел полиции, где собственноручно написала явку с повинной.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего Волкова А.В. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами осмотра жестяной банки Л и пластикового контейнера с холодцом, которые пыталась похитить Микляева М.И., а также с результатами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Микляева М.И. пытался похитить продукцию, принадлежащую АО «<данные изъяты>».
Перечень товара, который пыталась похитить Микляева М.И., его характеристики и стоимость определены, исходя из показаний представителя потерпевшего Волкова А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, результатов осмотра данного товара, также первичной бухгалтерской документации АО «<данные изъяты>» на приобретение данного товара, а также не оспаривались самой подсудимой.
Суд считает установленным, что Микляева М.И. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются: копия постановления мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; копия постановления мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Микляева М.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление является неоконченным, поскольку Микляева М.И. с товаром, принадлежащим АО «Тандер», была задержана сотрудниками магазина и не имела реальной возможности распорядиться имуществом АО «<данные изъяты>» по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимой Микляевой М.И. в совершении инкриминируемого ей преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного Микляевой М.И. преступления.
В ходе судебного следствия по настоящему делу судом выявлено несоответствие указанного размера причиненного ущерба сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела по преступлению.
Судом установлено, что в обвинительном заключении на л.д. 171 указана общая сумма причиненного ущерба – 200,98 рублей, вместо правильной суммы – 204,98 рублей, что соответствует заявлению представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Волкова А.В. и справке о стоимости похищенных товаров, принадлежащих АО «<данные изъяты>».
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении.
Допущенную арифметическую ошибку следствия в части указания суммарной стоимости похищенного товара (одна банка Л и один контейнер с холодцом) – 200 рублей 98 копеек, вместо – 204 рубля 98 копеек, суд устранить не вправе в силу положений ст. 252 УПК РФ, ввиду чего признает доказанной стоимостью похищенного товара в размере 200 рублей 98 копеек, что не влечет за собой увеличения объема обвинения и положение подсудимой Микляевой М.И. не ухудшает.
Действия подсудимой Микляевой М.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно копии заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Микляева М.И. страдает в настоящее время и страдала ранее хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиаты, психостимуляторы). Микляева М.И. в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может принимать участие в судебном заседании и давать о них показания (т. 1 л.д. 98-100).
С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения Микляевой М.И. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую Микляеву М.И. вменяемой.
При назначении Микляевой М.И. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая: отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющее наркотические вещества; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от других стимуляторов, отнесенных к наркотикам, синдром зависимости от алкоголя II степени», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, кроме этого, согласно заключению эксперта, обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиаты, психостимуляторы); помимо этого, суд учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Микляевой М.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено, что последняя свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, которая является инвали<адрес> группы.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной Микляевой М.И. учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку органы предварительного расследования на момент, когда Микляева М.И. была доставлена в отдел полиции, уже располагали сведениями о преступлении, в связи с чем подтверждение подсудимой факта совершения ею данного преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Микляевой М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ей преступления при рецидиве.
Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Микляева М.И. осуждена к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Микляевой М.И. возможно только в условиях ее изоляции от общества, оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит ввиду совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Микляевой М.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Также, учитывая, что в настоящее время Микляева М.И. осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Микляевой М.И. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вещественные доказательства:
-CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по факту хищения Микляевой М.И. товаров из гипермаркета «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела;
- одна банка Л фруктового ароматизированного полусладкого газированного пастеризованного «Мистер Л. С. груша», алкоголь 4,5% 0,43 л. и один пластиковый контейнер холода «<данные изъяты>», 250 г, возвращенные представителю потерпевшего Волкову А.В. под сохранную расписку, подлежит оставлению у представителя потерпевшего по принадлежности.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Литвиновой В.А., осуществлявшей защиту подсудимой Микляевой М.И. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, составили в общей сумме 11 166 рублей.
Поскольку уголовное дело в отношении Микляевой М.И. было назначено к рассмотрению в особом порядке, и впоследствии суд перешел к общему порядку судебного разбирательства не по инициативе последней, процессуальные издержки по выплате указанного выше вознаграждения адвокату взысканию с подсудимой не подлежат. Кроме того, принимая такое решение суд учитывает наличие у нее инвалидности 3 группы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Микляеву М. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Микляевой М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Микляевой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Микляевой М.И. зачесть время нахождения Микляевой М.И. под стражей по настоящему уголовному делу со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачесть Микляевой М.И. отбытый ею срок наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
-CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по факту хищения Микляевой М.И. товаров из гипермаркета «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
- одну банку Л фруктового ароматизированного полусладкого газированного пастеризованного «Мистер Л. С. груша», алкоголь 4,5% 0,43 л. и один пластиковый контейнер холода «<данные изъяты>», 250 г – оставить у представителя потерпевшего по принадлежности.
Освободить Микляеву М.И. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Михеева