ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Концевой А.Е., защитника – адвоката Иванова О.Е., подсудимого Луцко Е.С., при секретаре судебного заседания Березовской К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Луцко Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, трудоустроенного в ИП «ФИО» в должности продавца, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимый Луцко Е.С. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19.09.2025 до 09 часов 57 минут 21.09.2025 Луцко Е.С. находился вблизи здания по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Росбанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, имеющую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале по адресу: <адрес>, (c ДД.ММ.ГГГГ место обслуживания счета АО «ТБанк» по адресу: <адрес>), оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода.
У Луцко Е.С., предположившего, что на счете указанной карты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств владельца банковской карты путем ее использования в качестве средства платежа при расчетах за покупки.
С целью реализации преступного умысла Луцко Е.С. в тот же период времени в том же месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту. Тем самым Луцко Е.С. получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №1
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел Луцко Е.С., без ведома потерпевшего и втайне от него, оплатил указанной банковской картой свои покупки через терминалы бесконтактной оплаты, установленные в посещаемых им 21.09.2025 торговых объектах, а именно:
-в 09:57 ч. на сумму 57 руб. 89 коп. в продуктовом магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>;
-в 10:20 ч. на заправочной станции «Газойл» по адресу: <адрес> на сумму 499 руб. 79 коп., в 10:22 ч. на сумму 499 руб. 95 коп., в 10:24 ч. на сумму 499 руб. 95 коп, 10:24 ч. на сумму 506 руб., в 10:26 ч. на сумму 499 руб. 95 коп.;
-в 11:56 ч. на заправочной станции «Газпромнефть» по адресу: <адрес> на сумму 499 руб. 92 коп., в 11:58 ч. на сумму 264 руб., в 11:58 ч. на сумму 1 990 руб., в 12:01 ч. на сумму 2 990 руб.;
-в 12:21 ч. на заправочной станции «Прайм» по адресу: <адрес> на сумму 550 руб., в 12:24 ч. на сумму 2 500 руб.;
-в 12:43 ч. на заправочной станции «Прайм» по адресу: <адрес> на сумму 550 руб., в 12:47 ч. на сумму 665 руб.;
-в 13:10 ч. в Церковной лавке Собора во имя Александра Невского по адресу: <адрес> на сумму 300 руб., в 13:13 ч. на сумму 330 руб., в 13:13 ч. на сумму 1 000 руб., в 13:30 ч. на сумму 3 000 руб., в 13:31 ч. на сумму 3 000 руб., в 13:31 ч. на сумму 3 000 руб., в 13:32 ч. на сумму 2 300 руб.;
-в 14:11 ч. в магазине посуды и товаров для дома «Kuchenland Home» по адресу: <адрес> на сумму 2 793 руб., в 14:14 ч. на сумму 2 695 руб., в 14:18 ч. на сумму 1 393 руб., в 14:23 ч. на сумму 1 297 руб., в 14:32 ч. на сумму 1 997 руб., в 14:40 ч. на сумму 995 руб.;
-в 15:07 ч. в магазине «A la mode» по адресу: <адрес> на сумму 3 000 руб., в 15:08 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:08 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:08 ч. на сумму 2 900 руб., в 15:13 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:13 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:14 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:14 ч. на сумму 860 руб., в 15:22 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:23 ч. на сумму 2 950 руб.;
-в 16:09 ч. в интернет-магазине сладостей по адресу: <адрес> на сумму 2 202 руб.;
-в 16:37 ч. в салоне женской одежды «Zarina» по адресу: <адрес> на сумму 2 199 руб.;
-в 16:56 ч. в магазине одежды «Befree» по адресу: <адрес> на сумму 3 000 руб.;
-в 17:04 ч. на сумму 1 299 руб. в магазине одежды «Sela» по адресу: <адрес>;
-в 17:11 ч. на сумму 1 549 руб. в магазине одежды «O’stin» по адресу: <адрес>;
-в 17:22 ч. в кафе-пекарне «Cinnabon» на сумму 1 545 руб. по адресу: <адрес>, в 17:23 ч. на сумму 1 020 руб., в 17:23 ч. на сумму 1 545 руб.;
-в 18:02 ч. в гипермаркете «О’КЕЙ» по адресу: <адрес> на сумму 1 856 руб. 86 коп. в 18:02 ч. на сумму 1 902 руб. 99 коп., в 18:03 ч. на сумму 1 314 руб. 94 коп.
Кроме того, в 14:55 ч. 21.09.2025 в киоске розничной торговли «ИП ФИО2» по адресу: <адрес> Луцко Е.С. снял наличные с банковской карты потерпевшего через кассу торговой точки на сумму 2 500 руб., в 14:55 ч. на сумму 1 000 руб.
Тем самым, Луцко Е.С., совершая покупки в указанных торговых объектах и рассчитываясь банковской картой потерпевшего, а также путем снятия наличных с банковской карты на кассе торговой точки, 21.09.2025 в период времени с 09 час. 57 мин. и 18 час. 03 мин. тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 указанные денежные средства в размере 87 316 рублей 24 копейки, чем причинил ему значительный ущерб.
Подсудимый Луцко Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что после работы, когда пошел выкидывать мусор, увидел синюю банковскую карту. Это было в период с 19.09.2025 по 21.09.2025. Карта около четырех дней лежала у него в машине, на ней данных о владельце не было. Из всего, что перечислено в обвинительном заключении, он только заправил машину, остальное себе ничего не брал. 15 000 рублей - отдал в церковь на пожертвования, конфеты покупал соседским детям, в «Кухенленд» купил две вазы, которые отдал в часовню Николая Угодника, брал в кафе пирожные, в «Окей» покупал продукты, которые отдал бабушке, на <адрес> снял денежные средства около 1 000 рублей. Совершал ли он покупки в магазинах женской одежды, не помнит. Сумму похищенных денежных средств не оспаривает. Он возместил потерпевшему материальный ущерб в полном размере, принес ему свои извинения, который потерпевший принял.
Как следует из показаний подсудимого Луцко Е.С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 19.09.2025 около 16 час. 15 мин. он находился в г. Камень-на-Оби, выкидывая мусор, обратил внимание на лежащую на земле перед мусорным баком, расположенного вблизи здания по <адрес>, банковскую карту сине-красного цвета «Росбанк», подобрал ее и положил в салон своего автомобиля Лексус РХ330, г.н №. После этого он поехал домой, при этом банковскую карту оставил в своем автомобиле. 21.09.2025 около 07 час. 00 мин. поехал в командировку в г. Новосибирск на своем автомобиле. Прибыв в г. Новосибирск, направился на автомойку по ул. Военная. После того, как автомобиль помыли, обнаружил банковскую карту «Росбанка» в кармане бардачка автомобиля, которую ранее нашел. Взяв ее, он направился в ближайший магазин «Красное-белое» и рассчитался данной картой. Оплата прошла успешно, после чего он продолжил передвижение по городу, совершая покупки с данной банковской карты «Росбанка», а именно 21.09.2025:
-в 09-57 ч. на сумму 57 руб. 89 коп. в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес>;
-в 10:20 ч. АЗС «Газойл» по адресу: <адрес> на сумму 499 руб. 79 коп., в 10:22 ч. на сумму 499 руб. 95 коп., в 10:24 ч. на сумму 499 руб. 95 коп, 10:24ч. на сумму 506 руб., в 10:26 ч. на сумму 499 руб. 95 коп.;
-в 11:56 ч. АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> на сумму 499 руб. 92 коп., в 11:58 ч. на сумму 264 руб., в 11:58 ч. на сумму 1 990 руб., в 12:01 ч. на сумму 2 990 руб.;
-в 12:21 ч. на АЗС «Прайм» по адресу: <адрес> на сумму 550 руб., в 12:24 ч. на сумму 2 500 руб.;
-в 12:43 ч. на АЗС «Прайм» по адресу: <адрес> на сумму 550 руб., в 12:47 ч. на сумму 665 руб.;
-в 13:10 ч. на сумму 300 руб. в Церковной лавке по адресу: <адрес>, в 13:13 ч. на сумму 330 руб., в 13:13 ч. на сумму 1 000 руб., в 13:30 ч. на сумму 3 000 руб., в 13:31 ч. на сумму 3 000 руб., в 13:31 ч. на сумму 3 000 руб., в 13:32 ч. на сумму 2 300 руб.;
-в 14:11 ч. в магазине «Кухен Лэнд» по адресу: <адрес> на сумму 2 793 руб., в 14:14 ч. на сумму 2 695 руб., в 14:18 ч. на сумму 1 393 руб., в 14:23 ч. на сумму 1 297 руб., в 14:32 ч. на сумму 1 997 руб., в 14:40 ч. на сумму 995 руб.;
-в 14:55 ч. в киоске розничной торговли «ИП ФИО2» по адресу: <адрес> через кассу получил денежные средства наличными 3 500 рублей (услуга выдачи наличных с банковской карты на кассе торговой точки называется «кэшаут»), на сумму 2 500 руб., в 14:55 ч. на сумму 1 000 руб.;
-в 15:07 ч. в магазине «А Ла Моде» по адресу: <адрес> на сумму 3 000 руб., в 15:08 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:08 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:08 ч. на сумму 2 900 руб., в 15:13 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:14 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:14 ч. на сумму 860 руб., в 15:22 ч. на сумму 3 000 руб., в 15:23 ч. на сумму 2 950 руб.;
-в 16:09 ч. в интернет-магазине покупал сладости – китайские конфеты на сумму 2 202 руб. по адресу: <адрес>;
-в 16:37 ч. магазин «Зарина Аура» по адресу: <адрес> на сумму 2 199 руб.;
-в 16:56 ч. магазине «Бифри» по адресу: <адрес> на сумму 3 000 руб.;
-в 17:04 ч. на сумму 1 299 руб. в магазине «Села» по адресу: <адрес>;
-в 17:11 ч. на сумму 1 549 руб. в магазине «Остин» по адресу: <адрес>;
-в 17:22 ч. в магазине «Синабон» на сумму 1 545 руб. по адресу: <адрес>, в 17:23 ч. на сумму 1 020 руб., в 17:23 ч. на сумму 1 545 руб.;
-в 18:02 ч. в супермаркете «Окей» на сумму 1 856 руб. 86 коп. по адресу: <адрес>, в 18:02 ч. на сумму 1 902 руб. 99 коп., в 18:03 ч. на сумму 1 314 руб. 94 коп.
21.09.2025 был выходной день, машин в г. Новосибирске было мало, все адреса находились поблизости, самое большое расстояние между адресами около 6 км, поэтому время в пути составляло минут 15-20, не более. Совершив последнюю оплату, он вышел из супермаркета и на выходе из него выкинул данную банковскую карту «Росбанк» в урну для мусора, после чего направился к своему автомобилю. В 18-30 выдвинулся от данного супермаркета в сторону трассы г. Новосибирск – г. Камень-на-Оби для следования домой в г. Камень-на-Оби. Таким образом, в общей сумме он потратил с данной банковской карты «Росбанка» около 85 000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб желает возместить (том 1 л.д. 34-37, 121-123, 147-148, 167-168). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Луцко Е.С. подтвердил полностью.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12.09.2025 он приехал к родителям, проживающим по адресу: <адрес>. 20.09.2025 пошел в магазин за продуктам, оплатил покупки по кьюар-коду через мобильное приложение банка «ТБанка», в котором у него открыт зарплатный счет, и к счету прикреплена банковская карта №. Точно помнит, что, когда приехал к родителям, карта находилась при нем в кармане штанов или куртки, которой несколько раз оплачивал покупки, так как в последнее время интернет плохо работал. Похищенная банковская карта была открыта либо в конце 2021 года, либо в начале 2022 года в ПАО «Росбанк». Карта была сине-красного цвета, на ней отсутствовали фамилия и имя. С января 2025 года ПАО «Росбанк» и АО «Т-Баннк» объединились, и его карту «Росбанка» стал обслуживать АО «Т-Банк». Банковскую карту не поменял, так как это не требовалось, оплачивал покупки в основном по кьюар-коду. 22.09.2025 около 19 часов открыл мобильное приложением «ТБанка» для того, чтобы перевести денежные средства за проезд, и обнаружил, что на счете не хватает около 85 000 рублей. Он сразу зашел в историю операций и обнаружил, что 21 сентября с банковской карты были совершены различные покупки в г. Новосибирск. При этом карта все время находилась при нем, в какой момент он мог ее утерять, не знает. Он решил обратиться в полицию, при этом в личном кабинете на время заморозил все операции по банковской карте. 23.09.2025 он разморозил карту и попробовал перевести супруге по номеру телефона № сначала 10 рублей, получилось, затем перевел оставшиеся денежные средства в сумме 54 000 рублей. После чего заказал новую карту АО «Т-Банк». Похищенная пластиковая банковская карта с логотипом «Росбанк» для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 84 316,24 руб., который для него является значительным, так как его доход составляет 200 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 8 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 12-15, 43-46).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:
-заявление Потерпевший №1 от 23.09.2025, согласно которому 21.09.2025 неизвестное лицо с принадлежащей ему банковской карты похитило денежные средства в размере 85 459 рублей (том 1 л.д. 4);
-протокол выемки от 29.09.2025 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего была изъята справка о движении денежных средств (том 1 л.д. 48-50);
-протокол выемки от 03.10.2025 с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ФИО3 изъяты копии чеков об операции (том 1 л.д. 52-53);
-ответ на запрос АО «ТБанк» с информацией о банковском счете № и движением денежных средств по счету с 19.09.2025 по 23.09.2025 (том 1 л.д. 66-69);
-протокол осмотра предметов и документов от 06.09.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: справка о движении денежных средств; копии чеков об операции; ответ АО «ТБанк» (том 1 л.д. 54-59).
Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Луцко Е.С. в совершении указанного выше преступления.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что потерпевший оговаривают Луцко Е.С., у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела из материалов дела не усматривается. Сам Луцко Е.С. признал себя виновным в краже принадлежащего потерпевшему имущества, показания потерпевшего в судебном заседании не оспаривал.
Факт хищения подсудимым Луцко Е.С. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего о наличии у него банковской карты ПАО «Росбанк», ее утере и имевших место несанкционированных списаниях с указанной банковской карты; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, показаниями Луцко Е.С. об обстоятельствах совершения им кражи, иными материалами уголовного дела.
Судом установлено, что Луцко Е.С., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, и работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Луцко Е.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. При этом действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность действий Луцко Е.С. при установленных судом обстоятельствах.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом хищения являлись безналичные денежные средства и подсудимый Луцко Е.С. воспользовался для получения доступа к ним банковской картой.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд исходит из материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, которая в ходе предварительного следствия пояснял о своем ежемесячном доходе, обязательных ежемесячных расходах и наличии иждивенцев.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Луцко Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Луцко Е.С., суд в соответствии с требованиями 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луцко Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание подсудимым помощи по хозяйству своим престарелым родителям.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного поступлением.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает наличие на его на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Луцко Е.С., не имеется.
Учитывая характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, тот факт, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, который их принял, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует не о формальном признании вины, а об отношении Луцко Е.С. к совершенному деянию и его искреннем раскаянии, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Луцко Е.С. наказания в виде штрафа.
Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработка и иного дохода.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд полагает, что именно такое наказание Луцко Е.С. как штраф, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, будет отвечать требованиям справедливости приговора и будет достигнута цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку Луцко Е.С. назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также не установив исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимым Луцко Е.С. совершено тяжкое преступление, оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Кроме того, отсутствует волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию (адресованная суду просьба о прекращении уголовного дела).
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым справку о движении денежных средств, копии чеков об операции, ответ АО «ТБанк» – оставить на хранении при материалах уголовного дела.
В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета за осуществление защиты Луцко Е.С. адвокату Терешкиной А.И. были выплачены процессуальные издержки в сумме 8 409 рублей 95 копеек.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Луцко Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Меру пресечения Луцко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>, л/с №, <данные изъяты>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, счет №, УИН №.
Взыскать с Луцко Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 15 109 рублей 55 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о движении денежных средств, копии чеков об операции, ответ АО «ТБанк» – оставить на хранении при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.Г. Петрова