ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Концевой А.Е., подсудимого Понасенко Ф.М., защитника – адвоката Леоненко О.А., при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ПОНАСЕНКО Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, официально не трудоустроенного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;
ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, установил:
Понасенко Ф. М. совершил умышленные преступления на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление № 1:
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Понасенко Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст.159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч.ч. 2,3 ст.160 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в Специальном приемнике Центра исполнения административного законодательства. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Понасенко Ф.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:40 до 15:40, более точное время не установлено, Понасенко Ф.М., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты_1>», принадлежащего ООО «<данные изъяты_2>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты_2>».
Находясь в этот же период времени и в этом же месте, во исполнение задуманного, Понасенко Ф.М., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, действуя тайно, с прямым умыслом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины открытой выкладки, тайно взял товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты_2>», а именно: две пачки масла «Зеленый Луг крестьянско сладко-сливочное, несоленое, 72, 5%, ГОСТ, 150г.», стоимостью 199 рублей 90 копеек за одну пачку, на общую сумму 399 рублей 80 копеек; три упаковки сыра «Киприно Пармезан 40%, 150г.», стоимостью 224 рубля 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму 674 рубля 70 копеек; две упаковки сыра «Сыробогатов Тильзитер 45%, 180г.», стоимостью 179 рублей 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму 359 рублей 80 копеек; две упаковки сыра «Брест-Литовск классический, 45%, 200 г.», стоимостью 248 рублей 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму 497 рублей 80 копеек, а всего товара на общую сумму 1 932 рубля 10 копеек, который поместил за пазуху кофты и в карманы жилетки, надетых на нем, тем самым похитив указанный товар, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из торгового зала магазина «<данные изъяты_1>». Далее с похищенным имуществом с места преступления Понасенко Ф.М. скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты_2>» на сумму 1 932 рубля 10 копеек.
Преступление № 2:
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Понасенко Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст.159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч.ч. 2,3 ст.160 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в Специальном приемнике Центра исполнения административного законодательства. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Понасенко Ф.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00, более точное время не установлено, Понасенко Ф.М., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты_1>», принадлежащего ООО «<данные изъяты_2>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты_2>».
Находясь в этот же период времени и в этом же месте, во исполнение задуманного, Понасенко Ф.М., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, действуя тайно, с прямым умыслом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины открытой выкладки, тайно взял товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты_2>», а именно: две упаковки сыра «Киприно Пармезан 40%, 150 г.», стоимостью 224 рубля 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму 449 рублей 80 копеек; одну банку кофе «Нескафе Голд 190г.», стоимостью 566 рублей 80 копеек, а всего товара на общую сумму 1 016 рублей 60 копеек, который поместил за пазуху кофты, надетой на нем, тем самым похитив указанный товар, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из торгового зала магазина «<данные изъяты_1>». Далее с похищенным имуществом с места преступления Понасенко Ф.М. скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты_2>» на сумму 1 016 рублей 60 копеек.
Преступление № 3:
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Понасенко Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст.159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч.ч. 2,3 ст.160 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в Специальном приемнике Центра исполнения административного законодательства. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Понасенко Ф.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:20 до 19:20, более точное время не установлено, Понасенко Ф.М., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты_1>», принадлежащего ООО «<данные изъяты_2>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты_2>».
Находясь в этот же период времени и в этом же месте, во исполнение задуманного, Понасенко Ф.М., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, действуя тайно, с прямым умыслом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины открытой выкладки, тайно взял товар, принадлежащий ООО «Розница К-1», а именно: две бутылки коньяка «Армянский Арцруни 8 лет, в тубе ПКЗ, 0,5л.», стоимостью 1 019 рублей 90 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 2 039 рублей 80 копеек, который поместил за пазуху кофты, надетой на нем, тем самым похитив указанный товар, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из торгового зала магазина «<данные изъяты_1>». Далее с похищенным имуществом с места преступления Понасенко Ф.М. скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты_2>» на сумму 2 039 рублей 80 копеек.
Подсудимый Понасенко Ф.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в присутствии защитника пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Леоненко О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Концевая А.Е., а также представитель потерпевшего Никитин Н.И. (л.д.176/том 1) не возражали рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Понасенко Ф.М. по преступлениям №1, № 2 и № 3 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая поведение подсудимого Понасенко Ф.М. соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступлений и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Понасенко Ф.М. в порядке ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает: признание подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Понасенко Ф.М., имеющего ряд хронических заболеваний.
По преступлениям №№ 1-3 суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Понасенко Ф.М. наказания явок с повинной в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях такого лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но он не располагает достоверной и точной информацией, какие улики имеются против него.
Действительно, в материалах дела имеются протоколы явок Понасенко Ф.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщает о совершенных им кражах из магазина «<данные изъяты_1>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34/том 1, л.д.68/том 1, л.д.94/том 1).
Однако на тот момент у органа предварительного следствия уже имелись сведения не только о самих событиях преступлений, но и о причастности Понасенко Ф.М. к их совершению, поскольку явки с повинной были даны Понасенко Ф.М. после его доставления сотрудниками в отдел полиции. В связи с тем, что эти данные исключают добровольность обращения подсудимого в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что явка с повинной не может быть признана судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.
Сведения, изложенные Понасенко Ф.М. в явках с повинной, суд расценивает как признание подсудимым своей вины и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ст.61 ч.2 УК РФ по преступлениям №№ 1-3.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Как следует из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что именно такое наказание для Понасенко Ф.М. будет отвечать требованиям справедливости приговора и соответствовать целям, установленным ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
Поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос относительно возможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, судом не рассматривается.
Обстоятельств, препятствующих назначению Понасенко Ф.М. такого вида наказания в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты_2>» Никитина Н.И. суд находит обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Размер ущерба подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела и подсудимым не оспаривался, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме 3 968 рублей 60 копеек.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.
Поскольку уголовное дело в отношении Понасенко Ф.М. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ, приговорил:
ПОНАСЕНКО Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступления №1, № 2 и № 3) и назначить наказание:
по ст.158.1 УК РФ (преступление № 1) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
по ст.158.1 УК РФ (преступление № 2) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
по ст.158.1 УК РФ (преступление № 3) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Понасенко Ф.М. наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Понасенко Ф.М. наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Понасенко Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты_2>» Никитина Н.И. - удовлетворить.
Взыскать с Понасенко Ф. М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «<данные изъяты_2>» – денежные средства в размере 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Понасенко Ф.М. не подлежат.
По результатам вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство в виде оптического диска, хранящегося при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Латыпова