РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полещука Андрея Александровича, привлеченного к административной ответственности, на постановление № инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Полещук Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Полещук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. <адрес> Р-256 378 км управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, от <адрес> по автодороге № в направлении <адрес>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 9%, что не соответствует п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Вышеназванным постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 Полещук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Полещук А.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником полиции при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> у него потребовали документы на право управления транспортным средством и его водительское удостоверение, их он передал сотруднику полиции, который ему сообщил, что он нарушил положения Технического регламента Таможенного союза и управлял автомобилем с тонированными передними стеклами, о чем он сразу сообщил, что стекла на автомобиле полностью соответствуют вышеуказанным требованиям, о том, что он не согласен со вменяемым правонарушением, о том, что он просит направить дело об административном правонарушении по месту его жительства в виду наличия у него ходатайств, а также сообщил о том, что толщина стекол на данном автомобиле составляет 21-мм, в виду чего прибор «Тоник» не подходит для замера их светопропускаемости, сотрудник полиции проигнорировал его слова в полном объеме, нарушив право на защиту и презумпцию невиновности, а также он ему вручил письменное ходатайство, содержащее вышеуказанные в настоящей жалобе, сведения. После этого, сотрудник полиции достал прибор «Тоник» для проведения замеров светопропускаемости стекол, данный прибор не был опломбирован пломбой, следовательно, он мог вскрываться, а его показания могли быть подвергнуты корректировке неустановленных лиц, т.е. должностное лицо полиции не смогло доказать ему как участнику производства по делу об административном правонарушении факт того, что данный прибор способен в данной ситуации показать корректные значения светопропускаемости. После этого, вышеуказанное должностное лицо полиции начало процедуру калибровки прибора, проигнорировав инструкцию к данному прибору, калибровка прибора произведена без специального калибровочного стекла, что уже грубейшим образом нарушает инструкцию по его эксплуатации, после чего сотрудник полиции начал осуществлять замеры светопропускаемости стекол автомобиля, не очистив стекла от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013, а также самой инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», которая гласит, что данным прибором можно замерять стекла толщиной до 20-мм, таким образом, данный прибор показал некорректные показания, которые нельзя положить в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления. До замера светопропускаемости стекол Полещук А.А. у сотрудника полиции была потребована инструкция на данный измерительный прибор и свидетельство о поверке, которые ему не предоставили. При завершении процедуры замера светопропускаемости он вновь заявил все вышеуказанные доводы, письменно заявил в своем объяснении ряд ходатайств, которые были проигнорированы, должностное лицо полиции составило обжалуемое постановление, потом вручило ему требование, а потом - протокол об административном правонарушении, все его ходатайства были проигнорированы, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Так, в ходе составлении протокола должностным лицом не принято во внимание ходатайство заявителя о предоставление ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника. В рассматриваемом случаи должностное лицо в производстве, которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства заявителем осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам их рассмотрения не выносилось, вследствие чего при рассмотрении дела нарушены конституционные права заявителя на квалифицированную юридическую помощь.
Между тем, указанное должностное лицо полномочно, как составить протокол, так и вынести постановление согласно ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в таком случае вынесение постановления возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из того, что заявитель оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, дело вынесено об административном правонарушении и рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом. Однако ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток. При этом КоАП РФ не предусматривает направления протокола самому себе, что противоречило бы принципу объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства отводы и т.д. ст. 29.1 КоАП РФ. Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующие на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материала по делу достаточно, а ошибок в нем нет.
При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будит исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельствах должностное лицо обязано заявить самоотвод ст. 29.3 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, данные обстоятельства налицо, т.е., должностное лицо, был заинтересован в исходе - разрешении дела, что подтверждается тем фактом, что последний проигнорировав ходатайства заявителя, направил протокол самому себе для рассмотрения дела по существу, при этом, будучи не предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, вынес обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах, должностному лицу надлежало заявить самоотвод, однако и, тем не менее, последний проигнорировал приведенные положения закона.
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления с учетом того, что должностным лицом в отношении заявителя было нарушено право последнего на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в нарушение положений ст. 48 Конституции РФ, явно незаконно.
Вместе с тем, в ходе составления административного материала в отношении заявителя, последним в протоколе письменно было отражено об отводе инспектора ДПС, однако, должностное лицо проигнорировал указанное ходатайство.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
В данном случае должностное лицо в производстве, которого находилось дело об административном правонарушении, ни каких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства заявителем осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам его рассмотрения не вынес, вследствие чего при рассмотрении дела существенным образом нарушены (фундаментальные) процессуальные нормы КоАП РФ, которые существенно нарушили интересы заявителя.
Более того, при составлении протокола должностным лицом были нарушены процессуальные права заявителя, что противоречит действующему законодательству, а именно, должностным лицом не были разъяснены заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается: видеозаписью и письменными объяснениями, имеющимися в протоколе, согласно которых, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор ДПС заявителю не разъяснил.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в т.ч. получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Таким образом, в целях обеспечения гарантий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, должностным лицам, имеющим право составлять протоколы в т. ч. в области дорожного движения, необходимо руководствоваться вышеперечисленными нормами законодательства РФ. Наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, делает данный протокол недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. Из приведенных выше законов следует вывод о том, что нарушение и несоблюдение, должностным лицом обязательных требований к содержанию протокола, являются основанием для признания незаконным постановления о наложении административного взыскания.
При составлении протокола лицо в отношении, которого он составляется, должно быть ознакомлено со своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Однако, должностное лицо, составившее процессуальный документ, проигнорировало требования закона, установленные КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами. Кроме того, в соответствующей графе протокола содержится письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства - регистрации. Должностное лицо не рассмотрело ходатайство о предоставлении заявителю возможности рассмотреть административный материал по месту его жительства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства, в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ, не вынес. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом, должностным органом по месту его жительства. Закрепленное ч. 1 ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Гарантия рассмотрения дела законным судом закреплена и в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. В то же время согласно постановлениям Верховного Суда РФ №-АД08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД08-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД08-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД13-4 от ДД.ММ.ГГГГ содержат прецеденты по отмене судебных актов за отказ, в том числе (произвольный), в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лиц. В данных постановлениях Заместитель Председателя Верховного Суда РФ ФИО3 и судья Верховного Суда РФ ФИО4 отмечают следующее: «...Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица не допускается». Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку заявителю было неправомерно отказано должностным лицом в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации - жительства.
Кроме того, в соответствии с п. 4 п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивировано. В материалах дела, в отношении заявителя при составлении протокола имеются объяснения последнего, из содержания которых следует, «что, он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи адвоката и ознакомлении с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектор ему не разъяснил, ходатайствовал (об отводе данного ДПС), а также о том, что толщина стекол составляет 21-мм». Указанные объяснения не были отражены в постановлении в связи, с чем им не дана надлежащая юридическая оценка, следовательно, они не опровергнуты, из чего следует вывод, что должностным лицом нарушены требования п. 4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ из чего вытекает, что положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, им также были нарушены.
Более того, обращает внимание на то, что в материалах административного производства имеется только протокол, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в котором, в свою очередь, отсутствуют сведения о специальном техническом приборе в нарушение ст.26.8 КоАП РФ и постановление которое так же не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, составленные одним и тем же должностным лицом. Других доказательств вины заявителя не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ указал, что сам по себе протокол и иные предусмотренные положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть возражения заявителя, в материалах дела не имеются. При таких обстоятельствах вину заявителя в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной в виду недостаточности доказательств, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Вместе с тем, при производстве по делам об административных правонарушениях имеет место взаимодействия двух презумпций: добросовестности должностного лица, составившего протокол, и невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рамках взаимодействия указанных презумпций при возникновении противоречий последние подлежат устранению за счет других объективных доказательств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В силу изложенного выше возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.
При этом, исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законного для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, устранить которые уже не представляется возможным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении заявителя прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Полещук А.А. просит в жалобе: отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ №... от.. . 2024 года в отношении.. . в виду недоказанности обстоятельств его совершения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приостановить действие требования о прекращении противоправных действий до вступления в законную силу обжалуемого постановления.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Полещук А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, согласно телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на жалобе настаивает.
Представитель Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. <адрес> № Полещук А.А. управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак Р815ВА 154, от <адрес> по автодороге Р-256 в направлении <адрес>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 9%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к ТР №.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность Полещук А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом должностного лица, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Полещук А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Измерение светопропускания лобового стекла на автомобиле, которым управлял Полещук А.А., произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», №, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Доводы заявителя об отсутствии пломбы на вышеуказанном техническом средстве измерения, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Действия Полещук А.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Довод жалобы о не разъяснении должностным лицом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ судом отклоняется, так как противоречит материалам дела, а именно, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении, Полещук А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих прав, а также положений ст.51 Конституции РФ в постановление по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, копии которых были получены Полещук А.А. При этом, заявленное Полещук А.А. ходатайство, а также его письменные пояснения об оспаривании нарушения, свидетельствует о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, как и положений ст.51 Конституции РФ.
Отсутствие его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении в строке, где указаны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему не разъяснялись.
При этом, в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись об отказе Полещук А.А. от подписи в строке о разъяснении прав.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Так как Полещук А.А. оспаривалось наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям КоАП РФ.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судья не усматривает.
Заявленное Полещук А.А. письменное ходатайство на месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, вынесено письменное определение.
Доводы о том, что Полещук А.А. заявлял отвод инспектору ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, а также ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, материалами дела не подтверждается.
Оснований для самоотвода, предусмотренных нормами КоАП РФ, у инспектора не имелось.
Нормы действующего законодательства не предусматривают запрет на составление протокола об административном правонарушении при оспаривании события и состава административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении на месте постановления по делу об административном правонарушении, одним и тем же должностным лицом и не является основанием для отвода либо самоотвода должностного лица.
При этом, судья не усматривает оснований для приостановления требования о прекращении нарушения закона по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.
В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Полещук А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Полещук Андрея Александровича - оставить без изменения, жалобу Полещук Андрея Александровича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.С. Аникина