РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Кабалова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «СМК» (далее по тексту решения – ООО «СМК») на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Каревым Дмитрием Викторовичем, в отношении ООО «СМК» ИНН: №,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,99 % (2.099 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.099 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «СМК».
В жалобе, направленной в суд 04.06.2026 года (копия постановления вручена 30 мая 2026 года), директор ООО «СМК» Даньшин А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно счёту № г. ООО «СМК» приняты к перевозке от ООО «Торговый дом Строймир» строительные материалы в 4 позициях, общим весом 6615 кг. Груз был равномерно распределен по всей длине кузова и надёжно закреплен. При таком весе на заднюю ось автомобиля никак не могла создаться перегрузка по весу, учитывая крепление и расположение груза, а также его объем. Масса автомобиля без груза в снаряжённом состоянии составляет 11074 кг. Соответственно, с грузом масса автомобиля не превышала 17 000 кг. С учетом того, что груз был надлежаще закреплен при погрузке, это видно из фотографии на пункте автоматического весогабаритного контроля, исключается произвольное смещение груза в отношении задней оси. Согласно отчету о движении автомобиля ДЭУ НОВУС государственный регистрационный знак № следовал из пункта погрузки, расположенного по адресу <адрес>, на которой он заправился топливом, а далее без остановок проследовал до пункта выгрузки в <адрес>, что исключает возможность дополнительной загрузки автомобиля. Согласно акту № измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства скорость движения автомобиля ДЭУ НОВУС государственный регистрационный знак №. На подъезде к пункту автоматического весогабаритного контроля расположен предписывающий дорожный знак 4.6. ограничение минимальной скорости с указанием скорости 30 км/ч вместе с табличкой 8.4.1, распространяющей его действие на грузовые автомобили с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонн. Выполнить требования данного знака водитель не мог, по причине затрудняющей его движение. Вместе с тем, учитывая установку данных знаков, ООО «СМК» предполагает, что движение грузового транспорта со скоростью менее 30 км/ч дает некорректные измерения нагрузки по осям, что не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ООО «СМК» Кабалов В.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дополнительно указал на трудное финансовое положение предприятия, просил в случае не прекращения производства по делу об административном правонарушении, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, так как каких-либо негативных последствий не наступило.
В судебное заседание законный представитель ООО «СМК», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, через защитника представил письменное ходатайство с просьбой о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кабалова В.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта. Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 1 Федерального закона № 127-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 тонн.
Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> являясь собственником транспортного средства марки № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,99 % (2.099 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.099 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № года, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «СМК» на дату совершения правонарушения.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер № оснований не доверять показаниям которой не имеется.
По результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения осевой нагрузки не превысила допустимой – 10%, о чем составлены соответствующие акты.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из актов, составленных в порядке, установленном пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с 1 марта 2024 года, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы и рулетка измерительные, имеющие действительные поверки.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы собственника о том, что исходя из массы автомобиля и загруженного груза, надлежащего закрепления груза, смещение которого не возможно, отсутствия догрузки транспортного средства, в связи с чем, не могло быть превышение нагрузки на ось, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми у суда не имеется.
Указание в жалобе на некорректную работу системы измерения в виду движения транспортного средства со скоростью менее 30 км/ч также являются безосновательным доводом, в виду того, что из описания типа средства измерения «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» следует, что данная система обеспечивает точность измерений в диапазоне скоростей от 5 км/ч до 140 км/ч.
Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» дорожные знаки 4.6 «Ограничение минимальной скорости» установлены с целью поддержания стабильного транспортного потока.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ООО «СМК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «СМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «СМК» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «СМК» объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «СМК» и защитника с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.
Административное наказание назначено должностным лицом в виде административного штрафа, установленного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившего в силу с 18 июля 2025 года, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления с учетом смягчения административной ответственности в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах в размере 450 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ года включено в данный реестр и является микропредприятием. Основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
Представленными сведениями о финансовом положении юридического лица, подтверждается наличие у ООО «СМК» кредитных обязательств на сумму 3 775 724, 77 руб., с ежемесячной уплатой процентов в размере 78694, 38 руб., финансовой аренды (лизинга) с суммой долга по договору в размере 1 874 657, 62 руб. с ежемесячным платежом 170 372, 44 руб.
Учитывая статус юридического лица, характер его деятельности, а также финансовое положение по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 руб.
Правовых оснований для снижения административного штрафа ниже указанной суммы, признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы защитника, а также законного представителя ООО «СМК», о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям защитника, а также законного представителя юридического лица в письменном ходатайстве, условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Так, допущенное ООО «СМК» административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.
Оснований для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу Каревым Д.В., в отношении ООО «СМК», в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «СМК» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.С. Аникина