РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4, помощника прокурора Бийского района Алтайского края Бутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения- КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Бийского района Алтайского края в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. прокурора Бийского района Алтайского края от 26 мая 2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
На данное определение ФИО1 подана жалоба, согласно которой она просит указанное определение отменить и направить материал проверки в прокуратуру Бийского района Алтайского края на новое рассмотрение. В обоснование указала, что проверка обстоятельств, указанных в заявлении, проведена не полно, не опрошен свидетель ФИО4, свидетель ФИО5 очевидцем рассматриваемых событий не являлась, в связи с чем, она не могла ничего слышать. По мнению заявителя проверка проведена не полно и преждевременно сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила отменить обжалуемое определение, материал направить в прокуратуру для проведения дополнительной проверки и опроса всех очевидцев произошедших событий.
Лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.
Помощник прокурора ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что определение вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены определения не имеется.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Частями 1,1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указных обстоятельств в данной статье.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно оспариваемому определению в рамках проведенной проверки установлено, что ФИО1 указывает на противоправное поведение ФИО2, в связи с оскорблением ее ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении проверки прокурором опрошены ФИО1, ФИО9, свидетели ФИО7, ФИО5
Свидетели ФИО4 и ФИО8 в ходе проверки не опрашивались, так как являются заинтересованными лицами.
Материалы проверки не позволили сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку объективные данные, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения отсутствуют. Имеются существенные противоречия между пояснениями ФИО5 и ФИО7 Иных доказательств оскорбления ФИО1 не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отсутствуют, так как отсутствует состав административного правонарушения.
И.о. прокурора Бийского района вынесено указанное определение, установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отсутствует.
Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
До вынесения указанного определения должностными лицами прокуратуры Бийского района была проведена проверка, в рамках которой были отобраны объяснения от ФИО5, которая являлась очевидцем и не подтвердила факт высказывания оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1 Опрошенный свидетель потерпевшей стороны ФИО7, присутствующий при произошедшем конфликте, при даче объяснения не смог указать, как именно ФИО9 оскорбила ФИО1
Свидетели ФИО4 (мама ФИО1) и ФИО8 (муж ФИО2) в ходе проверки не опрашивались, так как являются заинтересованными лицами.
Других очевидцев произошедших событий не было.
Суд приходит к выводу, что проверка по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 была проведена полно, не допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела. Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и.о. прокурора Бийского района Алтайского края от 26 мая 2026 г. в отношении ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение и.о. прокурора Бийского района Алтайского края от 26 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.С. Аникина