РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1– ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Казахстан, гражданин РФ, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-008, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2026 года в 17 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Электровелосипед E-BIKE FASHION 500w, без гос. номера, от <адрес> по автодороге <адрес>. в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1, подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вину он не признавал, признавал лишь факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Он не управлял транспортным средством, так как электросамокат, на котором он ехал в указанное в постановлении время, не относится к транспортным средствам, а соответствии со справкой, выданной ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», относится к средствам индивидуальной мобильности. В протоколе ь<адрес> от 19.05.2026 г. он собственноручно написал, что данное правонарушение он не совершал, он не понимает, почему в протоколе, в судебном постановлении указано транспортное средство электровелосипед (так в постановление) E-BIKE FASHION 500w, если он ехал на электросамокате R3 E-BIKE FASHION 240W. В Примечании к ст.12.1 КоАП РФ установлено, что следует понимать под транспортным средством: под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим с объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Принадлежащий ему электросамокат R3 E-BIKE FASHION 240W имеет максимальную мощность электродвигателя 240W (0,24 киловатт), максимальную конструктивную скорость 25-30 километров в час. Он передавал ксерокопию гарантийного талона, в котором указаны технические характеристики электросамоката мировому судье, но эти сведения не были приняты при вынесении постановления. Он не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Но само по себе состояние алкогольного опьянения не является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Необходимо еще управление транспортным средством, а он не управлял транспортным средством, управлял средством индивидуальной мобильности. В оспариваемом постановлении указано, что существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, прав и законных интересов ФИО1 при оформлении в отношении него данного административного материала не допущено. Он не согласен с указанным выводом, потому что в представленных документах указано не принадлежащее ему транспортное средство электровелосипед (так в постановлении) E-BIKE FASHION 500w. Если только сотрудник ГИБДД не отличает электросамокат от электровелосипеда. ФИО1 считает, что не были устранены существенные противоречия в представленных административных документах и фактических данных. ПДД он знает, соблюдает. Он знал, что принадлежащий ему электросамокат R3 E-BIKE FASHION 240W и нам котором он ехал, не относится к транспортным средствам, его не надо ставить на регистрационный учет, и для управления им не нужно водительское удостоверение. Никаких ПДД он не нарушал и не ставил под угрозу безопасность движения.
ФИО1 в жалобе просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 09.06.2026 г. по делу об административном правонарушении №5-255/2026.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, указал на то, что транспортным средством он не управлял, а управлял средством индивидуальной мобильности. В судебном заседании 11.08.2026 после осмотра указанного средства передвижения, просил оставить наказание только в виде штрафа, так как затруднительно будет продолжать передвижения без права управления транспортными средствами, состояние здоровья его и его жены, не позволяет нахождение без транспортных средств.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 указал на то, что 19 мая 2026 ФИО1 на автодороге Р-256 был остановлен за управлением транспортным средством, у ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено его освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, в результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. При этом, на заднем колесе указанного транспортного средства справа имелось обозначение о мощности транспортного средства 500W, были сделаны фотоснимки указанного транспортного средства, а также все имеющиеся надписи, в том числе и на заднем колесе справа
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, допросив инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3, осмотрев непосредственно в судебном заседание транспортное средство, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к этой статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов настоящего дела, 19 мая 2026 года в 17 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством электровелосипедом E-BIKE FASHION 500w, без гос номера, от <адрес> по автодороге Р-<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением ФИО1, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
К доводам ФИО1 приведенным в жалобе, а также поддержанным им и его защитником в судебном заседании в части того, что он управлял не транспортным средством, а средством индивидуальной мобильности с мощность 240 ватт, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд относится критически.
Из представленного гарантийного талона, а также имеющихся фотоизображений транспортного средства, за управлением которого ФИО1 был остановлен должностным лицом, не подтверждается факт того, что ФИО1 управлял средством индивидуальной мобильности.
При этом, представленный ИП ФИО4 ответ на запрос суда, не подтверждает факт того, что ФИО1 управлял средством индивидуальной мобильности, которое не относится к транспортному средству.
Довод жалобы о том, что управление электросамокатом, который в соответствии с Правилами дорожного движения является средством индивидуальной мобильности, транспортным средством не является, а потому действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безоновательны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в пункт 1.2 Правил дорожного движения внесены изменения. Термин «Механическое транспортное средство» изложен в следующей редакции: механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Вместе с тем в рассматриваемом случае указанные изменения в Правила дорожного движения не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, электросамокат является транспортным средством.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадр циклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Как следует из материалов настоящего дела и установлено непосредственно в судебном заседании судьёй апелляционной инстанции, в том числе и при производстве осмотра транспортного средства, которое было представлено непосредственно ФИО1, электросамокат марки E-BIKE FASHION, которым управлял ФИО1 имеет мощность 500 Вт (то есть более 0,25 кВт), максимальную конструктивную скорость 60 километров в час (л.д.11), что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений Административного регламента при составлении должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, при этом, ему разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств при составлении протокола не поступило, в протоколе имеется собственноручная запись о признании им своей вины.
В деле представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 19 мая 2026 в 17 часов 10 минут управлял транспортным средством на указанном месте.
При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции у судьи не имеется, допрошенное должностное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, какой-либо личной заинтересованности не установлено. При этом, показания должностного лица ФИО6 согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, а также осмотренным непосредственно в его присутствии транспортным средством,
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы, изложенные лицом, привлеченным к административной ответственности, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приведенные в судебном заседании им и защитником, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
При этом, указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановление мирового судьи об управлении ФИО1 электровелосипедом E-BIKE FASHION 500w, а не электросамокатом, правового значения не имеет, так как фактически он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
У судьи апелляционной инстанции отсутствует правовые основания для изменения назначенного постановлением мирового судьи ФИО1 наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, так как данные виды наказания в соответствии с нормами действующего законодательства, являются обязательными при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 09 июня 2026 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.С. Аникина