РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Ивкова А.А., представителя ответчика Корчагина И.И., представителя третьего лица Департамента образования Томской области Банновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Сотникова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Андрееву А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет абонентского договора оказания услуг №<номер обезличен> от 27.10.2024 в размере 235132,40 руб., штраф в размере 117566,20 руб., неустойку в размере 31272,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2024 между Сотниковой А.И.и ИП Андреевым А.С., был заключен абонентский договор оказания услуг <номер обезличен>. В целях оплаты услуг по указанному договору истцом была оплачена сумма в размере 235132,40 руб., за счет кредитных средств в АО «ОТП Банк», что подтверждается кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ИП Андреева А.С. При заключении договора со стороны исполнителя было сообщено, что проценты по денежному займу будут оплачены исполнителем. Однако согласно банковской выписке денежные средства на погашение кредитного обязательства приходили только от Сотниковой А.И. Согласно условиям договора, действие абонемента можно приостановить посредствам «заморозки», из 90 дней возможных, было использовано 81 день. На протяжении всего обучения истцу не был предоставлен доступ к обучающим видеоматериалам, не предоставлена программа обучения, которая могла бы сформировать навыки рисования. В ходе обучения была предоставлена только возможность посещать занятия и мастер классы по различным направлениям. Кроме того, при заключении договора исполнитель указал, что будет предоставлено содействие в заработке, однако через полгода посещения занятий не было предоставлено такой возможности. 10.06.2025 Сотниковой А.И. в одностороннем порядке был расторгнут договор с ИП Андреевым А.С. 04.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежной суммы в связи с некачественным предоставлением образовательных услуг. До настоящего времени указанное требование не исполнено. Таким образом, права потребителя ответчиком нарушены в полном объеме, услуга не оказана, в связи с чем истец понесла ущерб в размере оплаченной услуги по абонентскому договору, а также виде кредитных обязательств. Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные требования в досудебном порядке, у истца осталось стойкое чувство обиды и разочарования, выразившееся в значительных морально-нравственных страданиях.
Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен АО «ОТП Банк».
Определением суда (протокольным) от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Томской области, ООО «Кредитные Системы».
Истец Сотникова А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что при заключении договора с ИП Андреевым А.С. предупредила Исполнителя об отсутствии навыков рисования и высокой занятости, однако получила заверения о возможности освоения программы и всесторонней поддержке. Фактически услуги были оказаны ненадлежащим образом: отсутствовало закрепление персонального педагога, преподаватели на занятиях не проводили инструктаж, а лишь наблюдали или покидали аудиторию, в связи с чем цель договора — получение навыка рисования — достигнута не была. Было посещено 20 групповых мастер-классов, 2–3 индивидуальных занятия и 4 лекции по бизнес-курсу, при этом не предоставлены видеоуроки, не обеспечена возможность участия в выставке. В связи с отсутствием результата прекратила посещение занятий 19.05.2025, а 10.06.2025 направила претензию о расторжении договора. Исполнитель согласился расторгнуть договор, однако незаконно отказал в возврате денежных средств. Акт выполненных работ не подписывался.
Представитель истца Ивков А.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2025 сроком на один год (л.д. 53-54), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что образовательная услуга по договору не была оказана надлежащим образом. Истица расторгла договор в одностороннем порядке в связи с существенными недостатками качества оказываемых услуг и заявила требование о возврате уплаченных денежных средств. Истица воспринимала услугу, как образовательную — направленную на формирование навыка рисования. Осознание ненадлежащего качества услуги сформировалось у истицы в момент обращения к Ответчику с претензией о расторжении договора. Первые занятия носили вводный характер, однако в дальнейшем система обучения не предусматривала закрепления персонального преподавателя, в связи с чем истица была лишена возможности получать последовательную обратную связь и контролировать прогресс. В период обучения истица временно приостанавливала посещение занятий в связи с высокой загруженностью на работе, но впоследствии возобновила обучение, однако качество услуг осталось неудовлетворительным.
Ответчик ИП Андреев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика Корчагин И.И., действующий на основании доверенности от 15.11.2025 сроком на один год (л.д. 73), в судебном заседании заявленные требования полагал неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен абонентский договор, предоставляющий Истцу право на получение услуг в согласованном объеме и порядке. Существенным условием оспоренного договора является предоставление Истцу доступа к занятиям в течение определенного срока, а не гарантированное достижение конкретного результата, в связи с чем обязательство Ответчика считается исполненным надлежащим образом с момента предоставления возможности посещать занятия. В ходе исполнения договора Истец не заявляла письменных претензий относительно качества услуг. Период с 19.05.2025 по 10.06.2025, в течение которого Истец не посещала занятия, является следствием её личных обстоятельств, о которых она знала при заключении договора. Ответчик демонстрировал готовность к досудебному урегулированию. Полагает, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, основания для расторжения договора и взыскания денежных средств в полном объеме отсутствуют.
Представитель третьего лица департамента образования Томской области Баннова Е.П., действующая на основании доверенности от 30.01.2026 сроком до 31.12.2026, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что абонентский договор оказания услуг <номер обезличен> от 27.10.2024 заключенный между истцом и ответчиком не является договором об образовании. В указанном договоре в преамбуле договора указан несуществующий номер лицензии на осуществление образовательной деятельности; в предмере договора отсутствуют основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы, форма обучения, срок освоения образовательной программы; форма договора не соответствует Примерной форме, утвержденной приказом Минобрнауки России от 25.10.2013 №1185.
Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО "Кредитные Системы" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, направили своих представителей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как определено в п. 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст.) образовательные услуги относятся к социально-культурным услугам, представляющим собой услуги по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма, включающие в себя предоставление нематериальных продуктов и образовательных услуг (обучение, подготовка кадров, повышение квалификации персонала и пр.).
Обучение - целенаправленный процесс организации деятельности, обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни, что следует из ст. 2 Закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ". При оказании образовательных, экспертных, информационных, консультационных услуг оплачивается не сам результат услуг, а деятельность по предоставлению таких услуг.
Судом установлено, что ИП Андреев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2017. В качестве основного вида деятельности указано "Образование дополнительное детей и взрослых", 22.02.2024 выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.
27.10.2024 между ИП Андреевым А.С., (исполнитель) и Сотниковой А.И. (заказчик) заключен абонентский договор оказания услуг <номер обезличен>, договор классифицируется как абонентский договор (договор с исполнением по требованию), по условиям которого заказчик обязуется оплатить консультационные услуги в день подписания договора с момента заключения сторонами договора возмездного оказания услуг (л.д. 10-23).
Услуги оказываются посредством проведения исполнителем групповых лекционных и практических уроков, исполнитель самостоятельно определяет порядок оказания услуг (в том числе программу уроков, состав, численность группы). Заказчик вправе пользоваться услугами (посещать групповые лекционные и практические уроки) в дату и время, указанные на сайте.
Согласно п.3.11. Договора Заказчик вправе направить исполнителю заявку на приостановление услуг по договору. Срок приостановления услуг не может составлять больше 90 дней (п. 1.3. Приложения №1 к Договору) (л.д. 22-23).
Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в течении срока, указанного в Приложении №1 (12 месяцев), либо после посещения всех занятий Заказчиком.
Согласно пункту 8.5 Договора, в случае осуществления оплаты за счет кредитных средств или рассрочки, предоставленных заказчику банковской организацией, по которым договором предусмотрены проценты и уплата которых произведена исполнителем, при досрочном расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю сумму фактически уплаченных процентов. Исполнитель вправе удержать указанную сумму из денежных средств, подлежащих возврату заказчику.
Согласно приложению №1 к договору, истцом приобретен абонемент, итоговая стоимость абонемента (с учетом скидки) составила 235132,40 руб., период оказания услуг - 12 месяцев, объем услуг - консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных уроков по рисованию – количество часов не ограничено, консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных уроков по цифровому рисунку - количество часов не ограничено, услуги по предоставлению доступа к видеозаписям, размещенных на сайте и курс «бизнес-курс», организация консультации с третьим лицом количество часов не ограничено, услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем количество часов не ограничено, консультационные услуги в форме групповой и/или индивидуальных лекций в рамках «Траектория» количество часов не ограничено, рекламные услуги количество часов не ограничено, индивидуальные уроки – 10 уроков, занятия по Art-концентрату, не более 14 уроков, консультационные услуги в форме групповых уроков "творческий вечер", количество не ограничено, занятия по цифровому Art-концентрату, не более 11 уроков, стоимость одного месяца обучения в школе определена в размере 35695,00руб.
Факт оплаты по договору подтверждается договором потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между АО «ОТП Банк» и Сотниковой А.И., выпиской по счету. Согласно спецификации к кредитному договору кредит приобретается для обучения, сумма кредита составила 235132,40 руб. (стр. 24-40).
Как следует из представленной АО «ОТП Банк» выписки по счету денежные средства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 235132,40 руб. 27.10.2024 были перечислены ООО «Кредитные Системы» (л.д. 83).
Согласно ответу ООО «Кредитные Системы» от 21.01.2026 <номер обезличен> общество является кредитным агрегатором, предоставляющим организациям торговли программное обеспечение, позволяющее предоставлять реализуемые ими товары и услуги за счет кредитных/заемных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями. <дата обезличена> истцом Сотниковой А.И. был заключен договор целевого потребительского кредита в размере 235132,00 руб. В исполнение условий указанного договора денежные средства в размере 227 248,00 руб. были перечислены на расчетный счет ИП Андреева А.С. в качестве оплаты за приобретенные истцом товары (услуги). Таким образом, ООО «Кредитные Системы» привлечено Банком и ИП Андреевым А.С. в целях заключения договора между истцом и ИП Андреевым А.С. на основании соответствующих договоров для целей организации процесса их взаимодействия.
Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что полная стоимость услуг по договору №<номер обезличен> составила 235132,40 руб., что подтверждается фактическим исполнением обязательств истцом посредством привлечения заёмных средств.
Таким образом, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Ответчик свои обязательства выполнил, организовав проведение уроков, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами истории посещений, а также письменным графиком посещения занятий истцом с 25.11.2024 по 17.05.2025.
За указанный период истец фактически воспользовалась предоставленными ей услугами, посетив 20 занятий. Данный факт подтверждается её письменными пояснениями и скриншотом из личного кабинета (л.д. 91-98), а так же не оспаривалось стороной ответчика.
Кроме того, истцом Сотниковой А.И. было реализовано право на приостановление действия абонемента («заморозка») на общий срок 81 день из 90, предусмотренных условиями договора. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Поскольку истец вправе претендовать на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
10.06.2025 истец реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ИП Андреевым А.С., направив соответствующее уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком (л.д. 43).
18.06.2025 в адрес Истца поступил ответ ответчика, в котором сообщалось, что расчет суммы возврата подлежит произведению в соответствии с п. 8.5 Договора. Исходя из данной позиции, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств при расторжении договора (л.д. 44-45).
Вместе с тем, сторона истца, оспаривая применение указанной договорной нормы, представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов по кредиту осуществлялись исключительно истцом за счет собственных средств. В подтверждение данного обстоятельства в дело приобщены следующие документы: ответ на запрос АО «ОТП Банк», выписка по банковскому счету за период с 27.10.2024 по 26.11.2025, справка АО «ОТП Банк», а также выписка из лицевого счета за аналогичный период (л.д. 90).
04.10.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и указанием реквизитов. Претензия была получена ответчиком, однако заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 49-52).
В ходе судебного заседания, ответчиком представлен расчет, согласно которому определяя размер подлежащих возврату истцу денежных средств, ответчик руководствуется п. 8.5 Договора, в соответствии с которым размер суммы возврата осуществляется по формуле: X = (Y- Y1)- (Y2*N)-(Y3*n)-Р, где X - сумма денежных средств к возврату, Y – стоимость абонента с учетом скидки, оплаченного заказчиком, Y1 – комиссия банка/брокера, через которого осуществлялась рассрочка, Y2 - стоимость услуг за 1 месяц без учета скидки, согласно приложению №1 договора, N – количество использованных месяцев из абонента из договора, Y3 – стоимость услуг за один день, если договор расторгается в середине месяца, определяется как стоимость услуг за месяц без учета скидки, разделенная на количество дней в месяце; n – количество дней неполного месяца, если договор расторгается в середине месяца.
Ответчиком на основании указанного условия договора произведен расчет исходя из следующих данных: (299800,00- 72552,00) - (35695,00*4 месяца)-(1189,83*22 дня) = 58291,26 руб.
Кроме того, ответчик указывает, что истцу был оказан и принят образовательный продукт «Бизнес-курс» на сумму 110000рублей, однако истец не исполнила обязанность по его оплате. На этом основании ответчик приходит к выводу об отсутствии задолженности и, соответственно, суммы, подлежащей возврату истцу.
Вместе с тем, согласно Приложению <номер обезличен> к Договору <номер обезличен> от 27.10.2024, стоимость услуги «Бизнес-курс» в размере 110 000,00 руб. включена в стоимость абонемента и не подлежит дополнительной оплате (л.д. 71).
В материалы дела также представлен Акт оказанных услуг по договору <номер обезличен> от 27.10.2024, в котором сумма, подлежащая возврату Заказчику, определена в размере минус 34 515,00 руб. Вместе с тем, указанный Акт не был подписан истцом Сотниковой А.И., в связи с чем не подтверждает факт согласования сторонами размера подлежащих возврату денежных средств (л.д. 47).
В ходе рассмотрения обращения Сотниковой А.И. Управление Роспотребнадзора по Томской области разъяснило, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными и не порождают для потребителя каких-либо обязанностей. (л.д. 111-112).
Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора по Томской области, данного в рамках рассмотрения обращения Сотниковой А.И., по результатам анализа приложенных документов установлено, что ИП Андреев А.С. включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункты 8.4, 8.5 и 8.7 Договора (л.д.116-118).
Таким образом, представленный ответчиком расчет суммы к возврату, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание, что сторонами был заключен абонентский договор, где, в том числе, была определена стоимость образовательных услуг в месяц, которыми истец могла воспользоваться во время обучения, суд приходит к выводу, что стоимость обучения истца за год составила 235132,40 руб. Срок действия договора составил с 27.10.2024 по 10.06.2025 (366 дней включая начальную и конечную даты) - 227 дней, из них 81 день заморозки, итого 146 дней. Один день обучения исходя из стоимости 12 месяцев обучения составил 642,44 руб. (235132,40руб. : 366 дней). Соответственно, стоимость обучения истца за период действия договора составила 93796,24 руб. (642,44 руб.*146 дней) руб.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате Ситниковой А.И. в связи с ее отказом от договора, составляет 141336,16 руб., исходя из следующего расчета 235132,40 руб. - 93796,24 руб. Доказательств несения иных расходов по договору с истцом, суду не представлено.
Таким образом, требование иска о взыскании денежных средств оплаченных в счет абонентского договора оказания услуг <номер обезличен> от 27.10.2024, подлежит удовлетворению в части.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Обязательство ответчика по возврату внесенной истцом платы по договору возникло в связи с реализацией потребителем предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на добровольный отказ от исполнения договора, однако указанной нормой закона неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена.
Положения норм статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не могут быть применены, так как являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договорных отношений, тогда как просрочка возврата денежных средств возникла уже после расторжения договора.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 31, 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Вместе с тем, поскольку денежные средства, подлежащие возврату истцу, до настоящего времени ей не возвращены, что нарушает права истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, не исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу неисполнения требования о возврате денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 15000,00 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что ответчиком после предъявления к нему досудебной претензии требования потребителя в добровольном порядке не были выполнены, с ответчика в пользу Сотниковой А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 78168,08 руб. (141336,16 руб. +15 000 руб.) / 2).
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 141336,16 руб., требование неимущественного характера о взыскании морального вреда), государственная пошлина, составляет 8240,00 руб. (5240,00 руб. за требование имущественного характера + 3000,00 руб. за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сотниковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Сотниковой А.И. (паспорт <номер обезличен>) денежные средства, оплаченные в счет абонентского договора оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 141336,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 78168,08 руб., а всего взыскать 234504 (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 24 копейки.
В оставшейся части требование иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.С. (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8240,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2026 года.