РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.В. к Пашаеву Ф.З.о., ООО «Маркет.Операции» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к Пашаеву Ф.З.о., ООО «Маркет.Операции», указав, что 30.03.2025 в 12.30 час. по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 73/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Семенову А.В. и под его управлением, и автомобиля Gazelle Next, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Маркет.Операции» и под управлением Пашаева Ф.З.о. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Gazelle Next, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Пашаева Ф.З.о. В результате происшествия, автомобиль истца - Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости (1323000 руб.), что следует из уведомления об убытке от 12.05.2025 и подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.05.2025, в рамках добровольного страхования имущества на основании соглашения от 04.06.2025, истцу выплачено страховое возмещение в размере 1000000 руб., поврежденное транспортное средство было передано страховщику по акту приема-передачи от 04.06.2025. Вместе с тем, согласно отчету № 1905/17135/25 от 26.05.2025 рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 1339600 руб. Таким образом, полагает, что вред, причиненный виновником в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 339600 руб. (1339600 руб. - 1000000 руб.), следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред, а именно на Пашаева Ф.З. и ООО «Маркет.Операции», как владельца источника повышенной опасности.
Просит взыскать с ответчиков Пашаева Ф.З., ООО «Маркет.Операции» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339600 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб.
Истец Семенов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель истца Семенова А.В. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пашаев Ф.З. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Маркет.Операции», с указанным обществом он (ответчик) состоял в трудовых отношениях.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ <номер обезличен>), в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 30.03.2025 в 12.30 час. по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 73/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Семенову А.В. и под его управлением, и автомобиля Gazelle Next, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Маркет.Операции» и под управлением Пашаева Ф.З.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, карточками учета транспортных средств, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Gazelle Next, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Пашаева Ф.З.о., что ответчиком Пашаевым Ф.З.о. не оспаривалось.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от30.03.2025 Пашаев Ф.З.о.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Указанным постановлением установлено, что 30.03.2025 в 12.30 час. Пашаев Ф.З.о. управляя автомобилем Gazelle Next, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над дорожным движением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Семенова А.В.
Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Gazelle Next, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Пашаев Ф.З.о.; причинно-следственная связь между действиями водителя Пашаева Ф.З.о. и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.
Согласно договору страхования, Семенов А.В. застраховал транспортное средство Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в АО «СОГАЗ» по риску «Ущерб» на срок с 23.09.2024 по 22.09.2025 со страховой суммой 1000 000 руб., что подтверждает страховой полис <номер обезличен>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указан в том числе Семенов А.В. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ».
В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, механических повреждений, истец обратился в АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования <номер обезличен> от 23.09.2024 с заявлением о наступлении страхового случая.
При обращении Семенова А.В. в АО «СОГАЗ», в ответе от 12.05.2025 АО «СОГАЗ» предложило в качестве варианта осуществления страховой выплаты, так как транспортное средство в результате события, произошедшего 30.03.2025 получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости (1323000 руб.), заключение соглашения, в соответствии с которым страхователь передает транспортное средство страховщику и получает возмещение 1000 000 руб., то есть в размере страховой суммы.
04.06.2025 между АО «СОГАЗ» и Семеновым А.В. заключено соглашение к договору страхования <номер обезличен> от 23.09.2024, по которому собственник Семенов А.В. отказывается от права собственности на Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в пользу страховщика АО «СОГАЗ» путем передачи по акту приема-передачи транспортного средства, а страховщик АО «СОГАЗ» выплачивает страховое возмещение в размере 1000 000 руб. Стороны выполнили условия соглашения, собственник Семенов А.В. передал по акту приема-передачи транспортного средства от 04.06.2025 автомобиль АО «СОГАЗ», а АО «СОГАЗ» перечислило Семенову А.В. сумму страхового возмещения в размере 1000 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Пашаев Ф.З.о. указывает, что автомобиль которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Маркет.Операции», с указанным обществом он (Пашаев Ф.З.о.) состоял в трудовых отношениях, в подтверждение чего представил скриншоты переписок в мессенджере. Доказательств обратного ответчиком ООО «Маркет.Операции» не представлено.
Так, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Установив, что водитель Пашаев Ф.З.о. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление автомобилем Gazelle Next, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, собственником которого является ООО «Маркет.Операции», находясь в трудовых отношениях с ним, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в данном случае возлагается на ООО «Маркет.Операции», являющегося работодателем Пашаева Ф.З.о. и законным владельцем источника повышенной опасности, что соответствует положениям ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО «Маркет.Операции».
Из представленного истцом отчета № 1905/17135/25 от 26.05.2025, выполненного ООО «Сибирская ассистанс компания» следует, что рыночная стоимость автомобиля Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на 30.03.2025, в доаварийном состоянии составляет 1339600 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленный истцом отчет, суд считает правильным основывать свои выводы на данном отчете, который содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано.
Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки отчета, суд не находит.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать, в данном случае с ответчика ООО «Маркет.Операции».
Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1000 000 руб., однако данное возмещение не покрывает полную рыночную стоимость поврежденного в дорожно-транспортного происшествии автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Маркет.Операции» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 339 600 руб., исходя из следующего расчета: 1 339600 руб. - 1000000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 500 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 19.05.2025, кассовым чеком от 26.05.2025 на сумму 5 500 руб.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми.
Таким образом, с ответчика ООО «Маркет.Операции» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5500 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 15.10.2025, заключенного между Семеновым А.В. (заказчик) и Цынтиным А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2025, в том числе следующие услуги: правовая экспертиза документов; устные консультации по вопросам права; формирование правовой позиции; подготовка и составление документов различных вдов, их истребование и их подача в соответствующие органы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в различных организациях, государственных и правоохранительных органах, с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.
Как следует из расписки от 15.10.2025, Семенов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Маркет.Операции» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Из платежного поручения от 27.10.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 990 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Маркет.Операции» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Семенова А.В. (паспорт <номер обезличен>) к Пашаеву Ф.З.о. (паспорт <номер обезличен>), ООО «Маркет.Операции» (ИНН 9704083264) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маркет.Операции» в пользу Семенова А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2025, денежные средства в размере 339600 руб.; расходы по проведению оценки в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990 руб.
В удовлетворении требований к Пашаеву Ф.З.о. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2026.