Решение
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием:
представителя истца Шумиловой А.Л., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Панькиной И.Н., Дудка А.А. к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, взыскании судебных расходов, установил:
Панькина И.Н., Дудка А.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Ленинского района Города Томска, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят:
возложить на ответчиков обязанность изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 7602 200 руб., распределив указанную сумму между истцами, пропорционально их долям в праве собственности на изымаемое жилое помещение;
взыскать с ответчиков в пользу истца Панькиной И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки жилого помещения и установления выкупной стоимости в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.10.2024 № 2976, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в Ленинском районе г. Томска. В соответствии с действующим законодательством признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления соответствующим органом к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом и, соответственно, жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены. Вместе с тем, до настоящего времени мер к изъятию жилого помещения истцов со стороны ответчиков не предпринято. Истцы были вынуждены обратиться в ООО «Бюро оценки «ТОККО» с целью определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Согласно справке о выкупной стоимости квартиры, возможная выкупная стоимость составляет 7597 000 руб.
Истцы Панькина И.Н., Дудка А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Представитель истцов Шумилова А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.
Ответчик администрация Ленинского района Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска своего представителя в суд не направил, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленный истцами размер возмещения является завышенным, поскольку расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должен быть составлен на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме. Согласно данным ГИС «ЖКХ» первая приватизация в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, была произведена 21.07.2010.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Кроме этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доля в праве Дудка А.А. составляет 1/2, доля в праве Панькиной И.Н. составляет 1/2.
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1733 +/- 15 сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.07.2022 (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 25.10.2024 № 2976, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).
Постановлением администрации Города Томска от 12.12.2024 № 812 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, Департаменту жилищной политики администрации Города Томска в рамках своей компетенции постановлено в установленном порядке и сроки (не позднее 31.12.2026) реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (л.д. 19).
17.03.2025 Департаментом жилищной политики администрации г. Томска в адрес собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Панькиной И.Н. и Дудка А.А., направлено требование, в котором сообщалось о признании многоквартирного <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, собственникам было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос (реконструкцию) указанного многоквартирного жилого дома, от которого истцы отказались (л.д. 20).
Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что до настоящего времени каких-либо мер к изъятию жилого помещения истцов не предпринято, копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры, соглашение о выкупе земельного участка и квартиры истцам не направлены.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.
Доказательств исполнения ответчиком требований подп. м-с п.3 ст.3 Регламента осуществления мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), и сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 суду не представлено.
Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.
При этом, истцы в качестве способа реализации своих жилищных прав избрали требование о выплате выкупной стоимости.
В этой связи суд полагает, что требования истцов о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд принадлежащее им жилое помещение, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению ООО «Проектант» по состоянию на август 2024 года техническое состояние жилого дома оценивалось как аварийное, существовала угроза обрушения несущих конструкций (л.д.41).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
Иного жилья в собственности истцов не имеется, что следует из сведений ЕГРН, истцы проживают в спорном жилом помещении, которое представляет опасность для жизни и здоровья.
При разрешении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Приведенный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием не является исчерпывающим.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ).
Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет 09.06.2022 с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (л.д. 11).
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем, в том числе истцам, на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу ст.ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за истцами 06.05.2015, номер государственной регистрации <номер обезличен> и <номер обезличен>.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим сносу в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, ответчиком не представлено.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Из ответа Некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 26.02.2026 следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, не проводился.
Из ответа ОГБУ «ТОЦИК» от 03.03.2026 следует, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сведения о капитальных ремонтах отсутствуют, год постройки жилого здания – 1953 г., процент износа по состоянию на 1997 год – 64 %.
Согласно архивным сведениям, предоставленным Администрацией Ленинского района г. Томска, передача (приватизация) первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в собственность граждан была 10.03.1993.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определением суда от 01.12.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профаудитэксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 0501/Д/26 от 26.03.2026 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> на дату оценки составляет 7602200 руб., в том числе:
стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1547600 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, которые понесли бы собственники указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 378300 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме (10.03.1993), учитывая год постройки многоквартирного дома – 1953, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования составляет 2956300 руб.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 0501/Д/26 от 26.03.2026, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.
Таким образом, устанавливая выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд полагает возможным определить ее стоимость на основании заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 0501/Д/26 от 26.03.2026, а именно в общем размере 7602200 руб. (2720000 руб. + 1547600 руб. + 378300 руб. + 2956300 руб.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежит возложению обязанность изъять у Панькиной И.Н. и Дудка А.А. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен>, общей площадью 54,2 кв.м путем выкупа, установив размер выкупной цены в сумме 7602 200 руб. пропорционально их долям, а именно взыскать в пользу Панькиной И.Н. – 3801100 руб. (1/2), в пользу Дудка А.А. – 3801100 руб. (1/2).
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права у иного лица.
Соответственно указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на жилое помещение на <адрес обезличен>.
Поскольку изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в муниципальную собственность, а полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» согласно Уставу Города Томска, от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет администрация Города Томска, суд полагает, что именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, к которому должны предъявляться требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а потому оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации Ленинского района Города Томска не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом Панькиной И.Н. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.10.2025 на сумму 3000 руб. (л.д. 3), а также расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от 10.10.2025 на сумму 7000 руб. а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2025 об оплате Панькиной И.Н. суммы в размере 7000 руб. по счету <номер обезличен> от 10.10.2025 (л.д. 21).
Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, указанные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для обращения в суд в защиту своих прав и для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца Панькиной И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 000 руб.
Согласно уведомлению ООО «Профаудитэксперт» об оплате, оплата экспертизы по делу № 2-221/2026 была произведена Панькиной И.Н. в полном объеме в сумме 19000 руб., претензий по оплате нет.
Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанцией серии <номер обезличен> ООО «Профаудитэксперт» об оплате Панькиной И.Н. 19000 руб. за производство судебной экспертизы по делу № 2-2721/2025.
Поскольку заключение эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 0501/Д/26 от 26.03.2026 признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу выводов суда, иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу истца Панькиной И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Панькиной И.Н., Дудка А.А. к администрации Ленинского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Панькиной И.Н. (паспорт <номер обезличен>) для муниципальных нужд 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3801100 руб.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Дудки А.А. (паспорт <номер обезличен>) для муниципальных нужд 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3801100 руб.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Панькиной И.Н. (паспорт <номер обезличен>), Дудка А.А. (паспорт <номер обезличен>) на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Панькиной И.Н. (паспорт <номер обезличен>) расходы по подготовке независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2026 года.