РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., при помощнике судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Душкиной Ю.В., представителя ответчика Ваганова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Короткова А.А. к Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
Коротков А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Ю., в котором в окончательной редакции требований просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231100,00 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 45000,00 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 20000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8630,00 руб.,
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий Короткову А.А. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Григорьева А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Коротков А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», данное событие было признано страховым. По результатам проведения оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 172589,05 руб., с учетом износа 109800,00 руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 109800,00 руб. Однако страховая компания полностью не покрыла расходы на проведение восстановительного ремонта. Истцом были понесены расходы в размере 355000,00 руб. Таким образом, расходы на проведение работ в части, не покрытой страховым возмещением, составила 245200,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО Ресо-Гарантия, Комаров В.Н.
Истец Коротков А.А., ответчик Григорьев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, направили своих представителей.
Представитель истца Душкина Ю.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика Ваганов В.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия и его (Григорьева А.Ю.) вину не оспаривают. Не согласны относительно размера причиненного вреда и обоснованности заявленных требований. Из материалов дела не следует, почему страховщик не организовал ремонт в натуре; выдавалось ли направление на ремонт; заключалось ли соглашение о денежной форме, был ли истец надлежащим образом информирован о последствиях выбора денежной выплаты. Истец добровольно выбрал денежную форму возмещения, что привело к возникновению разницы между выплатой и реальной стоимостью ремонта. В деле отсутствует ситуация очевидного выхода ущерба за пределы страхового лимита, в связи с чем, необходимо установить, почему последствия ДТП не были устранены в страховом порядке за счет страховщика. Полагает, что до установления правомерности денежной формы страхового возмещения, наличия или отсутствия возможности ремонта в натуре и надлежащего размера страхового возмещения, заявленное требование является преждевременным и недоказанным.
Третьи лица Комаров В.Н., САО Ресо-Гарантия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 09:00 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий Короткову А.А., автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Григорьева А.Ю.
Так, Григорьев А.Ю., в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Комарова В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Григорьева А.Ю., протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, объяснением Григорьева А.Ю. (л.д. 17-19).
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> Григорьев А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.
Свою вину в произошедшем ДТП сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Как следует из объяснений Григорьева А.Ю. <дата обезличена> около 09:00 часов управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, поворачивая налево в сторону <адрес обезличен>, нарушил требование дорожного знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Григорьев А.Ю. признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.к. не убедился в безопасности маневра.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, в этой связи, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Короткова А.А. как собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <номер обезличен>; гражданская ответственность Григорьева А.Ю. как собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2025, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, дефлектор капота, решетка радиатора, решетка переднего бампера, левая передняя фара, правая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое зеркало.
В связи с наступлением страхового события Коротков А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Размер выплаченного страхового возмещения составил 109800,00 руб., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д. 45, 46-47).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истцом были понесены расходы в размере 355000,00 руб. на приобретение деталей и выполнение работ по восстановлению транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО1 (л.д. 22).
Истец, обращаясь с иском, указал, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возмещена за счет ответчика.
В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, по ходатайству лиц, участвующих в деле определением суда от 19.02.2026 по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Альянс-Эксперт» (ИП Ковалев Максим Александрович) (л.д. 134-135).
В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (с учетом заявления об исправлении технической описки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП <дата обезличена> составляет: без учета износа – 163300,00 руб. с учетом износа 108100,00 руб.;
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Р700АХ70, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа на дату проведения экспертизы <дата обезличена> составляет 341100,00 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет 320200,00 руб.
Согласно таблице №1 Заключения на автомобиле возникли следующие повреждения: бампер передний, абсорбер бампера переднего, блок-фара левая, заглушка омывателя блок-фары левой, ГРЗ передний, рамка ГРЗ переднего, решетка радиатора, дефлектор капота, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, петли капота, дефлектор радиатора левый, кронштейн бампера переднего центральный, решетка радиатора внутренняя, омыватель блок-фары левой, кронштейн бампера переднего левого, замок капота, кронштейн бампера переднего левый, панель блок-фары левой, брызговик крыла переднего левого, подкрылок передний левый, кронштейн ПТФ передний левый. (л.д. 157-190).
Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.
Выводы судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении <номер обезличен> от 15.05.2026, стороной ответчика не оспаривались.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности физических лиц, а в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать "прямая" причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, поэтому суд приходит к выводу для возложения ответственности за ущерб на ответчика.
Как было установлено ранее, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109800,00 руб., что так же подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6400,00 руб. и платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 103400,00 руб., при этом из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Р700АХ70, на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 341100,00 руб.
Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 231300,00 руб., рассчитанная в виде разницы между фактическим размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы в размере 341100,00 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 109800,00 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. Поскольку в порядке уточнения исковых требований истец заявил ко взысканию сумму в размере 231100,00 руб., суд удовлетворяет исковые требования в указанном размере, как подтвержденные материалами дела и не противоречащие нормам материального права.
Довод стороны ответчика о том, что истец добровольно выбрал денежную форму возмещения, что привело к возникновению разницы между выплатой и реальной стоимостью ремонта, до установления правомерности денежной формы страхового возмещения, наличия или отсутствия возможности ремонта в натуре и надлежащего размера страхового возмещения, заявленное требование является преждевременным и недоказанным, суд отклоняет исходя из следующего.
В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение по соглашению в размере 109800,00 руб., который согласился с данной суммой, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о ремонте к страховщику, а воспользовался правом на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в полном объёме. Отказ в иске по мотиву преждевременности требований означал бы возложение на потерпевшего негативных последствий способа возмещения, избранного в рамках правоотношений со страховщиком, что не соответствует принципу полного возмещения вреда. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превысила лимит, не опровергает факт причинения ущерба в большем размере, рассчитанном по среднерыночным ценам, и не освобождает причинителя вреда от обязанности его возместить. Вопрос о том, почему страховщик не осуществил ремонт или не выплатил большую сумму, не входит в предмет доказывания по деликтному иску.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2026 по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению «Альянс-Эксперт» (ИП Ковалев Максим Александрович), обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика, в равных долях непосредственно на счет экспертного учреждения по требованию последнего.
Согласно представленным сведениям об оплате от 15.05.2026, выставленного «Альянс-Эксперт» (ИП Ковалев Максим Александрович), стоимость экспертизы составила 40000,00 руб. На момент сдачи экспертизы в суд оплата за проведение экспертизы произведена сторонами в полном объеме (л.д. 155).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Григорьева А.Ю. в пользу Короткова А.А. расходов на оплату экспертизы в размере 20 000,00 руб., несение которых подтверждаются квитанцией от 20.04.2026.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В целях защиты своих прав и законных интересов Коротков А.А. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к Душкиной Ю.В.
Так, для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Коротков А.А., именуемый в дальнейшем Заказчик, 11.09.2025 заключил договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> с Душкиной Ю.В., именуемой в дальнейшем Исполнитель, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами для подготовки и подачи иска в суд о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП; составление и направление претензионного письма; представительство в суде (п. 1.1, 1.2. Договора от 11.09.2025) (л.д. 11).
Стоимость уплачиваемого в счет исполнения Договора от 11.09.2025 вознаграждения определена сторонами в размере 45000,00 руб., уплата которого со стороны Короткова А.А., подтверждается распиской от 11.09.2025 (л.д. 12).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству (05.12.2025), судебных заседаний (28.01.2026, 11.02.2026, 28.05.2026) в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с Григорьева А.Ю. в пользу Короткова А.А., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.
При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8630,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.09.2025 (л.д. 5). В конечной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 231100,00 руб. в счет возмещения ущерба, государственная пошлина от указанной суммы составляет 7933,00 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 697,00 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная, а сумма 7933,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Короткова А.А. к Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Григорьева А.Ю. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Короткова А.А. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в размере 231100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7933,00 руб., а всего взыскать 304033 (триста четыре тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.
Возвратить Короткову А.А. (паспорт <номер обезличен>) из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 18.09.2025 государственную пошлину в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2026 года.