РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Пензина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кукуриной ОС к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Т» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Кукурина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Т» (далее – ООО «Сталь-Т»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 415000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23.05.2025 в 14:25 на перекресте <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Сталь-Т», под управлением Тимкова Д.Н. и автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего Кукуриной О.С. В результате ДТП пострадавших нет, однако транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по вине Тимкова Д.Н., однако постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2025, которым была установлена вина Тимкова Д.Н., отменено в судебном порядке в связи с неизвещением собственника транспортного средства ООО «Сталь-Т». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 0509.12.25 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была им получена 20.09.2025, однако каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было, оплата ответчиком произведена не была.
Истец Кукурина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила что двигалась в соответствии с правилами дорожного движения, тормозила в связи с выходом пешехода, ответчик не выдержал дистанцию и произошло ДТП по его вине.
Представитель истца Стародумов И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и рецензии на экспертное заключение, полагая оценку ущерба необоснованно заниженной, проведенной экспертом, который не обладает необходимым уровнем знаний и квалификации в области автотехнических экспертиз. Настаивал на иске в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сталь-Т» Куприянова М.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву, согласно изложенным доводам вина в ДТП является обоюдной, и распределение ответственности должно производиться пропорционально степени вины каждого участника ДТП, а именно в пропорции вины 50/50, поскольку полагала, что именно действия Кукуриной О.С., выразившиеся в резком необоснованном торможении перед пешеходным переходом, явились причиной возникновения аварийной ситуации и столкновения транспортных средств, полагала, что материалы составлены аварийным комиссаром с нарушениями, схема ДТП не отражает реальных обстоятельств происшествия, а потому не могут являться достоверными доказательствами.
Третье лицо Тимков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что вина в столкновении лежит на истце, которая необоснованно прибегла к экстренному торможению, кроме того, его вина в ДТП не установлена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 было отменено.
Третье лицо Адуев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.
В соотвтствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2025 в 14:25 по адресу: <адрес обезличен> а, произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен> принадлежащего ООО «Сталь-Т», под управлением Тимкова Д.Н., и автомобиля <номер обезличен> принадлежащего Кукуриной О.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 Тимков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что Тимков Д.Н. по адресу: <адрес обезличен> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <номер обезличен> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <номер обезличен> под управлением Кукуриной О.С., в результате чего совершил столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца <номер обезличен> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Сталь-Т» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП от 23.05.2025, свидетельством о регистрации <номер обезличен> (Т. 1 л.д.9), свидетельством о регистрации <номер обезличен> (Том 1 л.д. 11).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом экспертного заключения № 0509.12.25 от 05.09.2025, выполненного ООО Экспертная компания «Легенда», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, без учета износа на дату проведения исследования составляет 415000 руб.
Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2026, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ландо».
Согласно выводам заключения эксперта № 703, выполненного экспертом ФИО12 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <номер обезличен> год выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.05.2025, по состоянию на указанную дату, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 300900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что является директором ООО «Ландо», имеет квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимости, оценки движимого имущества, состоит в государственном реестре экспертов техников, в 1993 году ему присвоена квалификация эксперта-автотехника по специальности исследования обстоятельств ДТП, последующего подтверждения квалификации не требуется. При составлении экспертного заключения степень вины участников ДТП не устанавливалась, поскольку такой вопрос не ставился на разрешение перед экспертом, материалы административного дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, были исследованы, поскольку в них отражены обстоятельства ДТП. При проведении экспертизы использовалась методика расчета без учета износа.
Доводы представителя истца Стародумова И.И. о необоснованности экспертного заключения ввиду отсутствия соответствующего образования эксперта являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими квалификацию эксперта.
Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Доводы представителя ответчика и третьего лица Тимкова Д.Н. о том, что вина в ДТП лежит на истце, которая необоснованно применила экстренное торможение, а вина Тимкова Д.Н. не установлена ввиду отмены постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также пояснениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области свидетель №2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 29.05.2025 Тимков Д.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <номер обезличен>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <номер обезличен>, под управлением Кукуриной О.С., в результате чего совершил столкновение.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.08.2025 по делу 12-493/2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данным постановлением суда установлено процессуальное нарушение в части неизвещения представителя ООО «Сталь-Т» (собственника транспортного средства) о времени и месте рассмотрения 29.05.2025 дела об административном правонарушении в отношении Тимкова Д.Н., но учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истек, возможность устранения допущенного должностным лицом нарушения процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу было прекращено. Иные обстоятельства, установленные инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом рассмотрены не были, а потому суд приходит к выводу, что постановление было отменено по формальным основаниям, но оно не отменяет установленные инспектором обстоятельства ДТП и вину Тимкова Д.Н. в ДТП.
Из пояснений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что административный материал составлен верно, вина Тимкова Д.Н. установлена верно, обстоятельств исключающих вину Тимкова Д.Н. не имеется. Истец, действовала в соответствии с ПДД в сложившейся дорожной обстановке.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <номер обезличен> (Том 1 л.д. 11), сведениям об участниках ДТП собственником автомобиля <номер обезличен>, является ООО «Сталь-Т».
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сталь-Т».
Таким образом, с ответчика ООО «Сталь-Т» в пользу истца Кукуриной О.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей 300900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 31.07.2025, кассовым чеком от 08.08.2025 на сумму 12 000 руб.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Как следует из представленной квитанции <номер обезличен> от 09.10.2025 года, Клиент Кукурина О.С. оплатила адвокату Стародумову И.И. 35 000 рублей за подготовку и подачу иска в суд, представления интересов в суде по факту ДТП от 23.05.2025 г.
Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Из представленного чека от 31.10.2025 года следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12875 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 023 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2026г., расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Согласно определения Ленинского районного суда от 19.03.2026 года стоимость экспертизы была оплачена путем перечисления денежных средств с депозита Судебного Департамента ТО на счет ООО «Ландо».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кукуриной ОС к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Т» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Т» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Кукуриной ОС в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 300 900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Т» (ОГРН <номер обезличен> ) в пользу Кукуриной ОС в счет компенсации расходов по проведению оценки денежные средства в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10023 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2026.