Дело № 2-251/2026 УИД 70RS0002-01-2025-005094-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ермалюк Т.С. к Удоду Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ермалюк Т.С. обратилась в суд с иском к Удоду Г.В., указав, что следователем отдела по РПТО отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Омску 30.10.2023 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 30.10.2023 она (истец) признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах. 30.10.2023 на ее (истца) личный телефон поступил телефонный звонок с ранее незнакомого абонентского номера <номер обезличен>, звонивший представился ФИО1, задал вопрос, оформляла ли она (истец) кредитный договор на сумму 300000 руб. в электронной форме через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», назвав при этом ее (истца) ФИО, адрес места жительства и паспортные данные. После отрицательного ответа, разговор переключился на другого якобы сотрудника банка, который назвал все конфиденциальные данные об имеющихся у нее (истца) банковских картах и счетах в ПАО Сбербанк и пояснил, что неизвестное лицо оформило кредит на ее (истца) имя на сумму 300000 руб. Затем пояснил, что якобы для закрытия кредита требуется переоформить на другой кредитный договор на эту же сумму, после чего задолженность перед банком у нее (истца) будет отсутствовать. В последующем на ее (истца) телефон поступили несколько смс-сообщений с секретными кодами, которые она самостоятельно вводила в приложении «Сбербанк-Онлайн» до полного оформления кредита и перечисления выданных денежных средств на ее (истца) счет. В дальнейшем, продолжая находится на связи с якобы сотрудником банка, она (истец) по требованию последнего в целях обеспечения сохранности денежных средств сняла наличные денежные средства на сумму 300000 руб., осуществила перевод суммы в размере 249540 руб. наличными денежными средствами на «безопасный банковский счет» в ПАО «МТС-Банк» на имя получателя – Удод Г.В., через банкомат ПАО Сбербанк, после чего ей (истцу) пояснили, что ее кредит в ПАО Сбербанк закрыт. Продолжая находится в шоковом психологическом состоянии, под влиянием заблуждения, она (истец) последовала указаниям якобы сотрудника банка и осуществляла снятие наличных денежных средств в банкомате с депозита в ПАО Сбербанк ее (истца) личных сбережений в размере 320000 руб., которые по указанию якобы сотрудника банка должна была перевести на «безопасный банковский счет». Далее, она (истец) последовала указаниям якобы сотрудника банка и осуществила снятие наличных денежных средств банкомате с депозита в ПАО Сбербанк ее (истца) личных сбережений в размере 320000 руб., которые по указанию якобы сотрудника банка, она (истец) должна была перевести на «безопасный банковский счет». Для чего она (истец) следуя указаниям звонившего, проследовала в торговый комплекс «Лента» по адресу: <адрес обезличен>, внесла снятые наличные денежные средства в размере 320000 руб. в приемное устройство банкомата АО «Альфа-Банк». Однако на «безопасный банковский счет» денежные средства перечислены не были, поскольку на терминале банкомата появилось сообщение об ошибке работы банкомата, при этом забрать наличные денежные средства обратно возможности не было. В дальнейшем, она (истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альфа-Банк» взысканы убытки в размере 320000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Омского областного суда от 16.04.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2024 оставлено без изменений. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей (истцу) имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 249 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 27.10.2025 в размере 90 781,27 руб.
Истец Ермалюк Т.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
Ответчик Удод Г.В., его представитель Раваев Г.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание требования не признали, ответчик дополнительно пояснил, что банковская карта, на счет которой поступили денежные средства, выбыла из его владения.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 80400217679192) в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением следователем отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску от 30.10.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Так, согласно указанному постановлению, 30.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения оформления кредита, завладело денежными средствами, принадлежащими Ермалюк Т.С., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 250000 руб.
Ермалюк Т.С. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску от 30.10.2023.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску от 06.12.2023 признаны и приобщены к уголовному делу <номер обезличен> в качестве вещественных доказательств 17 чеков по операции, 2 скриншота с мобильного телефона.
Из представленных чеков от 30.10.2023 следует, что 30.10.2023 в промежуток времени с 11.15 час. до 12.30 час. через банкомат ПАО Сбербанк <номер обезличен>, путем совершения 16 операций по 14750 руб. каждая, 2 операций по 4926,11 руб. внесены наличные денежные средства в общей сумме 245852,22 руб. на банковский счет <номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя Удода Г.В.. При этом денежные средства вносились 16 операциями по 15000 руб., из которых 14750 руб. перечислялись на счет <номер обезличен>, 221,25 руб. взималась комиссия, 28,75 руб. вносились на оплату мобильной связи; 2 операции по 5000 руб., из которых 4926,11 руб. перечислялись на счет <номер обезличен>, 73,89 руб. взималась комиссия.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», счет <номер обезличен> открыт на имя Удода Г.В., <дата обезличена> года рождения, открытого в рамках договора банковского счета <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Выпиской по счету <номер обезличен> подтверждается зачисление на указанный счет 30.10.2023 денежной суммы в общем размере 245852,22 руб., путем зачисления 16 операциями по 14750 руб. каждая, по 2 операциями по 4926,11 руб. каждая.
Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в размере 245852,22 руб. внесены истцом Ермалюк Т.С. на счет <номер обезличен>, открытый на имя ответчика Удода Г.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Ермалюк Т.С. и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Также не подтвержден довод ответчика о том, что его банковская карта на счет которой материальным истцом перечислены денежные средства на общую сумму 245852,22 руб. находилась в пользовании иного лица.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные Ермалюк Т.С. требования о взыскании с Удода Г.В. неосновательного обогащения в размере 245852,22 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика 3687,78 руб., уплаченных Ермалюк Т.С. в качестве комиссии за перевод денежных средств, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что при переводе на счет ответчика денежных средств в размере 245852,22 руб., с истца удержана комиссия за перевод в размере 3687,78 руб.
Удержанную комиссию за перевод денежных средств суд расценивает как понесенные материальным истцом убытки, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 3687,78 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 781,27 руб. за период с 30.10.2023 по 27.10.2025 судом проверен и признан неверным, поскольку сумма процентов за 27.10.2025 рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России в размере 17 % годовых, в то время как с 27.10.2025 размер ключевой ставкой Банка России составляет 16,5 % годовых.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 27.10.2025 в размере 90777,85 руб., исходя из следующего расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
249540 руб.
30.10.2023
17.12.2023
49
15
249540 р.? 49 ? 15% / 365
5024,98 руб.
249540 руб.
18.12.2023
31.12.2023
14
16
249540 р.? 14 ? 16% / 365
1531,42 руб.
249540 руб.
01.01.2024
28.07.2024
210
16
249540 р.? 210 ? 16% / 366
22908,59 руб.
249540 руб.
29.07.2024
15.09.2024
49
18
249540 р.? 49 ? 18% / 366
6013,50 руб.
249540 руб.
16.09.2024
27.10.2024
42
19
249540 р.? 42 ? 19% / 366
5440,79 руб.
249540 руб.
28.10.2024
31.12.2024
65
21
249540 р.? 65 ? 21% / 366
9306,61 руб.
249540 руб.
01.01.2025
08.06.2025
159
21
249540 р.? 159 ? 21% / 365
22827,78 руб.
249540 руб.
09.06.2025
27.07.2025
49
20
249540 р.? 49 ? 20% / 365
6699,98 руб.
249540 руб.
28.07.2025
14.09.2025
49
18
249540 р.? 49 ? 18% / 365
6029,98 руб.
249540 руб.
15.09.2025
26.10.2025
42
17
249540 р.? 42 ? 17% / 365
4881,41 руб.
249540 руб.
27.10.2025
27.10.2025
1
16,5
249540 р.? 1 ? 16,5% / 365
112,81 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека от 30.10.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 11008 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11008 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ермалюк Т.С. (паспорт <номер обезличен>) к Удоду Г.В. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Удода Г.В. в пользу Ермалюк Т.С. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 245852,22 руб., убытки в размере 3687,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 27.10.2025 в размере 90777,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11008 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2026.