РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Сахалинской области к Атоевой Х.И., действующей от своего имени и как законный представитель своих <данные изъяты> ФИО и ФИО о взыскании неосновательного обогащения, с участием:
ответчика – Атоевой Х.И.;
ответчика – Атоева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Сахалинской области (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО, указав в обоснование следующее. ФИО являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, однако истцом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцом 11.12.2024 г. вынесено решение о прекращении выплаты указанной пенсии. За период с 01.11.2024 г. по 31.12.2024 г. на счета умершего была перечислена социальная пенсия по инвалидности в размере 24607,57 рубля, из которых 4712,24 рубля возвращено истцу. Поскольку у наследодателя, а также у его наследников с момента смерти наследодателя отсутствовало право на получение соответствующей пенсии, постольку данные денежные средства являются для них неосновательным обогащением. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19895,33 рубля.
Определением суда от 17.06.2026 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники имущества умершего - Атоева Х.И., действующая от своего имени и как законный представитель своих <данные изъяты> ФИО и ФИО.
Определением от 02.07.2026 г. рассматриваемое дело передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Атоева Х.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, на вопрос суда показала, что денежные средства, полученные от ОСФР по Сахалинской области на расчетный счет наследника потрачены непосредственно ею (Атоевой Х.И.) на нужды семьи, иные наследники данные денежные средства не расходовали.
ФИО оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле (ОСФР по Сахалинской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, выплату которой осуществляет истец.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отсутствовали законные основания для получения пенсии умершего.
Согласно протоколу ОСФР по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, переплата пенсии по инвалидности за период по 31.12.2024 г. составила 19895,33 рубля.
Вместе с тем, согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 24607,57 рубля (остаток которой составляет 19895,33 рубля), поступила на счет наследодателя лишь 18.10.2024 г., то есть после смерти наследодателя, вследствие чего данная сумма не входит в состав наследственного имущества, а следовательно не может быть взыскана с наследников за счет наследственного имущества.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений в судебном заседании Атоевой Х.И. установлено, что заявленные к взысканию денежные средства получены исключительно Атоевой Х.И., которая самостоятельно потратила их на нужды семьи.
Вследствие изложенного, поскольку у Атоевой Х.И. отсутствовали основания для получения соответствующей пенсии, постольку суд находит, что в отношении Атоевой Х.И. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию исключительно с нее в пользу истца в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОСФР по Сахалинской области к Атоевой Х.И., действующей от своего имени и как законный представитель своих <данные изъяты> ФИО и ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 19895,33 рубля удовлетворить частично.
Взыскать с Атоевой Х.И. (№) в пользу ОСФР по Сахалинской области (№) неосновательное обогащение в размере 19895 рублей 33 копейки.
В остальной части исковое заявление ОСФР по Сахалинской области оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев