РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Сережкина Е.Н., представителя ответчика Павлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Богатченко В.В. к Летяевой ФИО20 о признании завещания недействительным, установил:
истец Богатченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Летяевой Т.А., в котором просит признать недействительным завещание ФИО3 от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом города Томска Петухиной О.В.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО3, составил завещание, которым завещал Богатченко В.В., принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1920 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, которое было удостоверено нотариусом <адрес обезличен> ФИО4 <дата обезличена> ФИО3 скончался, открыто наследственное дело нотариусом Гришель И.А. Обратившись <дата обезличена> к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, стало известно, что ФИО3 незадолго до своей смерти (<дата обезличена>) оформил новое завещание, которым все свое имущество завещал Летяевой Т.А. Поскольку завещание от <дата обезличена> содержит указание о распоряжении всем имуществом ФИО3 на случай его смерти, то указанное завещание отменяет завещание от <дата обезличена>, чем нарушает права истца. Полагает, что подпись ФИО3 и расшифровка подписи в завещании от <дата обезличена> от имени ФИО3 выполнена не им (ФИО3), а третьим лицом. Перед своей смертью ФИО3 имел онкологическое заболевание, которое сопровождалось сильными болями и начиная с января 2025 ФИО3 принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, что повлияло на его способность понимать значение своих действий.
Истец Богатченко В.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Сережкин Е.Н., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 142), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что согласно заключению эксперта, в период, предшествующий совершению оспариваемого завещания, у ФИО3 наблюдались устойчивые изменения почерка, обусловленные приёмом сильнодействующих лекарственных препаратов, что свидетельствует о пороке воли завещателя. В материалах дела имеется заключение врача-психолога, из которого следует, что целью визита нотариуса к ФИО3 являлось оформление доверенности, а не составление завещания. При этом нотариус прибыла к завещателю без использования технических средств фиксации, что лишает возможности объективно установить, было ли волеизъявление ФИО3 свободным и осознанным. Оспариваемое завещание исполнено машинописным способом на компьютере, что свидетельствует о его предварительной подготовке третьими лицами. 27 марта и 02 апреля ФИО3 неоднократно выражал намерение оформить именно доверенность, а не завещание; учитывая, что завещатель ранее осуществлял службу в правоохранительных органах и обладал необходимыми познаниями в области юриспруденции, он понимал отличие завещания от доверенности. Основанием для обращения в суд послужил вопрос о праве на земельный участок, который для доверительницы имеет значение не только объекта недвижимости, но и семейной реликвии. В ходе судебного заседания был допрошен близкий родственник ФИО3, который подтвердил, что сам завещатель намеревался передать спорный земельный участок именно дочери.
Ответчик Летяева Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что между наследодателем ФИО3 и его дочерью Богатченко В.В. сложились плохие отношения: они не поддерживали общение, дочь не поздравляла отца с праздниками и не проявляла заботы о его здоровье. ФИО3 просил о своем здоровье не говорить родственникам. Решение о составлении завещания исходило исключительно от ФИО3. При этом организационные вопросы взаимодействия с нотариусом осуществлялись Летяевой Т.А. либо ее дочерью. Нотариус прибыла по месту жительства завещателя, беседа и процедура удостоверения завещания проводились в отдельном помещении при закрытых дверях, что обеспечило конфиденциальность и исключило возможность постороннего влияния на волеизъявление ФИО3. Изменений в психическом состоянии у ФИО3 не наблюдалось, но была сильная слабость от проведения курса химиотерапии.
Представитель ответчика Павлов В.А., действующий на основании ордера от <дата обезличена> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что доводы истца о наличии у завещателя ФИО3 порока воли на момент совершения оспариваемого завещания являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства были допрошены ответчик, близкий родственник, а также коллега умершего, которые единогласно подтвердили, что у ФИО3 сложились напряжённые отношения с детьми от первого брака. Заключение судебного эксперта, пояснения нотариуса, а также справки врача-психиатра подтверждают, что на момент совершения завещания ФИО3 страдал хроническим заболеванием, однако это не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не свидетельствует о наличии порока воли. Порядок совершения нотариального действия не был нарушен: завещание было составлено в жилой квартире завещателя при закрытых дверях, что обеспечило конфиденциальность и свободу волеизъявления, что подтверждается как пояснениями нотариуса, так и показаниями свидетелей. ФИО3 добровольно подтвердил свою волю и собственноручно подписал документ. Завещание является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Третьи лица нотариус Гришель И.А., нотариус Петухина О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ).
В силу ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пунктом 1 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В силу п. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (повторное) Богатченко В.В. является дочерью ФИО3 (л.д. 56 (оборотная сторона).
ФИО3 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д. 8).
<дата обезличена> ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Петухиной О.В. города Томска Томской области, зарегистрированного в реестре за <номер обезличен>, которым сделал следующее распоряжение: "все мое имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю Летяевой Т.А., <дата обезличена> года рождения". На завещании проставлена подпись и расшифровка подписи - ФИО3, в тексте завещания указаны данные паспорта завещателя. В завещании указано, что ФИО3, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям (л.д. 130).
К имуществу ФИО3 нотариусом нотариального округа городского округа город Томск Гришель И.А. открыто наследственное дело <номер обезличен>, согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Богатченко В.В., Летяева Т.А. (л.д. 50-88).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что <дата обезличена> ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым завещал истцу, принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. По мнению истца, в момент составления завещания <дата обезличена> ФИО3 в силу состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указывает, что подпись ФИО3 и расшифровка подписи в завещании от <дата обезличена> от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а третьим лицом, соответственно ставит под сомнение подлинность волеизъявления наследодателя. В подтверждение довода о неспособности завещателя к осознанному волеизъявлению истец ссылается на то, что перед смертью ФИО3 имел онкологическое заболевание, сопровождавшимся сильными болями и начиная с января 2025 г. ФИО3 принимал сильнодействующие обезболивающие препараты. Также истец полагает, что поскольку завещание от <дата обезличена> содержит указание о распоряжении всем имуществом ФИО3 на случай его смерти, то соответственное данное завещание отменяет завещание от <дата обезличена>, чем нарушаются интересы истца.
Ответчик Летяева Т.А. в судебном заседании дала пояснения, согласно которым в день составления оспариваемого завещания от <дата обезличена>, в утреннее время к ФИО3 приезжал врач-психиатр, а затем прибыл нотариус. Летяева Т.А. подчеркнула, что изменений в психическом состоянии ФИО3 не наблюдалось, наркотических препаратов не принимал. Физическая слабость завещателя была обусловлена прохождением курса химиотерапии в связи с онкологическим заболеванием, однако данное обстоятельство не влияло на его способность к свободному волеизъявлению.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (дочь ответчика), которая пояснила, что состояние ФИО3 было удовлетворительным: он был адекватен, ориентирован в месте и времени, самостоятельно передвигался, в том числе выходил на кухню, где совместно со свидетелем употреблял чай; ФИО3 полностью понимал суть происходящего, при этом решение о составлении завещания принял добровольно.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО6 (коллега по работе ФИО3) и ФИО7 (двоюродный брат ФИО3), подтвердившие, что в период, предшествующий смерти, ФИО3, несмотря на физическую слабость, обусловленную течением заболевания и проводимым лечением, сохранял ясность сознания, понимал значение своих действий, мог формулировать и выражать свою волю. ФИО7 так же показал, что ему было известно о том, что ФИО3 завещал земельный участок, который ранее принадлежал его маме, своей дочери от первого брака Вере (истцу по делу).
В материалы дела представлены письменные пояснения нотариуса ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Петухиной О.В. города Томска Томской области согласно которым, <дата обезличена> ФИО1 были совершены нотариальные действия по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> от имени ФИО3 Выезд осуществлялся в связи с тем, что заявитель мог передвигаться только в пределах квартиры. ФИО3 находился в пределах постели в отдельной комнате. Заявитель переживал о своем состоянии здоровья, в связи с чем изъявил желание составить завещание на жену на все имущество. При общении ФИО3 был спокоен, признаков давления, принуждения замечено не было, сомнений в дееспособности и вменяемости заявителя не возникло. Самостоятельно пояснил все необходимые сведения о сути документа, мотивах его составления, составе имущества, об обстоятельствах дела, назвал правильно свои данные, ФИО и дату рождения супруги для составления завещания. Во время составления и подписания документов, в том числе завещания, дверь была закрыта, в комнате находился только ФИО3 и нотариус ФИО1 ФИО3 собственноручно были подписаны доверенности и два экземпляра завещания (л.д.135).
Согласно ответу ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в данном медицинском учреждении не состоит и ранее не состоял (л.д. 137). Аналогичные сведения содержатся в ответе ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которым ФИО3 на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 139).
По ходатайству истца Богатченко В.В. заявленному в целях проверки достоверности подписи ФИО3 и ее расшифровки в оспариваемом завещании от <дата обезличена>, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Агентству исследований и экспертиз «Эксперт».
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, в завещании от <дата обезличена> выполнена самим ФИО3 Выявленные признаки необычности выполнения почерковых объектов от имени ФИО3 в завещании от <дата обезличена> обусловлены, вероятно, измененным физическим состоянием ФИО3 вследствие болезни и приема сильнодействующих препаратов, а также возрастными изменениями организма (л.д. 171-195).
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО3 установлены совпадения всех общих, а также частных признаков, наиболее идентификационно значимые из которых: транскрипция, общий вид, четкость, конструктивная сложность, преобладающие форма и направление движений, наклон, характер нажима, размещение относительно линии графления. Совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического положительного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самим ФИО3 Имеющиеся различия несущественны, идентификационно незначимы, могут быть объяснены вариационностью подписи, на обоснование вывода не влияет.
Судом заключение судебной почерковедческой экспертизы от 06.04.2026 принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение почерковедческой экспертизы от 06.04.2026, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания от <дата обезличена>, выданного нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Петухиной О.В. города Томска Томской области, недействительным, исходя из того, что подпись и расшифровка подписи осуществлена самим ФИО3
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что факт подписания завещания от <дата обезличена> ФИО3 установлен.
Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель ФИО3, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а представленные по делу доказательства не позволяют прийти к суждению о том, что в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом правового положения в спорных правоотношениях истец, предъявляя настоящие исковые требования о признании завещания недействительным, обязан в силу закона процессуально обосновать свою позицию, представив соответствующие доказательства.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, то есть выяснение вопроса, мог ли ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Установление указанных обстоятельств требует специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии и, как правило, осуществляется в рамках судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра ФИО3 врачом-психиатром ФИО8 от <дата обезличена>, из которого следует, что на момент осмотра признаков деменции, галлюцинаторно параноидной симптоматики не обнаруживается. Пациент не находится под воздействием психотропных препаратов (л.д.31).
Из протокола осмотра врача – психиатра ФИО9 от <дата обезличена> следует, что ФИО3 доступен продуктивному контакту, спонтанные бредовые идеи не высказывает, психотропные препараты не принимает, диагноз: без психических расстройств (л.д.35).
Между тем, стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, равно как не представлены иные допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие у наследодателя на момент составления завещания состояния, исключающего способность понимать значение своих действий или руководить ими (медицинские документы, заключения специалистов, свидетельские показания и т.п.).
Ссылки стороны истца на тяжелое состояние здоровья наследодателя (онкология) не свидетельствуют о том, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно, и не свидетельствуют о недействительности завещания.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих, что в юридически значимый период ФИО3 в силу состояния своего здоровья при оформлении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04 (действующих в период составления оспариваемого завещания), нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
Пунктом 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (пункт 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Согласно ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.
Из материалов дела следует, что завещание от <дата обезличена> подписано лично ФИО3 (с расшифровкой подписи), при этом текст завещания до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса.
При составлении завещания нотариусом выяснялись действительные намерения ФИО3, распорядиться своим имуществом на день смерти. Волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате рассмотрения дела доказательств того, что ФИО3, при составлении завещания от <дата обезличена> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от <дата обезличена>, выданного нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Петухиной О.В. города Томска Томской области.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 03.03.2026 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ИП ФИО2, оплата за производство данной экспертизы возложена на истца.
Согласно представленному счету на оплату от 06.04.2026, выставленного Агентством исследований и экспертиз «Эксперт», стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30000,00 руб., которая оплачена не была.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Богатченко В.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Агентство исследований и экспертиз «Эксперт») расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Богатченко В.В. к Летяевой Т.А. о признании завещания составленного ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, удостоверенного <дата обезличена> ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Петухиной О.В. города Томска Томской области, зарегистрированного в реестре: <номер обезличен>, недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Богатченко В.В. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Агентство исследований и экспертиз «Эксперт») расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 мая 2026 года.