РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., при помощнике судьи Павловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аллахвердиевой Е.С. к Градковской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аллахвердиева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Градковской О.В., <дата обезличена> года рождения, а именно: автомобиль универсал <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, номер шасси <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, находящийся в залоге в ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», ИНН 5402566652, согласно договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, о взыскании с Градковской О.В. задолженности в размере 247191,27 руб. в пользу разных взыскателей, а также исполнительский сбор в размере 29893,24 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Одновременно установлено, что спорное имущество находится в залоге в ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест». Денежные средства на расчётных счетах должника, выявленные в ходе исполнительного производства, отсутствуют. Иного имущества, достаточного для полного погашения задолженности, у должника не установлено.
Истец судебный пристав-исполнитель Аллахвердиева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Градковская О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Желаева К.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен>-Д от 15.05.2025 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. спорное имущество не относится к имуществу, на которое запрещено обращать взыскание по исполнительным документам. Оснований полагать, что обращение взыскания на автомобиль нарушит права и законные интересы третьих лиц не имеется. Просит провести судебное заседание без участия представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.118).
Третьи лица Томский филиал ПАО "Ростелеком", ООО МФК Быстроденьги, ООО МК Скорость Финанс, Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, ООО МКК "Русинтерфинанс", УФССП России по Томской области, АО "ТомскРТС", ООО Микрокредитная организация "Партнер-Инвест", ООО "СФО Легал Финанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, в отношении должника Градковской О.В., <дата обезличена> года рождения, что подтверждается постановлением от <дата обезличена> (л.д. 34).
Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 26.01.2026 составляет 243984,97 руб., а также исполнительский сбор в размере 36153,29 руб., что следует из справки об остатке долга.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аллахвердиевой Э.С. направлены запросы в кредитные организации об установлении наличия у должника счетов и иных денежных средств, в том числе наличие иного имущества (л.д. 37-49).
В кредитные организации направлены постановления о взыскании денежных средств, однако постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника на момент поступления постановлений о взыскании.
В ходе исполнительских действий установлено, что в собственности Градковской О.В., находится автомобиль: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, номер шасси <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен> (л.д. 36), являющийся предметом залога ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», согласно договора займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16-26).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. К арестованному транспортному средству применен режим хранения с ограничением права пользования, запрещающий совершение регистрационных действий и использование транспортного средства по назначению. Транспортное средство оставлено на ответственном хранении у Градковской О.В., обязанной обеспечить его сохранность до окончания исполнительного производства (л.д.27-33).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.
В статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности у ответчика иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, суд считает правомерным требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство.
Указанные в иске и установленные судом обстоятельства Градковской О.В. не оспаривались, напротив, ею представлено письменное заявление о признании иска.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
В представленном суду письменном заявлении ответчиком Градковской О.В. о признании иска отражено, что положения вышеприведенных норм права ей разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, а также других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что фактически залог не запрещает другим лицам обращаться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аллахвердиевой Е.С. к Градковской О.В. об обращении взыскания на автомобиль по обязательствам должника, при установленных обстоятельствах, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 24.11.2025 транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, зарегистрировано Градковской О.В. (л.д. 92-93).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.
Судом установлено, что залогодатель Градковская О.В. заявила возражения относительно начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, определенной сторонами в договоре залога, указав на ее несоответствие рыночной стоимости объекта на дату рассмотрения спора.
В подтверждение своих возражений Градковская О.В. представлен отчет об оценке № 2 об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составленный оценщиком ФИО2
Согласно представленного отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>) на дату оценки составляет 789000,00 руб.
Представленный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения об объекте оценки, методах оценки, исходных данных и расчетах. Возражений относительно достоверности выводов отчета со стороны залогодержателя и иных заинтересованных лиц, не заявлено.
Учитывая несогласие залогодателя с начальной ценой, установленной договором залога (500000,00 руб.), и наличие надлежащего отчета оценщика, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены в размере рыночной стоимости объекта оценки по отчету № 2 — 789000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчиком Гладковской О.В. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика Градковской О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
Градковская О.В. в обоснование ходатайства указала на тяжелое имущественное и семейное положение: отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО1, <дата обезличена> г.р., ФИО3, <дата обезличена> г.р.), отсутствие зарегистрированного брака, а также жизненную необходимость арестованного транспортного средства для обеспечения ежедневных поездок детей в образовательные учреждения.
Судом установлено, что заявленные Градковской О.В. обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб.; справкой <номер обезличен> о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 год в сумме <данные изъяты> руб. (среднемесячный доход — <данные изъяты> руб.); — справкой <номер обезличен> о доходах за 2025 год в сумме <данные изъяты> руб. (среднемесячный доход — <данные изъяты> руб.); выпиской из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» от <дата обезличена>, подтверждающей получение ежемесячного пособия в размере <данные изъяты> руб. в 2023 году; копией свидетельств о рождении детей.
Совокупный ежемесячный доход Градковской О.В. составляет в среднем <данные изъяты> руб. (пособие <данные изъяты> руб. + среднемесячный доход от деятельности как самозанятого лица <данные изъяты> руб.), что при наличии двоих несовершеннолетних детей, отсутствии иных источников дохода и необходимости покрытия текущих расходов на содержание семьи (питание, одежда, коммунальные услуги, образовательные расходы) делает невозможным единовременное исполнение решения суда в полном объеме без ущемления жизненно необходимых потребностей семьи.
Суд учитывает, что арестованное транспортное средство является единственным средством передвижения семьи, необходимым для обеспечения доступа детей к образовательным учреждениям и иным социально значимым объектам, что подтверждает объективную необходимость сохранения права пользования данным имуществом в течение срока отсрочки.
Доказательств, опровергающих указанные заявителем обстоятельства, в материалы дела не представлено, возражений относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда не заявлено, ходатайство ответчика оставлено на усмотрение суда.
Представленные доказательства свидетельствуют об объективных трудностях, препятствующих немедленному исполнению решения суда.
С учетом того, что испрашиваемый Градковской О.В. срок предоставления отсрочки исполнения решения суда является разумным, суд полагает возможным предоставить Градковской О.В. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска сроком на шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аллахвердиевой Е.С. к Градковской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Градковской О.В., <дата обезличена> года рождения, транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, номер шасси <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, определив способ реализации транспортного средства путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости объекта оценки по отчету <номер обезличен> — 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Предоставить Градковской О.В. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска сроком на шесть месяцев
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2026 года.